【正文】 ，社會(huì)對(duì)銀行理財(cái)服務(wù)的需求絕不僅僅是購(gòu)買幾個(gè)銀行理財(cái)產(chǎn)品，或僅僅是為了賺取高收益，而是需要包括教育、保險(xiǎn)、醫(yī)療、住房、投資、分散風(fēng)險(xiǎn)、移民、甚至財(cái)產(chǎn)的繼承等一系列的投資管理和人生財(cái)務(wù)規(guī)劃。因此，為客戶提供綜合的財(cái)富管理，最大限度地為客戶實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值、增值，才是銀行理財(cái)業(yè)務(wù)今后的發(fā)展方向?；谶@點(diǎn)，反觀目前銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的狀況，進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和糾偏已十分必要。所謂糾偏，就是要吸取前一時(shí)期產(chǎn)品銷售中只重收益甚至夸大預(yù)期收益而不重風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的教訓(xùn)，樹立銀行理財(cái)業(yè)務(wù)以資金安全為第一位的共識(shí)，回到以穩(wěn)健為本的基礎(chǔ)上來(lái)。同時(shí)要讓投資者充分認(rèn)識(shí)到，銀行理財(cái)產(chǎn)品不是炒股票、買基金，如果要博取高風(fēng)險(xiǎn)下的高收益，就不應(yīng)當(dāng)?shù)姐y行來(lái)。所謂調(diào)整，就是要認(rèn)真思考銀行在理財(cái)市場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色，重新確立在理財(cái)市場(chǎng)中的定位；要明確銀行理財(cái)絕對(duì)不等于簡(jiǎn)單銷售理財(cái)產(chǎn)品，銀行也不能滿足于簡(jiǎn)單銷售理財(cái)產(chǎn)品，而應(yīng)當(dāng)以綜合化、個(gè)性化為方向逐步向財(cái)富管理邁進(jìn)。溫家寶總理說(shuō)，我們必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與抑制通貨膨脹之間找出一個(gè)平衡點(diǎn)。在從緊貨幣政策基調(diào)不變，在復(fù)雜多變的國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，銀行理財(cái)市場(chǎng)的參與各方，同樣應(yīng)該“找出一個(gè)平衡點(diǎn)”，這要求深刻理解政策與環(huán)境后積極調(diào)整理財(cái)預(yù)期。盡管以上各種爭(zhēng)議可能會(huì)對(duì)近期銀行理財(cái)業(yè)務(wù)帶來(lái)一定負(fù)面影響，但無(wú)論是“零收益”還是被清盤，都不能改變銀行理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。投資者和銀行在經(jīng)歷重挫后的自省和自律，將有助于銀行理財(cái)市場(chǎng)的不斷成熟。五、城商行內(nèi)控管理存軟肋，副行長(zhǎng)挪用公款炒股巨虧最近，河南南陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理原民生證券副總裁、臨策鐵路監(jiān)事郭予琦夫婦伙同國(guó)家工作人員涉嫌貪污、挪用公款2000萬(wàn)元一案。本案是南陽(yáng)中院審理的涉案金額最大的一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件，南陽(yáng)市人民檢察院首次以附帶民事原告的身份，代表國(guó)家向二被告人提起刑事附帶民事訴訟?！景讣攀觥磕详?yáng)市商業(yè)銀行副行長(zhǎng)挪用公款案開庭審理11月7日，河南南陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法公開開庭審理原民生證券副總裁、臨策鐵路監(jiān)事郭予琦夫婦伙同國(guó)家工作人員涉嫌貪污、挪用公款2000萬(wàn)元一案，南陽(yáng)市人民檢察院首次以附帶民事原告的身份，代表國(guó)家向兩被告人提起刑事附帶民事訴訟，索賠3000多萬(wàn)。本案主要涉案人物有：哥哥：郭予杰，時(shí)任南陽(yáng)市商業(yè)銀行副行長(zhǎng)，負(fù)責(zé)籌資；弟弟：郭予琦，博士研究生學(xué)歷，先后擔(dān)任黃河證券南陽(yáng)營(yíng)業(yè)部經(jīng)理、黃河證券總裁辦主任、民生證券副總裁、副董事長(zhǎng)，臨策鐵路監(jiān)事，負(fù)責(zé)選股；弟媳：周敏，碩士研究生學(xué)歷，先后擔(dān)任原南陽(yáng)市人民銀行下屬實(shí)體金店負(fù)責(zé)人(后改制為私人公司)，并擔(dān)任南陽(yáng)寶通錢幣公司董事長(zhǎng)、企業(yè)法人、科容房地產(chǎn)公司董事長(zhǎng)、北京京都潤(rùn)海投資顧問(wèn)有限公司董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)操盤。案發(fā)后，時(shí)任南陽(yáng)市商業(yè)銀行副行長(zhǎng)的哥哥郭予杰出逃國(guó)外，而作為選股手的弟弟郭予琦和操盤手弟媳周敏因涉嫌貪污、挪用公款出庭受審。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人郭予琦、周敏伙同國(guó)家工作人員，違反貸款的程序和擔(dān)保的規(guī)定，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，挪用公款2000萬(wàn)元用于個(gè)人投資股票進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；郭予琦伙同國(guó)家工作人員，利用國(guó)家工作人員職務(wù)便利，虛構(gòu)事實(shí)騙取貸款用于歸還寶通錢幣公司的借款，致使商行及下屬支行帳面上顯示不出寶通錢幣公司的貸款，其虛假平帳行為導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)消失，且沒有歸還行為，具有非法占有的故意；被告人郭予琦的行為觸犯刑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任；被告人周敏挪用公款數(shù)額巨大，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。 南陽(yáng)市人民檢察院在附帶民事訴訟中，代表國(guó)家請(qǐng)求依法判令被告人郭予琦夫婦連帶償還南陽(yáng)市商業(yè)銀行被挪用資金本金、。 庭審中，控辯雙方圍繞二被告的行為是否構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪進(jìn)行了激烈的辯論。法庭沒有當(dāng)庭作出判決?！景讣?jīng)過(guò)】貸款2000萬(wàn)元炒股巨虧出逃加拿大貸款2000萬(wàn)炒“銀廣夏”南陽(yáng)市人民檢察院在起訴書中指控郭予琦為投資“銀廣夏”股票，與“銀廣夏”財(cái)務(wù)總監(jiān)丁某達(dá)成協(xié)議，由郭予琦、周敏出資，丁某負(fù)責(zé)提供交易信息或操盤交易。為解決購(gòu)買股票資金，郭予琦、周敏與時(shí)任南陽(yáng)市商業(yè)銀行副行長(zhǎng)的郭予琦三哥郭予杰商議由郭予杰負(fù)責(zé)籌資，合伙投資經(jīng)營(yíng)股票。2000年11月9日，在郭予杰的安排下，南陽(yáng)市商業(yè)銀行相關(guān)人員違反貸款審批程序和擔(dān)保規(guī)定，讓周敏以南陽(yáng)寶通錢幣公司的名義，從南陽(yáng)商行下屬華潤(rùn)支行貸款2000萬(wàn)元全部用于購(gòu)買“銀廣夏”的股票炒股。2001年下半年，“銀廣夏”股票開始暴跌。2007年5月，郭予琦、周敏將其持有的銀廣夏股票全部賣出。2002年，南陽(yáng)市商業(yè)銀行華潤(rùn)支行借給寶通錢幣公司的2000萬(wàn)元被南陽(yáng)商行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，貸款支行催促還款。郭予琦通過(guò)關(guān)系，由河南信心藥業(yè)從廣發(fā)銀行貸款2000萬(wàn)元借給郭予琦，歸還華潤(rùn)支行的貸款本金。資金窟窿無(wú)法堵，副行長(zhǎng)出逃國(guó)外在廣發(fā)銀行貸款將到期時(shí)，郭予杰于2002年7月5日未經(jīng)貸款委員會(huì)審批，私自決定商行拆借2000萬(wàn)元給建西支行，安排由華銀公司以南陽(yáng)金凱悅基建資金名義從建西支行貸款2000萬(wàn)元，并將該款直接還給河南信心藥業(yè)。為了隱瞞用于歸還借款的2000萬(wàn)元貸款，郭予杰又安排商行下屬的南陽(yáng)華銀投資服務(wù)公司以金凱悅基建資金的名義，從建西支行貸款，將所借的2000萬(wàn)元貸款計(jì)入金凱悅大樓工程款內(nèi)。2006年，南陽(yáng)市政府研究發(fā)現(xiàn)，該2000萬(wàn)元沒有用于金凱悅大樓建設(shè)，南陽(yáng)商行決定讓郭予杰負(fù)責(zé)清查，但他于2007年春節(jié)前持旅游簽證赴加拿大至今未歸?！景讣尽砍巧绦袃?nèi)控管理存軟肋，亟需加強(qiáng)內(nèi)部治理銀監(jiān)會(huì)頒布實(shí)施《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)試行辦法》（簡(jiǎn)稱9號(hào)令）近兩年來(lái)，城市商業(yè)銀行在執(zhí)行過(guò)程、完善內(nèi)控方面雖取得了一定的成績(jī)，但依然面臨很大的困難和挑戰(zhàn)。一項(xiàng)針對(duì)城市商業(yè)銀行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司治理機(jī)制不完善、信息系統(tǒng)建設(shè)薄弱以及人才和經(jīng)驗(yàn)的匱乏，已成為當(dāng)前城市商業(yè)銀行內(nèi)控管理的三大“軟肋”。一是大部分銀行雖然已經(jīng)建立了現(xiàn)代公司治理架構(gòu)，但是在職責(zé)劃分上還不夠清晰，不能很好地發(fā)揮出董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層在公司治理中的作用。在內(nèi)控方案和政策方面，有接近三分之二的受訪者認(rèn)為他們機(jī)構(gòu)的內(nèi)控方案和政策是由董事會(huì)或其下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)審批，只有43%的受訪者表示是由董事會(huì)/審計(jì)委員會(huì)來(lái)批準(zhǔn)及確認(rèn)內(nèi)部審計(jì)方案和政策，而其余的銀行是由其他部門或通過(guò)其他方式來(lái)批準(zhǔn)及確認(rèn)，這與9號(hào)令關(guān)于“董事會(huì)/審計(jì)委員會(huì)才是負(fù)責(zé)審批內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)方案和政策的機(jī)構(gòu)”的規(guī)定存在一定差距。二是銀行的信息系統(tǒng)建設(shè)普遍薄弱，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和處理、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性等方面人為影響因素過(guò)大，對(duì)自動(dòng)系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)化方法使用不足，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。例如，在調(diào)查中只有不到60%的機(jī)構(gòu)提到在操作中采用了系統(tǒng)自動(dòng)核對(duì)的方法，銀行目前處理數(shù)據(jù)的手段大多是由具有專業(yè)技能的員工進(jìn)行人工操作，接近三分之二的被訪者所在的銀行是通過(guò)抽樣和人工檢查的方法來(lái)保證數(shù)據(jù)的可靠性。三是大部分內(nèi)控工作的實(shí)施、評(píng)估、監(jiān)測(cè)、溝通及培訓(xùn)皆以內(nèi)部人員為主導(dǎo)，大部分受訪者表示銀行缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富的人員及有效工具或方法來(lái)進(jìn)行自我評(píng)估及識(shí)別企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，銀行迫切需要得到從系統(tǒng)建設(shè)到具體操作方法更多的指導(dǎo)以及經(jīng)驗(yàn)分享。城市商業(yè)銀行亟待從以下三個(gè)方面完善內(nèi)部治理：首先要從組織架構(gòu)上理清各機(jī)構(gòu)職能，將監(jiān)管層與執(zhí)行層的功能進(jìn)行區(qū)分，以確保監(jiān)管者的獨(dú)立性和客觀性，這是建立有效內(nèi)控體系的前提條件；其次要逐步完善內(nèi)部審計(jì)操作系統(tǒng)和信息科技系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全方位風(fēng)險(xiǎn)管理；在加強(qiáng)硬件系統(tǒng)建設(shè)的同時(shí)，也不能忽視內(nèi)部人力資源培訓(xùn)的配套。六、儲(chǔ)戶5萬(wàn)現(xiàn)金營(yíng)業(yè)廳外遭搶，銀行被判賠1000元中山市民譚女士到銀行匯款未果，卻在銀行的停車場(chǎng)里被搶劫，向法院起訴要求銀行賠償損失，在一審駁回其要求后，她再向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。2008年9月23日，中山市中院公布終審判決結(jié)果，銀行需賠償客戶損失1000元。【案件回放】?jī)?chǔ)戶5萬(wàn)現(xiàn)金營(yíng)業(yè)廳外遭搶2007年3月26日11時(shí)45分左右，中山市東區(qū)的譚女士到當(dāng)?shù)匾患毅y行準(zhǔn)備辦理匯款，在將小車停放在銀行門前的客戶專用車位后，進(jìn)入營(yíng)業(yè)廳領(lǐng)取排號(hào)紙，但因?yàn)樗斑€有29人在等候，心急的她便離開營(yíng)業(yè)大廳。當(dāng)她走下營(yíng)業(yè)廳臺(tái)階準(zhǔn)備上車時(shí)，突然遭到兩名男子搶劫，手袋里裝著準(zhǔn)備匯款用的5萬(wàn)多元現(xiàn)金，還有各類證件和信用卡，瞬間被兩男子搶走。譚女士立即向派出所報(bào)了案。但是，該銀行雖在其營(yíng)業(yè)廳外安裝了監(jiān)控設(shè)備，但其相關(guān)錄像資料并不能分辨出施害人基本的體貌特征，無(wú)法為公安機(jī)關(guān)提供有價(jià)值的破案線索，案件至今未能偵破?！緦徖磉^(guò)程】?jī)?chǔ)戶起訴銀行，要求銀行賠償損失歹徒找不到，自己的損失該由誰(shuí)賠呢？ 2007年8月20日，譚女士以銀行未履行好服務(wù)合同造成其財(cái)產(chǎn)受損為由，向中山市人民法院提起訴訟，、2300港元。譚女士認(rèn)為，銀行給顧客停車的場(chǎng)所，應(yīng)屬于其履行服務(wù)承諾的地方，自己在停車場(chǎng)被搶時(shí)，平時(shí)有保安看守的地方卻沒有保安，說(shuō)明銀行沒有履行好其義務(wù)，所以應(yīng)該賠償自己損失。銀行方面則認(rèn)為，譚女士遭搶時(shí)已經(jīng)離開營(yíng)業(yè)廳，而且她是在沒有辦理匯款業(yè)務(wù)的情況下離開，雙方并沒有形成特定的服務(wù)合同關(guān)系。譚女士也沒有證據(jù)證明她被搶財(cái)物的價(jià)值。即使發(fā)生財(cái)物被搶，發(fā)生搶劫的地點(diǎn)在營(yíng)業(yè)大廳之外的停車場(chǎng)，不屬于銀行的安全保障范圍，銀行對(duì)她財(cái)物損失不存在過(guò)錯(cuò)，所以不需要賠償。此案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為，銀行對(duì)在其停車場(chǎng)所發(fā)生的因第三人而為的侵權(quán)行為不負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)譚女士財(cái)產(chǎn)受損的后果不負(fù)民事責(zé)任，駁回譚女士的訴訟請(qǐng)求。譚女士不服一審判決，于2008年2月25日向中山市中級(jí)人民法院提起上訴。她認(rèn)為一審法院認(rèn)定某銀行沒有義務(wù)防止同類損害事件發(fā)生，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。因此，她請(qǐng)求依法撤銷原審判決。但銀行方面依然堅(jiān)持不予賠償?！咀罱K結(jié)果】法院終審判決認(rèn)定銀行存在一定過(guò)失法院經(jīng)調(diào)查證實(shí)，銀行的停車場(chǎng)雖與人行道相連，但行人可以自由進(jìn)出，該停車場(chǎng)不僅屬于銀行的用地范圍，且緊鄰銀行營(yíng)業(yè)廳大門，是消費(fèi)者在接受服務(wù)后離開的必經(jīng)之地。銀行在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)配備保安，但在營(yíng)業(yè)廳外并沒有保安，而銀行當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像無(wú)法為警方提供有力的破案線索。中山市中級(jí)法院依法審理后認(rèn)為，譚女士在銀行營(yíng)業(yè)廳領(lǐng)取了排號(hào)單，后來(lái)雖未辦理業(yè)務(wù)即離開，但實(shí)際進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的任何人，包括消費(fèi)者和其他潛在的消費(fèi)者，都應(yīng)是銀行安全保障義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，銀行都應(yīng)對(duì)其承擔(dān)安全保障義務(wù)。銀行所服務(wù)對(duì)象經(jīng)常攜帶大量現(xiàn)金出入，因此銀行的安全保障義務(wù)應(yīng)在空間上予以適當(dāng)延伸，不能局限于其封閉的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之內(nèi)。如果營(yíng)業(yè)廳外銀行配備的保安在場(chǎng)，可以在一定程度上起到適當(dāng)?shù)念A(yù)防、震懾犯罪的作用，也可在犯罪后及時(shí)幫救受害人、為公安機(jī)關(guān)破案提供線索。營(yíng)業(yè)廳外安裝的監(jiān)控設(shè)備有瑕疵，顯然不符合安裝目的，未盡足安全保障義務(wù)。中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)預(yù)防搶劫事件發(fā)生，銀行未能采取合理范圍內(nèi)的防范措施，也未能完全履行其安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)譚女士的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因譚女士對(duì)其遭受的現(xiàn)金損失無(wú)法充分證明，近日，市中級(jí)法院依法作出終審判決，判令銀行賠償譚女士人民幣1000元。【案件啟示】銀行安保義務(wù)應(yīng)在空間上適當(dāng)延伸銀行界通常只把營(yíng)業(yè)廳作為對(duì)客戶財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)的范圍，但這個(gè)判決讓銀行認(rèn)識(shí)到這是不夠的。以中山市為例，目前中山大大小小的銀行估計(jì)有300多家，不少銀行都有銀行專用車位，除了一些大型銀行的封閉式停車場(chǎng)外，極少會(huì)配備專門保安。極易造成安全隱患。今后除了應(yīng)當(dāng)要求各家銀行把攝像頭調(diào)校好對(duì)準(zhǔn)停車場(chǎng)外，還得考慮增設(shè)停車場(chǎng)的保安，以防發(fā)生類似案例時(shí)銀行擔(dān)負(fù)責(zé)任。【資料鏈接】與此案有關(guān)的司法解釋根據(jù)司法解釋規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！?七、銀行“以物抵貸”，不規(guī)范操作釀風(fēng)險(xiǎn)“以物抵債”是當(dāng)前保全商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)的一種有效方式，但從目前來(lái)看，部分銀行由于沒有依照有關(guān)法規(guī)嚴(yán)格依法操作而形成了一些風(fēng)險(xiǎn)及不良現(xiàn)象。本案例中A商業(yè)銀行就是一起不規(guī)范操作的典型例子——賠了夫人又折兵。當(dāng)前商業(yè)銀行依法管理刻不容緩。【案件經(jīng)過(guò)】以物抵貸，A商業(yè)銀行賠了夫人又折兵法院將A大廈裁定抵償給A商業(yè)銀行2006年2月，甲交電公司因拖欠A商業(yè)銀行貸款本息3000多萬(wàn)元被依法訴訟，產(chǎn)權(quán)屬甲交電公司所有的A大廈被查封保全。庭審后人民法院判令甲交電公司在法律文書生效15日內(nèi)償付A商業(yè)銀行貸款本息4160萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法律文書生效后甲交電公司未主動(dòng)履行債務(wù)，2006年5月A商業(yè)銀行申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)評(píng)估、降價(jià)拍賣未實(shí)現(xiàn)貨幣清償，人民法院將A大廈以2400萬(wàn)元價(jià)格裁定抵償A商業(yè)銀行相應(yīng)貸款本息，并按照銀行要求解除查封手續(xù)。A商業(yè)銀行因更名費(fèi)較高，未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)將A大廈出租A商業(yè)銀行無(wú)奈將A大廈以物抵貸，列入抵貸資產(chǎn)科目管理。因更名費(fèi)用較高，該行未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。同時(shí)為提高抵貸資產(chǎn)收益，避免直接處置損失過(guò)大和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，該行將A大廈租賃給自然人王某作為酒店經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，酒店?duì)I業(yè)后王某一直對(duì)外稱銀河大酒店是A商業(yè)銀行招待所。后因地點(diǎn)偏僻、管理不當(dāng)?shù)仍蚪?jīng)營(yíng)十分困難，王某則一走了之。截止至2007年1月，銀河大酒店累計(jì)拖欠水費(fèi)、電費(fèi)、供暖費(fèi)、洗衣費(fèi)、酒店用品費(fèi)用等310萬(wàn)元。A商業(yè)銀行未支付招待費(fèi)用90多萬(wàn)元。2007年2月銀河大酒店供暖設(shè)施因凍爆裂，將租賃酒店一樓經(jīng)營(yíng)的丙建材商店價(jià)值40多萬(wàn)元建材浸泡、毀損。丙建材商店起訴銀河大酒店和A商業(yè)銀行，要求A商業(yè)銀行承擔(dān)建材損失43萬(wàn)元以及營(yíng)業(yè)損失2萬(wàn)元。該區(qū)人民法院審理認(rèn)定銀河大酒店財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理人、受益人為A商業(yè)銀行，A商業(yè)銀行未盡管理義務(wù)依法賠償丙建材商店全部損失。此外，丙建材商店代理律師在代理過(guò)程中，了解到銀河大酒店拖欠水電費(fèi)等費(fèi)用，串聯(lián)其他債權(quán)人授權(quán)其代理追索相關(guān)費(fèi)用訴訟，該區(qū)人民法院在兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)先后通過(guò)五個(gè)判決文書，判令A(yù)商業(yè)銀行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用、滯納金、違約金累計(jì)380多萬(wàn)元。A商業(yè)銀行不服判決提出上訴均被中級(jí)人民法院很快駁回。然而，更讓A商業(yè)銀行損失慘重的是，2007年6月，甲交電公司因拖欠外地丁貿(mào)易公司貨款1900萬(wàn)元被訴，雙方通過(guò)市人民法院調(diào)解結(jié)案，該市人民法院在執(zhí)行過(guò)程中“發(fā)現(xiàn)”甲交電公司擁有A大廈，將該大廈查封后裁定給丁貿(mào)易公司抵債。