【正文】 間的相通點，進而論證榮譽權(quán)屬于人格權(quán)的合理性。從榮譽權(quán)與名譽權(quán)的客體分析。這是兩者的主要區(qū)別，也是相通性的一個重要方面，一般所認為的名譽指社會對主體的褒獎或貶損或中性的評價該觀點是值得商榷的。名譽權(quán)作為權(quán)利之一種即意味著該權(quán)利是法定的，是由法律賦予權(quán)利人對于其名譽所享有的利益支配權(quán)。如果名譽包括對主體消極的評價則意思是法律保護主體對其消極評價享有的支配力和利益。換言之：消極評價即支配力和利益。這樣豈不自相矛盾，違反邏輯。因此筆者贊成：名譽一般都是一種良好的社會評價，也就是說是一種積極的社會評價。因此名譽應指特定人所受到的有關(guān)其品行、才能、功績、職業(yè)、資歷和身份等方面的良好評價，而名譽權(quán)也相應要求他人對其名譽進行客觀公正的評價。榮譽與榮譽權(quán)相關(guān)的榮譽也是一種特定組織給予的正式積極評價。因此，名譽和榮譽均指積極評價，而榮譽權(quán)與名譽權(quán)相應的是以獲得和維護該積極評價及其利益為重要內(nèi)容。“名譽權(quán)以人在社會上應受與其地位相當之尊敬或評價之利益為內(nèi)容之權(quán)利19.”當然，該積極評價的來源不同，一是正式特定組織給予的評價，一是非正式來自社會的評價。從權(quán)利的主體分析。一般主張榮譽權(quán)屬于身份權(quán)的學者認為名譽權(quán)為所有民事主體享有，而榮譽權(quán)只為獲得榮譽之后的主體享有。這也是持榮譽權(quán)否定說者據(jù)以論證其觀點的依據(jù)之一。然而正如上面所說，名譽為非消極評價：該非消極評價一定為社會所有主體所必備也是值得商榷。當然即使是有壞名聲的人也享有受到客觀公正評價的權(quán)利。另外構(gòu)成侵害名譽權(quán)抗辯事由的有：散布真實的事實（所散布的事實對他人隱私造成侵害的構(gòu)成侵害隱私權(quán)）、正當行使權(quán)利。因此名譽權(quán)并不是人人時時處處都享有的。榮譽當然并非為人人所能具有，但是人人都應該享有通過正當途徑追求榮譽的權(quán)利，具備條件時可憑借具體規(guī)則而享受榮譽獲得權(quán)。關(guān)于榮譽獲得權(quán)，下文闡述。從權(quán)利的取得和消滅不同分析。認為名譽權(quán)為人所固有：始于出生，終于死亡。而榮譽權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)獲得榮譽的事實而發(fā)生，且可依一定程序取消或剝奪。此觀點也不確切。榮譽雖然可通過一定程序而取消或剝奪，但并沒有剝奪獲得榮譽的期待權(quán)。只要承認榮譽獲得權(quán)的存在，那么榮譽權(quán)就是任何人所固有的。當然，通過正當程序也可以使榮譽獲得權(quán)受到克減，即取消獲得某項榮譽的資格。綜上所述，榮譽權(quán)和名譽權(quán)可以說是人格權(quán)范疇的一隊孿生兄弟，具有很多相通之處。此外，他們的侵權(quán)形態(tài)有競合、救濟方式也有共通之處。他們雖有很多相通點，但仍不是完全相同的。正如世上沒有兩片完全相同的樹葉一樣。因此把榮譽權(quán)和名譽權(quán)同列為人格權(quán)是合理的。以上通過對榮譽權(quán)的非身份權(quán)性和榮譽權(quán)的相通性的論述，榮譽權(quán)歸于人格權(quán)更合理。和名譽權(quán)區(qū)別名譽權(quán)和榮譽權(quán)都是受《中華人民共和國民法通則》保護的人身權(quán)的重要內(nèi)容。也是藝術(shù)家和文藝工作者被屢屢侵犯的合法權(quán)益。尤其是涉及文化名人的各類名譽權(quán)官司，更頻繁見諸報端。《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！钡?02條規(guī)定:“公民、法人享有榮譽權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽稱號?！笨梢姡u權(quán)和榮譽權(quán)是一對既相區(qū)別又密切聯(lián)系的法律概念。兩者之間存在如下聯(lián)系:相似點第一，保護客體具有內(nèi)在的相通性。名譽權(quán)和榮譽權(quán)保護的客體分別是民事主體的名譽、榮譽。名譽是指社會公眾對自然人、法人的品德、才干、生活作風、信譽等方面的一般的、總體性的評價。榮譽則是因特定主體的突出貢獻或特殊勞動成果而由政府、社會組織授予的一種贊美稱號，如某人被評為最佳男主角，以及某人的長篇小說獲茅盾文學獎等?？梢姡瑯s譽和名譽有著密切的聯(lián)系，可以把榮譽視為名譽的一種特殊形式。第二，不是財產(chǎn)權(quán)但都與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)。名譽權(quán)和榮譽權(quán)屬于人身權(quán)中的人格權(quán)，它們都與特定的人身不可分離而且沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容。但是，它們又可以與一定的財產(chǎn)權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)。如果公民的名譽權(quán)和榮譽權(quán)受到侵害，他可以要求賠償由此造成的直接經(jīng)濟損失以及一定的精神損害金。不同點但是，名譽權(quán)與榮譽權(quán)畢竟是有本質(zhì)區(qū)別的。二者之間存在明顯的區(qū)別:第一，權(quán)利主體不同。名譽權(quán)的權(quán)利主體是所有的民事主體，任何自然人、法人都享有名譽權(quán)，具有普遍性。而榮譽權(quán)的主體則不是所有的民事主體，而是依據(jù)是否獲得榮譽的事實而定，因而有的民事主體享有榮譽權(quán)，有的則不享有，它具有專屬性。第二，取得和喪失權(quán)利的方式不同。公民自從出生時起、法人自其成立時起就開始對自己的名譽依法享有不受侵犯的權(quán)利，而榮譽權(quán)并不是公民一出生便能享有的權(quán)利，而必須是有了突出貢獻被有關(guān)組織授予某種稱號以后才能產(chǎn)生的一項權(quán)利。如果公民的榮譽稱號被合法取消或剝奪，其榮譽權(quán)也就喪失了，但名譽權(quán)不會喪失。需要說明的是，公民的名譽權(quán)和榮譽權(quán)并不一定隨著公民的死亡而必然喪失。在中國的司法實踐中，死者名譽權(quán)是可以得到保護的。最先提出此要求的是天津已故藝人荷花女的母親，她于1987年起訴小說《荷花女》的作者及刊登小說的《今晚報》損害其女兒的名譽權(quán)，法院的判決對原告的訴訟請求作出肯定性回答。近幾年來,這方面的案件不斷出現(xiàn)，不久前由北京海淀區(qū)人民法院審結(jié)的楊子榮名譽權(quán)案也是如此，楊子榮的養(yǎng)子楊克武因電視劇《林海雪原》起訴中國人民解放軍總政治部話劇團，認為被告在電視劇中虛構(gòu)了不少情節(jié)，嚴重侵犯了英雄楊子榮的名譽權(quán)。3月15日，法院裁定駁回了楊克武的訴求，原因并不是法律不保護死者的名譽權(quán)，而是因為法院認定楊克武與楊子榮的收養(yǎng)關(guān)系不成立，不是適格的原告。第三，侵權(quán)方式不同。侵害名譽權(quán)是以侮辱、誹謗、報道失實、公布他人隱私等行為損害他人名譽，侵害榮譽權(quán)的主要方式是非法剝奪他人的榮譽稱號。具體而言，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，侵害名譽權(quán)的主要方式主要體現(xiàn)為誹謗、侮辱、新聞報道失實。例如，去年，歌手韋唯為《韋唯的燃情歲月》一文起訴一家畫報社及作者王學仁侵犯名譽權(quán)，原因主要是某畫報未經(jīng)同意連載了名為《韋唯的燃情歲月》的文章，文章內(nèi)容主要描述她個人情感生活方面不愿讓人知曉的情況等。如果批評文章反映的問題雖然基本屬實，但有侮辱他人人格的，或者基本內(nèi)容失實的，都應當認定為侵害他人名譽權(quán)。文學作品使用素材不當也有可能構(gòu)成此類侵權(quán)。創(chuàng)作文學作品時，故意用小說等文學作品侵害他人名譽權(quán)的，為誹謗。作者使用素材不當，損害生活原型人的名譽權(quán)的，構(gòu)成侵害名譽權(quán)。在實踐中，因名譽權(quán)糾紛產(chǎn)生的案件眾多，而榮譽權(quán)的訴訟相當少見，原因就是名譽權(quán)具有普遍性，侵權(quán)方式具有多樣性，而榮譽權(quán)具有專屬性，法律明文規(guī)定的侵權(quán)方式只有剝奪他人榮譽稱號這一種。像2002年于洪東訴今日中國出版社一案被稱為“全國首例榮譽權(quán)官司”，于洪東因曾在珍寶島保衛(wèi)戰(zhàn)表現(xiàn)突出被榮記一等功并多次受國家領(lǐng)導人接見，可是,今日中國出版社在一本標明“戰(zhàn)況紀實、歷史寫真”字樣的書中卻張冠李戴，將于洪東的事跡全寫到戰(zhàn)友馮某頭上，侵害了原告的榮譽權(quán)。