【正文】 面的問題向其投訴，是適當(dāng)?shù)?，是其行使公民正?dāng)權(quán)利的玥。其次，依照法律規(guī)定，被告肥勞動(dòng)局負(fù)有履行保護(hù)原告湯某的勞動(dòng)者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)?！秳趧?dòng)法》第條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正。”《勞動(dòng)法》第條進(jìn)一不規(guī)定了勞動(dòng)行政部門執(zhí)行監(jiān)督檢查公務(wù)的權(quán)力，第章規(guī)定了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行處理的各種權(quán)限。這些規(guī)定說明，縣勞動(dòng)局有責(zé)任、也有權(quán)力對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查和處理。第三，縣物資局依法不具有處理用人單位違反勞動(dòng)法律、法規(guī)情況的權(quán)力，被告縣勞動(dòng)局在收到其主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的公民申請(qǐng)以后，不但沒有依法履行其保護(hù)勞動(dòng)者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，反而將其批轉(zhuǎn)給不具有處理權(quán)力的縣物資局，而且在批轉(zhuǎn)之后不再檢查、落實(shí)并不給予來信人答復(fù)，這種行為并沒有改變現(xiàn)有的法律狀態(tài)，仍然屬于行政主體消極維持現(xiàn)有法律狀態(tài)的行為，應(yīng)當(dāng)屬于不作為行政行為?！秳趧?dòng)法》第條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)，對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督?！睋?jù)此，縣物資局是縣人民政府的一個(gè)部門，對(duì)其主管的建材公司遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是縣物資局無權(quán)對(duì)違法行為進(jìn)行處理。被告縣勞動(dòng)局把要求查處違法行為的來信批轉(zhuǎn)給無處理權(quán)的物資局去處理，自己既不履行監(jiān)督檢查的職責(zé)，也不向物資局了解監(jiān)督的結(jié)果如何，并且不給來信人答復(fù)。被告的種種表現(xiàn)都是在消極地維持現(xiàn)有的法律狀態(tài)，其轉(zhuǎn)信行為并沒有改變雙方當(dāng)事人（原告與其所在單位）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，不能認(rèn)為其已履行了監(jiān)督檢查的法定職責(zé)。此外，如果允許行政機(jī)關(guān)如此對(duì)等其法定主管范圍內(nèi)的公民來信，并一再以已經(jīng)轉(zhuǎn)出信件為借口聲稱自己的行為是依法履行職責(zé)，那么，法律賦予公民的檢舉、控告權(quán)利就會(huì)形同虛設(shè)。因此，被告縣勞動(dòng)局已經(jīng)履行了法定職責(zé)的辯解理由不能成立。案例四　公安機(jī)關(guān)的行政職能與刑事偵查職能應(yīng)予區(qū)分【案情介紹】原告吳某任經(jīng)理的江西興旺公司與湖南省龍祥公司素有購銷水暖器材業(yè)務(wù)往來。年月日，兩公司簽訂了水暖器材購銷協(xié)議，約定提貨時(shí)先付貨款萬元，余款萬元待天后結(jié)清。吳某將水暖器材運(yùn)至江蘇省銷售的過程中，發(fā)現(xiàn)水暖器材存在明顯質(zhì)量問題，拒絕支付余下的萬元貨款。湖南省龍祥公司多次催要未果，于年月日，以吳某詐騙為由向被告湖南省某縣公安局報(bào)案。該縣公安局遂以吳某涉嫌詐騙罪立案?jìng)刹?，于年月日派兩外工作人員到江蘇省限制了吳某的人身自由。后吳某的朋友章某替吳某交了萬元現(xiàn)金后，吳某才得以恢復(fù)人身自由。在此期間，被告未向原告出具任何合法有效的法律手續(xù)。此后，被告為此事再未找過原告，原告吳某向被告索要被扣現(xiàn)金未果，便向其居住地所在人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該縣公安局的具體行政行為、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。法院依法受理了此案，并將起訴狀副本送達(dá)被告，被告以刑事偵查行為不受行政訴訟監(jiān)督為由進(jìn)行答辯，并提交了《刑事案件立案審批表》、《刑事拘留證》、《湖南省公安廳介紹信》的復(fù)印件，其中《刑事案件立案審批表》上審批人審批的時(shí)間在報(bào)案人報(bào)案之前，《刑事拘留證》上沒有被拘留人簽字。被告也未出庭應(yīng)訴，法院要求補(bǔ)充證據(jù)，被告也未予提供。法院判決撤銷被告縣公安局錯(cuò)誤的具體行政行為?！締栴}】在我國，公安機(jī)關(guān)具有刑事偵查和行政管理的雙重職能。對(duì)公安機(jī)關(guān)行使的不同職能的行為，國家規(guī)定了不同的監(jiān)督救濟(jì)方式——對(duì)其違法的偵查行為，應(yīng)通過刑事訴訟、國家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；而對(duì)其行使行政管理職能時(shí)作出的具體行政行為，則可通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。在本案的審理過程中，被告縣公安局的行為應(yīng)屬于不規(guī)范的刑事偵查行為還是濫用行政職權(quán)的具體行政行為，成為確定對(duì)原告救濟(jì)途徑的關(guān)鍵。這個(gè)問題不光是本案中合議庭及雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，同樣也是審判實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)遇到的難點(diǎn)。請(qǐng)對(duì)此案例進(jìn)行評(píng)析?！驹u(píng)注】本案中，被告縣公安局插手經(jīng)濟(jì)糾紛、限制原告吳某人身自由的行為屬于明顯濫用職權(quán)的具體行政行為。原告江西興旺公司與湖南省龍祥公司之間的糾紛屬于購銷合同貨款糾紛，我國法律規(guī)定這種糾紛可以通過協(xié)商、仲裁、民事訴訟等多種途徑加以解決。但被告縣公安局卻以刑事偵查為由插手原告與湖南省龍祥公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，此舉違反了公安部《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》的規(guī)定。據(jù)此，被告既不具備解決經(jīng)濟(jì)糾紛的主體資格，其干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的行為又為法律所明文禁止，即便我們不考慮其限制吳某人身自由這一具體行為的職能性質(zhì)，其插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為本身已構(gòu)成濫用職權(quán)的要件，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從邏輯上看，被告插手經(jīng)濟(jì)糾紛行為本身已構(gòu)成濫用職權(quán)，刑事偵查只是其限制吳某人身自由的借口，因此，以刑事偵查為由進(jìn)行的抗辯不能成立。濫用行政職權(quán)與超越行政職權(quán)都是對(duì)行政權(quán)限的僭越，都是違法的行政行為，但兩者之間存在著很大的差別，違法的程度也不盡相同。濫用職權(quán)是指行為主體行使職權(quán)的行為越出法律規(guī)定范圍之外，也就是說，在濫用職權(quán)的情況下，不但實(shí)施該行為的主體不為法律所承認(rèn)，而且該主體所實(shí)施的行為亦為法律所禁止或不為法律所認(rèn)可的。因此，濫用職權(quán)是一種嚴(yán)重的違法行為，其行為主體及行為本身都已構(gòu)成違法，具有雙重違法的性質(zhì)。如本案中被告縣公安局插手經(jīng)濟(jì)糾紛的行為就是為法律所禁止的嚴(yán)重違法行為。而超載行政職權(quán)是指行政機(jī)關(guān)是在某項(xiàng)法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施行政行為，只是實(shí)施這一行為的權(quán)力不應(yīng)由其行使，而應(yīng)由其他有權(quán)機(jī)關(guān)行使。比如，下級(jí)行政機(jī)關(guān)越權(quán)行使了本應(yīng)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使的行為，或不具有某種職能的部門行使了本應(yīng)由其他職能部門行使的行政行為。在行政越權(quán)的情況下，行政行為的性質(zhì)并不是為法律所禁止的，只是行使該行為的主體不合格而已，因此相比較濫用職權(quán)的行政行為，其社會(huì)危害性要輕一些，只是主體違法而已。比如本案中被告超越權(quán)限插手經(jīng)濟(jì)糾紛的行為就不宜稱之為行政越權(quán)，因?yàn)槿魏涡姓C(jī)關(guān)都不能非法干預(yù)市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，此案就不只是單純的主體違法問題。案例二　作為受行政機(jī)關(guān)委托組織的縣法制學(xué)校【案情介紹】年月日，某縣城關(guān)鎮(zhèn)洋頭洪村歲的少女邱某萍，因小事與鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而與當(dāng)時(shí)年僅歲的邱某江相互扭打，致使邱某江小便出血。事后，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷。日，縣公安局對(duì)此以刑事案件受理，對(duì)邱某萍實(shí)施小時(shí)留置盤問，并于日做出對(duì)其監(jiān)視居住的決定，將其與多名男性犯罪嫌疑人一同關(guān)押在一間不足平方米的羈押室，直至日。據(jù)邱某萍之后的自述，在此長(zhǎng)達(dá)七天七夜的時(shí)間里，她受到了來自男性犯罪嫌疑人的種種侮辱和猥褻，她的身心均受到嚴(yán)重摧殘。年月日，縣公安局在作出撤銷監(jiān)視居住決定后，既未說明理由，也沒有出具任何書面證據(jù)，又將邱某萍送至該縣法制教育學(xué)校進(jìn)行強(qiáng)制教育。期間，即不準(zhǔn)邱某萍出學(xué)校大門，也不準(zhǔn)其家人前來探望，邱某萍還被迫繳納了各種不知名目的費(fèi)用共計(jì)元，直至年月日才最終得以與家人團(tuán)聚。年月日，邱某萍向該縣人法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告縣公安局限制其人身自由的行為違法，并給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。月日，縣法院受理了此案。【問題】在本案的審理過程，針對(duì)究竟應(yīng)由誰對(duì)原告邱某萍在縣法制教育學(xué)校被限制人身自由的行為負(fù)責(zé)這一問題，產(chǎn)生了兩種沒意見。一種意見認(rèn)為，被告縣公安局不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，因?yàn)榍衲称急幌拗迫松碜杂傻男袨榘l(fā)生在她被公安局“送至”縣法制教育學(xué)校之后。另一種意見認(rèn)為，雖然縣法制教育學(xué)校具體限制了邱某萍的人身自由，但縣公安局是決定的作出者，法制教育學(xué)校與縣公安局之間應(yīng)是一種行政委托關(guān)系，因此，縣公安局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如何認(rèn)識(shí)縣法制教育學(xué)校的性質(zhì)及法律地位，如何認(rèn)識(shí)其與縣公安局之間的關(guān)系，是確定承擔(dān)限制人身自由行為之責(zé)任主體的關(guān)鍵。你認(rèn)為哪種意見正確？【評(píng)注】本案中的縣法制教育學(xué)校的性質(zhì)很特殊，它既不是工讀學(xué)校，也不是少管所，卻同樣能相對(duì)限制在校生的人身自由。案發(fā)過程中，年月日，縣公安局對(duì)邱某萍作出撤銷監(jiān)視居住的決定后，又將其送到縣法制教育學(xué)校進(jìn)行強(qiáng)制教育。在此期間，邱某萍既不能出學(xué)校大門，又不能接受家人的探望，仍然處于被限制人身自由的非法狀態(tài)。而我國有關(guān)的法律法規(guī)中并沒有設(shè)立法制教育學(xué)校這類性質(zhì)學(xué)校的明確規(guī)定，這一能夠限制人身自由的法制教育學(xué)校的設(shè)立于法無據(jù)，其合法性問題應(yīng)當(dāng)首先受到質(zhì)疑。如果這種法制教育學(xué)校是以某些地方規(guī)章或?qū)哟胃偷囊?guī)范性文件作為依據(jù)而設(shè)立的，那么，這些地方規(guī)章和文件也是違法的，因?yàn)樗鼈兤茐牧宋覈傻慕y(tǒng)一性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)向有權(quán)機(jī)關(guān)建議撤銷。另一方面，依據(jù)違法的地方規(guī)章和文件設(shè)立的法制教育學(xué)校亦應(yīng)被撤銷。此外，這些地方規(guī)章和文件同時(shí)違反了我國《行政處罰法》第條、第條對(duì)限制人身自由的處罰和行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)的有關(guān)規(guī)定。我國《行政處罰法》第條、第條規(guī)定了對(duì)限制人身自由的處罰和行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)。其中，第條規(guī)定，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定?！薄缎姓幜P法》第條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使?！睋?jù)此，限制人身自由的處罰和行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)不能由地方規(guī)章或?qū)哟胃偷囊?guī)范性文件設(shè)定，那么，依照這些地方規(guī)章或低層次的規(guī)范性文件所設(shè)立的縣法制教育學(xué)校，根本不存在限制邱某萍人身自由的權(quán)力?？h法制教育學(xué)校限制邱某萍人身自由的行為嚴(yán)重違法?！缎姓V訟法》第條規(guī)定，“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是實(shí)行?！币虼?，本案應(yīng)由縣公安局作為委托行政機(jī)關(guān)對(duì)受委托組織縣法制教育學(xué)校的行為向外部承擔(dān)法律責(zé)任。案例　通過行政監(jiān)察，監(jiān)督公務(wù)員依法行政【案情介紹】某市某區(qū)電力局局長(zhǎng)高某自年擔(dān)任該局局長(zhǎng)以來，利用電力局獨(dú)家供電經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，以“電”謀私，以權(quán)撈錢，貪污受賄，中飽私囊。年月至月，某市開發(fā)公司在高某所在市銷售產(chǎn)品、有求于電力局，高某乘此機(jī)會(huì)先后接受該開發(fā)公司總經(jīng)理何某元港幣、一支金筆、一臺(tái)三星彩電。年月高某在解決本市某區(qū)的用電問題時(shí)，公開要求該區(qū)為其子女提供就業(yè)機(jī)會(huì)，而且要求一定要將其子女安排至區(qū)屬機(jī)關(guān)。此外，高某還先后向某區(qū)鍋爐廠、某區(qū)鼓風(fēng)機(jī)廠、某區(qū)進(jìn)出口產(chǎn)品開發(fā)公司等用電大戶索取其他財(cái)物，同時(shí)要求一些用戶供其吃喝玩樂，甚至于要求某些用電戶為其提供洗桑拿、嫖娼等服務(wù)。年月，經(jīng)群眾舉報(bào)，該市監(jiān)察局對(duì)高某的違法行為及其相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查取證，監(jiān)察局認(rèn)定高某已經(jīng)違反了有關(guān)行政管理法規(guī)，其違法行為已符合立案條件。年月日市監(jiān)察局正式立案，對(duì)高某任職電力局局長(zhǎng)以來的違法行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)此，高某不以為然。他不但無視市監(jiān)察局的合法傳喚，而且還在利用其建立的公關(guān)網(wǎng)絡(luò)對(duì)監(jiān)察局辦案人員施加壓力。在高某的斡旋下，來自各方面的壓力曾使得該案的辦理工作一度陷入僵局，監(jiān)察工作因無法正常開展而停滯。年下半年，在該市召開人民代表大會(huì)全體會(huì)議期間，有人大代表針對(duì)高某的違法事實(shí)以及市監(jiān)察局在辦理該案過程中遇到的困難向大會(huì)作出書面反映。廣大代表得知此事后，一致認(rèn)為務(wù)必進(jìn)一步堅(jiān)持查處該案，直到水落石出。人大常委會(huì)部分常委口頭責(zé)成市監(jiān)察局繼續(xù)查清此案，并向監(jiān)察局提出，如果案情發(fā)生變化，確有必要，將由檢察機(jī)關(guān)介入此案。在市人大及其常委的干預(yù)下，年月，市監(jiān)察局對(duì)該案的調(diào)查重新開展。經(jīng)過個(gè)多月的進(jìn)一步調(diào)查，終于查明了高某的上述違法事實(shí)。對(duì)此，市監(jiān)察局在自己的職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)高某進(jìn)行了紀(jì)律處分，并由市人大免去其電力局局長(zhǎng)之職?！締栴}】目前在我國的行政機(jī)關(guān)中，像高某這樣的人不在少數(shù)，許多公務(wù)員在其位而不謀其政，只知以權(quán)謀私、中飽私囊，甚至還有許多公務(wù)員走上了貪污受賄的犯罪道路。本案中，高某的違法行為是否應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)予以制裁？高某的違法行為是否也向我國公務(wù)員體系的法治建設(shè)提出了諸如提高公務(wù)員素質(zhì)等重要問題？【評(píng)注】本案中公務(wù)員高某的違法行為應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)予以制裁，還是屬于檢察機(jī)關(guān)的主管范圍？行政違法和刑事違法有量上的界限，如貪污受賄行為如果在元以下的就是行政違法，而超過元的，就構(gòu)成了犯罪。對(duì)此，國務(wù)院年制訂的《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》和監(jiān)察部于年發(fā)布的《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》都作出了相應(yīng)的規(guī)定。高某一案涉及的事實(shí)問題與法律適用問題均不復(fù)雜。從案件的情節(jié)中可見，高某既有依法、受賄以及違反行政紀(jì)律和道德規(guī)范的行為，又有以權(quán)謀私、濫用職權(quán)的行為。但高某每一次行為所得的實(shí)際利益都涉及很小的數(shù)額（元左右），其違法行為是在數(shù)年內(nèi)實(shí)施的，每次違法行為都是一個(gè)單獨(dú)的事實(shí)，因此不能對(duì)其違法得的總額進(jìn)行簡(jiǎn)單的相加。所以，高某的行為還沒有達(dá)到對(duì)其追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，仍屬于行政違法類的案件。因此，對(duì)高某的違法行為應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)，而不是由人民檢察院受理，對(duì)本案的主管權(quán)限問題不存在大的爭(zhēng)議。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)適用《行政監(jiān)察法》和《國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》等法律對(duì)高某的行政違法行為追究相應(yīng)的法律責(zé)任。案例一　行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保障【案情介紹】原告謝某系四川省某縣永和鄉(xiāng)泉水村農(nóng)民，全家口人，其中勞動(dòng)力人。經(jīng)被告縣農(nóng)業(yè)主管部門審定，年永和鄉(xiāng)人均純收入元。年月，原告接到兩張負(fù)擔(dān)通知單。一張是蓋有永和鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)承包合同管理委員會(huì)公章的農(nóng)民負(fù)擔(dān)通知單，載明：集體提留費(fèi)中，公積金元，公益金元，管理費(fèi)元；統(tǒng)籌費(fèi)中，教育附加費(fèi)元，其他項(xiàng)元。以上共計(jì)元，原告人均負(fù)擔(dān)元。義務(wù)工、勞動(dòng)積累工按劃地人口折資元。另一張是由被告授權(quán)認(rèn)可并統(tǒng)一印制蓋有永和鄉(xiāng)泉水村村民委員會(huì)公章的年農(nóng)民負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)稅、社會(huì)生產(chǎn)性服務(wù)收費(fèi)通知單，載明：農(nóng)業(yè)稅元，廣播建網(wǎng)等項(xiàng)社會(huì)、生產(chǎn)性服務(wù)費(fèi)元。其中廣播建網(wǎng)、廣播收聽、敬老院籌資、閉路電視、林業(yè)育苗防蟲、小家禽防疫、農(nóng)作物防治等費(fèi)用，由被告及被告所屬部門收??；蠶桑育苗修枝嫁接、林場(chǎng)還債、安裝廣播等費(fèi)用，由泉水村收取。原告已交各種費(fèi)用元。根據(jù)國務(wù)院關(guān)于《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《國務(wù)院條例》）和《四川省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《四川省條例》）的規(guī)定，農(nóng)民每年向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織上交集體提留和統(tǒng)籌費(fèi)的總額，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為單位計(jì)算，不得超過上一年農(nóng)民人均純收入的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，原告年人均應(yīng)負(fù)擔(dān)元，共計(jì)負(fù)擔(dān)元。根據(jù)原告收到的兩張負(fù)擔(dān)通知單所列費(fèi)用，除農(nóng)業(yè)稅元是原告應(yīng)履行的法定義