【正文】 告請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并在中國(guó)醫(yī)藥報(bào)公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元。被告江蘇鵬鷂藥業(yè)有限公司答辯稱(chēng)，“抗癌平丸”是其于1974年研制、1979年首先生產(chǎn)，并已獲得國(guó)家批準(zhǔn)生產(chǎn)，依法享有在先權(quán)，不是仿制，不存在侵權(quán)。中藥保護(hù)并無(wú)絕對(duì)排他權(quán)，被告也已按規(guī)定正在申報(bào)同品種保護(hù)，且在公告6個(gè)月后停止了生產(chǎn)，未違反有關(guān)規(guī)定，更不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告訴訟系濫用訴權(quán)的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2．點(diǎn)評(píng)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，《中藥品種保護(hù)條例》是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種類(lèi)型？被告生產(chǎn)銷(xiāo)售“抗癌平丸”的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提出其在獲得《中藥保護(hù)品種證書(shū)》之后，即享有“中藥品種保護(hù)專(zhuān)屬權(quán)”，該權(quán)利雖無(wú)法律明文規(guī)定，卻是一種類(lèi)似于專(zhuān)利權(quán)的新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該權(quán)利僅屬于獲得《中藥保護(hù)品種證書(shū)》的企業(yè)所有，它對(duì)于生產(chǎn)同品種中藥、但未獲得《中藥保護(hù)品種證書(shū)》的企業(yè)是絕對(duì)排斥、禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售的。然而，《中藥品種保護(hù)條例》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)措施，其主要目的是為了控制中藥生產(chǎn)低水平重復(fù)，實(shí)際是規(guī)范中藥生產(chǎn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，并非創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。同一種中藥品種，如果沒(méi)有企業(yè)去申請(qǐng)中藥品種保護(hù)，則每個(gè)企業(yè)均可生產(chǎn)，如果有一家企業(yè)申請(qǐng)并獲得《中藥保護(hù)品種證書(shū)》，則其他企業(yè)在一定期限內(nèi)也必須去申請(qǐng)同品種保護(hù)，逾期不申請(qǐng)將不允許生產(chǎn)同品種中藥?！吨兴幤贩N保護(hù)條例》保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是中藥一級(jí)保護(hù)品種的技術(shù)秘密?！翱拱┢酵琛睂儆诙?jí)保護(hù)品種，該藥的處方組成、工藝制法在原告申請(qǐng)中藥保護(hù)之前已在《中國(guó)藥典》（.）上公開(kāi)，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，中藥品種保護(hù)不要求新穎性，非創(chuàng)新藥物也可以得到保護(hù)，因而所保護(hù)的不一定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而進(jìn)入公有領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是不應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，授權(quán)特定企業(yè)壟斷這類(lèi)現(xiàn)有技術(shù)無(wú)疑會(huì)損害公眾的利益。多個(gè)中藥品種保護(hù)生產(chǎn)權(quán)可以并存，只要符合條件，國(guó)家可以批準(zhǔn)多個(gè)藥品企業(yè)生產(chǎn)同一品種的中藥。原告主張的“中藥品種保護(hù)專(zhuān)屬權(quán)”實(shí)質(zhì)是一種來(lái)源于行政許可的生產(chǎn)權(quán)，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占性、專(zhuān)有性等特征，原告無(wú)權(quán)禁止其他企業(yè)生產(chǎn)同品種中藥。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于被告是“抗癌平丸”最早的研制生產(chǎn)單位，所有生產(chǎn)批準(zhǔn)文件一應(yīng)俱全，屬于合法生產(chǎn)。在2002年9月原告的中藥保護(hù)品種公告之前，即2002年7月，被告已經(jīng)依法向SFDA提出“抗癌平丸”中藥同品種保護(hù)申請(qǐng)。根據(jù)《中藥品種保護(hù)條例》的規(guī)定，被告并無(wú)違反行政法規(guī)之處。《中藥品種保護(hù)條例》對(duì)泄密、擅自仿制中藥保護(hù)品種等行為只規(guī)定行政責(zé)任、刑事責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定民事責(zé)任，被告的行為既不屬于泄密，也不屬于擅自仿制中藥保護(hù)品種，原告依照《中藥品種保護(hù)條例》主張其享有民事權(quán)利、要求被告承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。本案被告在原告取得《中藥保護(hù)品種證書(shū)》之后繼續(xù)生產(chǎn)“抗癌平丸”的行為不屬于我國(guó)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告也不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、損害原告合法權(quán)益的行為，因此，原告不構(gòu)成對(duì)被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。原告認(rèn)為被告違反行政法規(guī)生產(chǎn)、銷(xiāo)售中藥品種，不屬于平等主體之間的民事糾紛，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求國(guó)家有關(guān)行政部門(mén)處理。據(jù)此，法院裁定駁回原告訴求。來(lái)源：韋曉云．“中藥品種保護(hù)專(zhuān)屬權(quán)”非知識(shí)產(chǎn)權(quán)．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)（二十五）一起醫(yī)師未按照規(guī)定使用麻醉藥品行政處罰案例的分析與思考1．案情介紹2007年1月，北京市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局通知衛(wèi)生監(jiān)督員，在轄區(qū)內(nèi)某醫(yī)療美容診所發(fā)生一起因醫(yī)療美容手術(shù)引起患者死亡的事件。診所為患者王某行全面部除皺術(shù)、隆下頜術(shù)。參加手術(shù)的人員有術(shù)者張某、助手吉某、麻醉師張某、護(hù)士李某。所采用的麻醉方法為局部麻醉加靜脈麻醉，實(shí)施局部麻醉的為術(shù)者張某，實(shí)施靜脈麻醉的為麻醉師張某。術(shù)后3小時(shí)患者出現(xiàn)呼吸障礙、意識(shí)不清。經(jīng)急救，12天后死亡。2．調(diào)查分析經(jīng)查，該診所診療科目中沒(méi)有麻醉科，也沒(méi)有取得《印鑒卡》。通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，麻醉師張某承認(rèn)其系一家三級(jí)綜合醫(yī)院麻醉科主治醫(yī)師，受術(shù)者張某邀請(qǐng)，自行攜帶醫(yī)院為其麻醉工作配備的麻醉車(chē)內(nèi)的麻醉藥品，到診所為患者王某實(shí)施靜脈麻醉，使用的藥品為舒芬太尼3支（1毫升：50微克／支）、丙泊酚2瓶（50毫升：／瓶）。使用后的藥品空安瓿交回醫(yī)院。其還承認(rèn)，在為王某使用麻醉藥品時(shí)，未按規(guī)定給病人王某開(kāi)具麻醉藥品專(zhuān)用處方。經(jīng)其所在醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查證實(shí)，其確實(shí)在該院麻醉科工作，具有該院麻醉藥品處方權(quán)。醫(yī)院還證明，該院麻醉科為每名麻醉醫(yī)師配備了一輛麻醉車(chē)，按基數(shù)配發(fā)麻醉藥品，其中舒芬太尼50微克10，丙泊酚50毫升10，20毫升10。至此對(duì)診所、麻醉師、醫(yī)院的調(diào)查結(jié)果可以相互補(bǔ)充、相互說(shuō)明、相互印證，構(gòu)成了違法事實(shí)的證據(jù)鏈。3．案例處罰北京市衛(wèi)生局接到朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局對(duì)該案的調(diào)查取證及醫(yī)院在麻醉藥品管理中存在問(wèn)題的匯報(bào)后，立即向全市衛(wèi)生系統(tǒng)下達(dá)“關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用毒麻藥品管理工作的通報(bào)”，給予醫(yī)院通報(bào)批評(píng)，并責(zé)成醫(yī)院整改。朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局給予診所警告和罰款人民幣三千元的行政處罰。醫(yī)院對(duì)此作出停止麻醉師1年臨床麻醉工作，其中前6個(gè)月停止醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，后6個(gè)月安排麻醉師在麻醉科恢復(fù)室工作；停止麻醉師1年的麻醉藥品和精神藥品處方資格；扣除麻醉師1年獎(jiǎng)金，麻醉科主任2個(gè)月獎(jiǎng)金，藥學(xué)部主任、醫(yī)務(wù)部主任、主管院長(zhǎng)各1個(gè)月獎(jiǎng)金，全院進(jìn)行通報(bào)等決定。4．案情思考在本案的查處中，法律的不明確和空白始終困擾執(zhí)法人員。首先，麻醉師私自攜帶醫(yī)院為其工作配備的麻醉藥品，到一家不具備麻醉科，也沒(méi)有《印鑒卡》的美容診所，開(kāi)展靜脈麻醉的行為在《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》沒(méi)有給出明確的責(zé)任追究條款。其次，暫停醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)應(yīng)該如何實(shí)施，是由負(fù)責(zé)醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)部門(mén)收回醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，還是由執(zhí)法實(shí)施部門(mén)采取公告的手段向社會(huì)公示處罰結(jié)果，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒(méi)有說(shuō)明。在衛(wèi)生部的《醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)、醫(yī)療美容科（室）基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，對(duì)科室設(shè)置要求中，除去美容醫(yī)院要求設(shè)置麻醉科外，醫(yī)療美容門(mén)診部、診所等并沒(méi)有要求設(shè)置麻醉科。鑒于目前靜脈麻醉術(shù)為醫(yī)療美容外科手術(shù)廣泛使用，因此，審批美容外科時(shí)，應(yīng)該同時(shí)兼顧麻醉科的審批。如果沒(méi)有麻醉科，則應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)美容外科的開(kāi)展范圍加以限定，換言之，哪些手術(shù)門(mén)診部（診所）可以開(kāi)展，哪些不可以開(kāi)展，要有明確規(guī)定。本案還揭示出，醫(yī)院對(duì)麻醉藥品管理的疏漏，醫(yī)師職業(yè)道德出現(xiàn)偏差等，這也是造成本案發(fā)生的重要因素。作為擁有麻醉科和具備《印鑒卡》的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，切實(shí)保障麻醉藥品的安全責(zé)無(wú)旁貸。如果醫(yī)院能夠做到麻醉藥品逐次逐量當(dāng)日核對(duì)，應(yīng)當(dāng)可以避免此類(lèi)案件的發(fā)生。再有醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)師的考核培訓(xùn)，不能只注重業(yè)務(wù)能力，更要注重提高守法意識(shí)和培養(yǎng)職業(yè)道德。防止麻醉藥品流失，切實(shí)保障麻醉藥品和精神藥品在臨床的合法、安全、合理使用，衛(wèi)生監(jiān)督任重道遠(yuǎn)。來(lái)源：魏憲東，張智華，高丹丹，田鵬毅．一起醫(yī)師未按照規(guī)定使用麻醉藥品行政處罰案例的分析與思考[J]．中華中西醫(yī)雜志，2005，6（18）（二十六） 虛假?gòu)V告分析 2008年11月，青海琦鷹漢藏生物制藥股份有限公司在某市報(bào)媒上發(fā)布了藏克牌“十五味龍膽花丸”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藏克）藥品廣告。該藥品廣告宣稱(chēng)該藥主治：氣管炎、（急）慢性支氣管炎、哮喘、支氣管擴(kuò)張、肺氣腫、肺膿腫、肺心病、小兒咳嗽，以及由上述疾病引起的咳嗽、咳痰、痰濃痰多、呼吸困難、胸痛胸悶、口唇紫紺、咳血等各種不適癥狀。廣告宣稱(chēng)：服用藏克1~3盒，即可得到有效治療；服用3~10天，患者咳嗽、氣喘、憋悶就有明顯的好轉(zhuǎn)；服用10~15天會(huì)感到呼吸順暢、咳嗽、哮喘幾乎消失；服用30天絕大部分肺心病、肺氣腫等重癥患者基本痊愈；服用3個(gè)療程幾十年的老毛病就不見(jiàn)了，并宣稱(chēng)止咳平喘當(dāng)天見(jiàn)效。除此，廣告也刊登了一位拿著藏克藥品包裝盒的老年患者照片。經(jīng)核實(shí)，該患者照片實(shí)為虛構(gòu)嫁接，欺騙廣大患者?！≡谠撍幤窂V告中存在以下違法內(nèi)容：第一、廣告中對(duì)產(chǎn)品功能主治的宣傳超出了藥品監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)的內(nèi)容。該藥品經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的功能主治為“清熱理肺、止咳化痰。用于支氣管炎所致的咳嗽氣喘、聲音嘶啞”，本廣告擅自擴(kuò)大藥品功能主治范圍。第二、廣告肆意夸大藥品療效，含有不科學(xué)地表示功效的斷言或者保證，嚴(yán)重違反了《藥品廣告審查發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。第三、該藥品廣告利用患者的名義為虛假療效作證明。內(nèi)容虛假、嚴(yán)重失實(shí)，嚴(yán)重欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。第四、作為非處方藥廣告，該藥品廣告沒(méi)有標(biāo)明“請(qǐng)按藥品說(shuō)明書(shū)或在藥師指導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)和使用”?！?lái)源：（二十七）美國(guó)輝瑞公司萬(wàn)艾可專(zhuān)利案始末　　　　1998年，世界上第一個(gè)口服有效的治療男性性功能障礙的藥物在美國(guó)上市，該藥的通用名稱(chēng)：sildenafil（西地那非），商品名稱(chēng)：viagra。在該藥物開(kāi)發(fā)之初的1991年，輝瑞公司將該藥物的活性成分在世界各國(guó)申請(qǐng)了化合物專(zhuān)利，在該專(zhuān)利中，萬(wàn)艾可的活性成分是作為抗心絞痛藥物描述的。該專(zhuān)利在中國(guó)也提出了申請(qǐng)，但是，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的專(zhuān)利制度對(duì)藥物化合物不給予專(zhuān)利保護(hù)，因此，輝瑞公司只得在中國(guó)申請(qǐng)了保護(hù)其制備方法的專(zhuān)利，也就是說(shuō)，如果其他人使用不同的方法制備萬(wàn)艾可的藥物活性成分，不會(huì)構(gòu)成對(duì)輝瑞公司的專(zhuān)利侵權(quán)?！　　　∽鳛橐环N治療冠心病的藥物，該藥前景并不樂(lè)觀，為此，研究人員經(jīng)過(guò)多番論證才慎重決定調(diào)轉(zhuǎn)研究方向，將西地那非作為一種治療男性勃起性障礙的藥物進(jìn)行試驗(yàn)。在進(jìn)行對(duì)患有男性勃起性障礙的臨床試驗(yàn)前，1993年6月9日，輝瑞公司即在英國(guó)首先申請(qǐng)了用萬(wàn)艾可治療男性性功能障礙的新用途專(zhuān)利?！　　　?994年5月13日，輝瑞公司在世界100多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)了同一內(nèi)容的專(zhuān)利，中國(guó)也在其中——輝瑞公司在中國(guó)申報(bào)“用于治療男性性功能障礙的吡唑并嘧啶酮類(lèi)”專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為94192386．X。即申請(qǐng)“萬(wàn)艾可”在中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)。　　　　2001年9月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予萬(wàn)艾可該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。這個(gè)專(zhuān)利一生效，保護(hù)期將一直到2014年?！　　　　　　〈伺e遭到國(guó)內(nèi)多家企業(yè)反對(duì)，同年，國(guó)內(nèi)12家企業(yè)及1個(gè)自然人聯(lián)名以輝瑞萬(wàn)艾可的“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告萬(wàn)艾可專(zhuān)利無(wú)效。　　　　2002年9月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審?！　　　　　　?004年7月5日，經(jīng)過(guò)復(fù)審后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委以“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分”為由，作出第6228號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，對(duì)輝瑞萬(wàn)艾可作出宣告專(zhuān)利無(wú)效的決定。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分主要指披露信息不足，萬(wàn)艾可這種藥物的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)披露不充足、不精確。　　　　　2004年9月28日，輝瑞就萬(wàn)艾可專(zhuān)利正式向北京市中級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6228號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，責(zé)令被告重新作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定，并維持專(zhuān)利有效。同時(shí)將國(guó)內(nèi)12家藥企及1個(gè)自然人列為“第三人”。　　　　2004年10月28日，北京市第一中級(jí)人民法院正式受理了輝瑞告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)一案?！　　　　　　?005年3月31日，北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭首次開(kāi)庭審理此案?！　　　　　　?006年6月2日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審裁決：撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所作的輝瑞藥品萬(wàn)艾可專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，同時(shí)要求該委員會(huì)就萬(wàn)艾可發(fā)明專(zhuān)利權(quán)重新做出審查決定。輝瑞一審勝訴?！　　　∫粚徟袥Q后，作為第三人的國(guó)內(nèi)12家制藥企業(yè)不服判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)此前的決定。　　　　2007年10月31日，審理了3年之久的萬(wàn)艾可專(zhuān)利權(quán)糾紛案已經(jīng)終審落判。北京市高級(jí)人民法院終審判決維持了2006年6月北京第一中級(jí)人民法院的審判，撤銷(xiāo)了國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的“萬(wàn)艾可”專(zhuān)利無(wú)效的決定。這意味著，2014年輝瑞萬(wàn)艾可專(zhuān)利到期之前，國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)今后仍然不能生產(chǎn)萬(wàn)艾可，否則將構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)專(zhuān)利大部分均為方法專(zhuān)利，很少有化合物專(zhuān)利?，F(xiàn)今，創(chuàng)新是重中之重，只有創(chuàng)新才是企業(yè)發(fā)展的必經(jīng)之路。另外，我們應(yīng)積極使用國(guó)際上通用的方法來(lái)處理問(wèn)題，加強(qiáng)我國(guó)新藥專(zhuān)利的申請(qǐng)力度及保護(hù)力度，盡早與國(guó)際接軌。來(lái)源：?。ǘ耍┧幤纷?cè)申請(qǐng)批準(zhǔn)后發(fā)生專(zhuān)利權(quán)糾紛仍為民事案件——評(píng)西安金方藥業(yè)與輔仁堂制藥公司、老百姓大藥房專(zhuān)利侵權(quán)案案情回放　1998年4月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予趙存梅發(fā)明的“雙唑泰泡騰片劑及其制備方法”專(zhuān)利權(quán)。2001年10月18日，趙存梅將上述專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給金方藥業(yè)。2005年10月26日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)案外人對(duì)“雙唑泰泡騰片劑及其制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，分別做出維持其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效決定。2006年5月23日，金方藥業(yè)在老百姓大藥房購(gòu)買(mǎi)了由輔仁堂制藥公司生產(chǎn)的“雙唑泰陰道泡騰片”，金方藥業(yè)認(rèn)為該“雙唑泰陰道泡騰片”侵犯了其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：輔仁堂制藥公司停止侵權(quán)行為并賠償其損失50萬(wàn)元。輔仁堂制藥公司辯稱(chēng)，原告的專(zhuān)利不具有新穎性、創(chuàng)造性，其已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告原告的專(zhuān)利無(wú)效，本案應(yīng)中止訴訟；被告產(chǎn)品輔料的組成與原告的專(zhuān)利必要技術(shù)特征不同，未落入原告的專(zhuān)利保護(hù)范圍；被告生產(chǎn)的藥品系經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)后，合法生產(chǎn)，原告如有異議，應(yīng)提起行政訴訟后再行起訴。本案在審理過(guò)程中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，輔仁堂制藥有限公司不再生產(chǎn)、銷(xiāo)售金方藥業(yè)具發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品并賠償損失。評(píng)案　1．關(guān)于本案是否應(yīng)將行政訴訟作為前置程序的問(wèn)題《藥品注冊(cè)管理辦法》第十二條規(guī)定：“藥品注冊(cè)申請(qǐng)批準(zhǔn)后發(fā)生專(zhuān)利權(quán)糾紛的，當(dāng)事人可以自行協(xié)商解決，或者依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)或者人民法院解決。專(zhuān)利權(quán)人可以依據(jù)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的最終裁決或者人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的生效判決，向SFDA申請(qǐng)注銷(xiāo)侵權(quán)人的藥品批準(zhǔn)文號(hào)。SFDA據(jù)此注銷(xiāo)侵權(quán)人的藥品批準(zhǔn)證明文件?！贝艘?guī)定說(shuō)明，即使經(jīng)過(guò)SFDA辦理了藥品生產(chǎn)批號(hào)，只要侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，法院仍應(yīng)作為民事訴訟予以受理，如法院判決侵權(quán)成立，專(zhuān)利權(quán)人可持判決向SFDA申請(qǐng)注銷(xiāo)侵權(quán)人的藥品批準(zhǔn)文號(hào)。根據(jù)《專(zhuān)利法》第十條“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)登記，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)予以公告。專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效”、第五十七條“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其