【正文】 勢力干涉 C. 聯(lián)合國制止一切違反國際法的行為 D. 各國自由的處理其國內(nèi)的一切事務5.聯(lián)合國安理會在解決國際爭端時，有權(quán)對爭端和情勢（ABC）。A. 提出建議 B. 進行調(diào)查 C. 執(zhí)行行動 D. 司法解決8.關(guān)于聯(lián)合國的建立，以下說法正確的是（BD）。A. 1943年，英美法蘇在簽訂《莫斯科宣言》，確定戰(zhàn)后建立一個普遍安全組織的方針 B. 1945年2月，美蘇英在雅爾塔會議上達成安理會“五大國一致同意”的協(xié)議 C. 1945年3月，51個國家在舊金山召開了聯(lián)合國制憲會議 D. 1945年10月24日，聯(lián)合國正式成立16.關(guān)于斡旋和調(diào)停，下列說法錯誤的是（BCD）。A. 爭端當事國都參加談判 B. 斡旋方或調(diào)停方都參加談判 C. 斡旋方或調(diào)停方都承擔法律責任 D. 爭端當事國都只同斡旋方或調(diào)停方進行談判9.聯(lián)合國秘書長的職權(quán)有（ABCD）。A. 監(jiān)督聯(lián)合國工作人員的工作 B. 在聯(lián)合國安理會中以秘書長的資格行使職權(quán)C. 執(zhí)行經(jīng)社理事會委托的職務 D. 對威脅和平與安全的事項提請安理會注意13.國際爭端的特點是（ABCD）。A. 國際爭端的主體主要是國家 B. 國際爭端往往涉及國家的重大利益或重要權(quán)利C. 國際爭端的解決方法決定于該爭端的性質(zhì) D. 國際爭端的解決方法由當事國自愿選擇適用16.合法交戰(zhàn)者有（ABC）。A. 武裝部隊 B. 民兵和志愿軍 C. 游擊隊 D. 雇傭兵18.關(guān)于《聯(lián)合國憲章》，下列哪種說法是正確的（ABC）。A. 于1945年通過并生效 B. 是迄今為止國際上最重要的一個國際條約 C. 截至2001年它有189個締約國 D. 非締約國不受其約束19.作戰(zhàn)的基本原則有（ABD）A. 區(qū)分原則 B. 相稱原則 C. 紐倫堡原則 D. 條約無規(guī)定不得免除國際法義務原則20.聯(lián)合國安理會在解決國際爭端時，有權(quán)對爭端和情勢（ABC）。A. 提出建議 B. 進行調(diào)查 C. 執(zhí)行行動 D. 司法解決三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分）（一）光華寮案問題：(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？答案：（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院不可以受理臺灣當局代表中國的訴訟。按照國際法，政府承認的法律效果是，就承認國來說，被承認國的已被推翻的舊政府在法律上便不存在了，因而也就喪失了在承認國法院的訴訟權(quán)利能力。未經(jīng)承認的政權(quán)不得在外國法院起訴，這一原則也早已為司法判例所確認。日本以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因為對新政府的承認就是對舊政府的否認。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導人簽署的聯(lián)合聲明和1978年中日兩國政府簽署的和平友好條約。這兩個重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對“中華民國”的承認，臺灣當局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟。這對日本而言不僅承擔依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務，而且是所承擔的特殊的條約義務。（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定不符合國際法，違背國際法上的繼承制度。在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承的概念是指由于國家領(lǐng)土關(guān)系變更的事實，而引起一國的權(quán)利和義務轉(zhuǎn)移給另一國的法律關(guān)系。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。這就是“國家的聯(lián)系性和同一性的原則”。因此政府繼承只能是完全繼承，卻不能有完全繼承和部分繼承之分。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的。此外，舊政府的國家財產(chǎn)，無論是什么形式的，也無論在繼承日期上處于國內(nèi)還是國外，都應轉(zhuǎn)屬新政府。中華人民共和國政府對于前政府在國外的一切財產(chǎn)享有不可剝奪的繼承權(quán)。自1949年10月日起，當時屬于中國的財產(chǎn)，無論在國內(nèi)還是在國外，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)都應該由中華人民共和國政府繼承。對此，中華人民共和國政府曾多次做了申明?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。日方是以制造“兩個中國”為錯誤前提的，進而又故意混淆了國家繼承和政府繼承的根本區(qū)別，因此它是不成立的，而且，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應該屬于中華人民共和國政府所有。所以說，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。（二） 湖廣鐵路債券案問題：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務繼承？為什么？答案：（1）中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中國民族尊嚴的行為，中國政府理應堅決拒絕。（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不能適用湖廣鐵路債券案。中國作為主權(quán)國家，根據(jù)公認的國際法，在外國享有絕對主權(quán)豁免，除非自愿，不受任何外國法院的管轄。美國的國內(nèi)法，不能強制適用于中國。某些國家主張限制國家主權(quán)豁免的理論與實踐，并不能代替公認的國際法。即使按照美國國內(nèi)法的規(guī)定，美國的《1976年外國主權(quán)豁免法》也不能回溯適用。所謂發(fā)行湖廣鐵路債券發(fā)生在本世紀初，距當時美最高法院接受上訴時已有70多年之久，欲將該法適用此案，顯然有悖法理。（3）湖廣鐵路債券實屬惡債。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債。國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務問題。在這里，只涉及到新政府的債務繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法的政府，這是代表國家在國際上先事的機關(guān)，因此，我國政府在處理舊政府的債務時，也堅決適用惡意債務不予繼承，這是久已公認的國際法原則。因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。（三）卓長仁劫機案 問題：(1)韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定? (2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么? (3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么? (4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?答案：（一）韓國是嚴格遵守《海牙公約》的規(guī)定的。　對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器降落地國應予保護?！逗Ｑ拦s》第9條規(guī)定：締約國應采取一切適當措施以恢復或維護合法機長對航空器的控制。對航空器、乘客或機組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法所有人。韓國對我國被劫持的296號民航機的機組成員和乘客提供了方便，不僅提供了食宿，還組織了當?shù)氐挠^光。且應日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人員順利返回中國，并將航空器交還給中國。所以應認定，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》規(guī)定的。?。ǘ╉n國拒絕引渡卓長仁等罪犯沒有違反國際法?！「鶕?jù)《海牙公約》第4條規(guī)定（174）中國和韓國對卓長仁等人罪犯行為都有管轄權(quán)，因為中國是被劫持的296民航登記國并且是6名罪犯的國籍國，而韓國是該飛機的降落地國，并且該飛機降落時卓長仁等人犯均在該機內(nèi)。盡管中國是航空器的登記國，但由于公約并沒有賦予其優(yōu)先行使管轄的權(quán)利，因此只有在韓國將人犯引渡給中國的情況下，中國才能行使管轄要權(quán)。而韓國作為人犯的所在地國基于其屬地優(yōu)越權(quán)可首先行使其管轄權(quán)。因此，韓國的司法機關(guān)拘留、逮捕并起訴卓長仁等人犯，其法院對他們進行了審判和處罰不違反國際法。（三）中國引渡卓長仁等的根據(jù)是《海牙公約》。關(guān)于對被指控的劫機罪犯的引渡，《海牙公約》原則上規(guī)定締約國應將非法劫持航空器的行為視為可引渡的罪行規(guī)定在它們之間的現(xiàn)行的和即將締結(jié)的引渡條約中；若締約國規(guī)定只有在定立引渡條約情況下，才能引渡，而其與請求引渡國間尚沒有引渡條約，則可以本公約作為引渡的法律依據(jù)；締約國沒規(guī)定只有引渡條約才可引渡，則可按照被被請求國法律規(guī)定的條件，承認上述罪行為可引渡的罪行。我國當時雖與韓國沒有外交關(guān)系，但兩國均為《海牙公約》的當事國，我國是被劫持飛機的登記國和罪犯的國籍國，對他們的罪行有管轄權(quán)，因此向韓國提出了引渡請求。韓國與我國雖無外交關(guān)系和締約引渡條約，但若它愿意引渡，可以按公約闡明的引渡原則，將人犯引渡給中國。但它拒絕了中國的引渡請求，因為《海牙公約》并未規(guī)定締約國之間的引渡人犯的義務。（四）“或引渡或起訴原則”。　這樣《海牙公約》為發(fā)現(xiàn)罪犯而不將引渡的締約國規(guī)定了一種絕對的起訴義務。無論基于何種原因，只要罪犯沒有被引渡給其他國家，則罪犯發(fā)現(xiàn)地國就必須對其起訴?！逗Ｑ拦s》所確定的這一原則為《蒙特利爾公約》及其后來其他反恐怖主義公約所采用，在國際刑法中產(chǎn)生了深遠的影響。（四） 北海大陸架案問題：？？，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？答案；《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第1款明確指出：沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。這說明自然延伸原則是沿海國大陸架主權(quán)權(quán)利的法律基礎，這種權(quán)利是從國家主權(quán)原則中引申出來的，是國家領(lǐng)土主權(quán)的一種表現(xiàn)。大陸架劃界的公平原則：要求在劃界中不僅必須采用公平的劃界方法，而且必須達成公平的劃界結(jié)果。根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中能同時適用。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界，對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用，得到了廣大沿海國家，特別是第三世界國家的重視。在第三次海洋法會議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界，從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則。在此，該公約所強調(diào)的公平二字，它不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分，而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實，并使這一事實變成法律事實。由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則，也就否定了等距離原則作為強制性習慣國際法規(guī)則的主張。（五）英伊石油公司案問題： (1)國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？ (2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應受何種法律調(diào)整？為什么？ (3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？答案：在國際法上，條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約。該協(xié)議雖然是在兩國政府經(jīng)過多次談判之后簽訂的，但是“英國并非特許權(quán)協(xié)議的當事方，因而該協(xié)議不能構(gòu)成兩國政府之間的聯(lián)系，或者在任何程度上調(diào)整兩國之間的關(guān)系。在這個協(xié)議下，伊朗不能如同向英伊石油公司那樣向英國提出權(quán)利要求，也不能如同向英伊石油公司履行義務那樣向英國政府履行義務。”任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。國家契約在性質(zhì)上是國內(nèi)法契約，屬于國內(nèi)法范疇，國家契約的訂立是依東道國法律訂立的，東道國與契約有最密切聯(lián)系，在法律適用上應以東道國法律為準，同時當事人可以根據(jù)“意思自治原則”選擇其它法律甚至國際法。但它只能被認為是對東道國法律的補充，不能排除東道國法律的適用。一國政府無權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定。既然是協(xié)議，對雙方均有約束力，單方無權(quán)變更或廢除。該國政府無需對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任。要承擔國際責任，必須是國家的行為違背了國際義務，本案中的協(xié)定不是條約而只是契約，只是違背了契約義務，而沒有違背國際義務，因而無需承擔國際責任。（六）諾特鮑姆案問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士