【正文】 勢(shì)力干涉 C. 聯(lián)合國(guó)制止一切違反國(guó)際法的行為 D. 各國(guó)自由的處理其國(guó)內(nèi)的一切事務(wù)5.聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端和情勢(shì)（ABC）。A. 提出建議 B. 進(jìn)行調(diào)查 C. 執(zhí)行行動(dòng) D. 司法解決8.關(guān)于聯(lián)合國(guó)的建立，以下說(shuō)法正確的是（BD）。A. 1943年，英美法蘇在簽訂《莫斯科宣言》，確定戰(zhàn)后建立一個(gè)普遍安全組織的方針 B. 1945年2月，美蘇英在雅爾塔會(huì)議上達(dá)成安理會(huì)“五大國(guó)一致同意”的協(xié)議 C. 1945年3月，51個(gè)國(guó)家在舊金山召開(kāi)了聯(lián)合國(guó)制憲會(huì)議 D. 1945年10月24日，聯(lián)合國(guó)正式成立16.關(guān)于斡旋和調(diào)停，下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是（BCD）。A. 爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都參加談判 B. 斡旋方或調(diào)停方都參加談判 C. 斡旋方或調(diào)停方都承擔(dān)法律責(zé)任 D. 爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)都只同斡旋方或調(diào)停方進(jìn)行談判9.聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的職權(quán)有（ABCD）。A. 監(jiān)督聯(lián)合國(guó)工作人員的工作 B. 在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中以秘書(shū)長(zhǎng)的資格行使職權(quán)C. 執(zhí)行經(jīng)社理事會(huì)委托的職務(wù) D. 對(duì)威脅和平與安全的事項(xiàng)提請(qǐng)安理會(huì)注意13.國(guó)際爭(zhēng)端的特點(diǎn)是（ABCD）。A. 國(guó)際爭(zhēng)端的主體主要是國(guó)家 B. 國(guó)際爭(zhēng)端往往涉及國(guó)家的重大利益或重要權(quán)利C. 國(guó)際爭(zhēng)端的解決方法決定于該爭(zhēng)端的性質(zhì) D. 國(guó)際爭(zhēng)端的解決方法由當(dāng)事國(guó)自愿選擇適用16.合法交戰(zhàn)者有（ABC）。A. 武裝部隊(duì) B. 民兵和志愿軍 C. 游擊隊(duì) D. 雇傭兵18.關(guān)于《聯(lián)合國(guó)憲章》，下列哪種說(shuō)法是正確的（ABC）。A. 于1945年通過(guò)并生效 B. 是迄今為止國(guó)際上最重要的一個(gè)國(guó)際條約 C. 截至2001年它有189個(gè)締約國(guó) D. 非締約國(guó)不受其約束19.作戰(zhàn)的基本原則有（ABD）A. 區(qū)分原則 B. 相稱(chēng)原則 C. 紐倫堡原則 D. 條約無(wú)規(guī)定不得免除國(guó)際法義務(wù)原則20.聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端和情勢(shì)（ABC）。A. 提出建議 B. 進(jìn)行調(diào)查 C. 執(zhí)行行動(dòng) D. 司法解決三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分）（一）光華寮案問(wèn)題：(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答案：（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟。按照國(guó)際法，政府承認(rèn)的法律效果是，就承認(rèn)國(guó)來(lái)說(shuō)，被承認(rèn)國(guó)的已被推翻的舊政府在法律上便不存在了，因而也就喪失了在承認(rèn)國(guó)法院的訴訟權(quán)利能力。未經(jīng)承認(rèn)的政權(quán)不得在外國(guó)法院起訴，這一原則也早已為司法判例所確認(rèn)。日本以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國(guó)”，那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因?yàn)閷?duì)新政府的承認(rèn)就是對(duì)舊政府的否認(rèn)。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟，完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度。（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明和1978年中日兩國(guó)政府簽署的和平友好條約。這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國(guó)方面的承諾。日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為中國(guó)的唯一合法政府，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分，從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn)，臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”的名義在日本法院提起訴訟。這對(duì)日本而言不僅承擔(dān)依據(jù)國(guó)際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)。（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定不符合國(guó)際法，違背國(guó)際法上的繼承制度。在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國(guó)際法上的國(guó)家繼承和政府繼承的兩個(gè)不同的概念。國(guó)家繼承的概念是指由于國(guó)家領(lǐng)土關(guān)系變更的事實(shí)，而引起一國(guó)的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給另一國(guó)的法律關(guān)系。但政府繼承則不同。它是國(guó)家本身沒(méi)有變，國(guó)家的同一性沒(méi)有變，只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。這就是“國(guó)家的聯(lián)系性和同一性的原則”。因此政府繼承只能是完全繼承，卻不能有完全繼承和部分繼承之分。中華人民共和國(guó)建立后，其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化，國(guó)際法主體依然如故，只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府，所以，凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，完全由我國(guó)政府全部繼承是符合國(guó)際法和國(guó)際實(shí)踐的。此外，舊政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是什么形式的，也無(wú)論在繼承日期上處于國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都應(yīng)轉(zhuǎn)屬新政府。中華人民共和國(guó)政府對(duì)于前政府在國(guó)外的一切財(cái)產(chǎn)享有不可剝奪的繼承權(quán)。自1949年10月日起，當(dāng)時(shí)屬于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)都應(yīng)該由中華人民共和國(guó)政府繼承。對(duì)此，中華人民共和國(guó)政府曾多次做了申明?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國(guó)際法上的繼承制度。日方是以制造“兩個(gè)中國(guó)”為錯(cuò)誤前提的，進(jìn)而又故意混淆了國(guó)家繼承和政府繼承的根本區(qū)別，因此它是不成立的，而且，無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國(guó)政府所有。所以說(shuō)，日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。（二） 湖廣鐵路債券案問(wèn)題：（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答案：（1）中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中國(guó)民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不能適用湖廣鐵路債券案。中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家，根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法，在外國(guó)享有絕對(duì)主權(quán)豁免，除非自愿，不受任何外國(guó)法院的管轄。美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，不能強(qiáng)制適用于中國(guó)。某些國(guó)家主張限制國(guó)家主權(quán)豁免的理論與實(shí)踐，并不能代替公認(rèn)的國(guó)際法。即使按照美國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，美國(guó)的《1976年外國(guó)主權(quán)豁免法》也不能回溯適用。所謂發(fā)行湖廣鐵路債券發(fā)生在本世紀(jì)初，距當(dāng)時(shí)美最高法院接受上訴時(shí)已有70多年之久，欲將該法適用此案，顯然有悖法理。（3）湖廣鐵路債券實(shí)屬惡債。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法的政府，這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事的機(jī)關(guān)，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。（三）卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案 問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定? (2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么? (3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么? (4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?答案：（一）韓國(guó)是嚴(yán)格遵守《海牙公約》的規(guī)定的?！?duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第9條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。對(duì)航空器、乘客或機(jī)組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法所有人。韓國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，不僅提供了食宿，還組織了當(dāng)?shù)氐挠^(guān)光。且應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人員順利返回中國(guó)，并將航空器交還給中國(guó)。所以應(yīng)認(rèn)定，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》規(guī)定的。?。ǘ╉n國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯沒(méi)有違反國(guó)際法?！「鶕?jù)《海牙公約》第4條規(guī)定（174）中國(guó)和韓國(guó)對(duì)卓長(zhǎng)仁等人罪犯行為都有管轄權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)是被劫持的296民航登記國(guó)并且是6名罪犯的國(guó)籍國(guó)，而韓國(guó)是該飛機(jī)的降落地國(guó)，并且該飛機(jī)降落時(shí)卓長(zhǎng)仁等人犯均在該機(jī)內(nèi)。盡管中國(guó)是航空器的登記國(guó)，但由于公約并沒(méi)有賦予其優(yōu)先行使管轄的權(quán)利，因此只有在韓國(guó)將人犯引渡給中國(guó)的情況下，中國(guó)才能行使管轄要權(quán)。而韓國(guó)作為人犯的所在地國(guó)基于其屬地優(yōu)越權(quán)可首先行使其管轄權(quán)。因此，韓國(guó)的司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕并起訴卓長(zhǎng)仁等人犯，其法院對(duì)他們進(jìn)行了審判和處罰不違反國(guó)際法。（三）中國(guó)引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是《海牙公約》。關(guān)于對(duì)被指控的劫機(jī)罪犯的引渡，《海牙公約》原則上規(guī)定締約國(guó)應(yīng)將非法劫持航空器的行為視為可引渡的罪行規(guī)定在它們之間的現(xiàn)行的和即將締結(jié)的引渡條約中；若締約國(guó)規(guī)定只有在定立引渡條約情況下，才能引渡，而其與請(qǐng)求引渡國(guó)間尚沒(méi)有引渡條約，則可以本公約作為引渡的法律依據(jù)；締約國(guó)沒(méi)規(guī)定只有引渡條約才可引渡，則可按照被被請(qǐng)求國(guó)法律規(guī)定的條件，承認(rèn)上述罪行為可引渡的罪行。我國(guó)當(dāng)時(shí)雖與韓國(guó)沒(méi)有外交關(guān)系，但兩國(guó)均為《海牙公約》的當(dāng)事國(guó)，我國(guó)是被劫持飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)，因此向韓國(guó)提出了引渡請(qǐng)求。韓國(guó)與我國(guó)雖無(wú)外交關(guān)系和締約引渡條約，但若它愿意引渡，可以按公約闡明的引渡原則，將人犯引渡給中國(guó)。但它拒絕了中國(guó)的引渡請(qǐng)求，因?yàn)椤逗Ｑ拦s》并未規(guī)定締約國(guó)之間的引渡人犯的義務(wù)。（四）“或引渡或起訴原則”?！∵@樣《海牙公約》為發(fā)現(xiàn)罪犯而不將引渡的締約國(guó)規(guī)定了一種絕對(duì)的起訴義務(wù)。無(wú)論基于何種原因，只要罪犯沒(méi)有被引渡給其他國(guó)家，則罪犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)就必須對(duì)其起訴?！逗Ｑ拦s》所確定的這一原則為《蒙特利爾公約》及其后來(lái)其他反恐怖主義公約所采用，在國(guó)際刑法中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。（四） 北海大陸架案問(wèn)題：？？，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？答案；《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條第1款明確指出：沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土。這說(shuō)明自然延伸原則是沿海國(guó)大陸架主權(quán)權(quán)利的法律基礎(chǔ)，這種權(quán)利是從國(guó)家主權(quán)原則中引申出來(lái)的，是國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的一種表現(xiàn)。大陸架劃界的公平原則：要求在劃界中不僅必須采用公平的劃界方法，而且必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界，對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用，得到了廣大沿海國(guó)家，特別是第三世界國(guó)家的重視。在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界，從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則。在此，該公約所強(qiáng)調(diào)的公平二字，它不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分，而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí)，并使這一事實(shí)變成法律事實(shí)。由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則，也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張。（五）英伊石油公司案問(wèn)題： (1)國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？ (2)一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？ (3)一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？答案：在國(guó)際法上，條約是國(guó)際法主體之間依據(jù)國(guó)際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國(guó)際協(xié)議。只有國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際法主體間訂立的協(xié)議才是條約。該協(xié)議雖然是在兩國(guó)政府經(jīng)過(guò)多次談判之后簽訂的，但是“英國(guó)并非特許權(quán)協(xié)議的當(dāng)事方，因而該協(xié)議不能構(gòu)成兩國(guó)政府之間的聯(lián)系，或者在任何程度上調(diào)整兩國(guó)之間的關(guān)系。在這個(gè)協(xié)議下，伊朗不能如同向英伊石油公司那樣向英國(guó)提出權(quán)利要求，也不能如同向英伊石油公司履行義務(wù)那樣向英國(guó)政府履行義務(wù)?！比魏巫匀蝗嘶蚍ㄈ伺c國(guó)家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。國(guó)家契約在性質(zhì)上是國(guó)內(nèi)法契約，屬于國(guó)內(nèi)法范疇，國(guó)家契約的訂立是依東道國(guó)法律訂立的，東道國(guó)與契約有最密切聯(lián)系，在法律適用上應(yīng)以東道國(guó)法律為準(zhǔn)，同時(shí)當(dāng)事人可以根據(jù)“意思自治原則”選擇其它法律甚至國(guó)際法。但它只能被認(rèn)為是對(duì)東道國(guó)法律的補(bǔ)充，不能排除東道國(guó)法律的適用。一國(guó)政府無(wú)權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定。既然是協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力，單方無(wú)權(quán)變更或廢除。該國(guó)政府無(wú)需對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，必須是國(guó)家的行為違背了國(guó)際義務(wù)，本案中的協(xié)定不是條約而只是契約，只是違背了契約義務(wù)，而沒(méi)有違背國(guó)際義務(wù)，因而無(wú)需承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。（六）諾特鮑姆案問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士