【正文】 外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系. 一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。 對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當承擔相應(yīng)的國際責(zé)任。4 諾特鮑姆案諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。 依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除。，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準他人籍和發(fā)給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領(lǐng)事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn)，認為這是違反國際法的，應(yīng)給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。法院于1953年11月18日對管轄權(quán)作出裁決，確認法院對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護的唯一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？考考答案 實際國籍原則指的是:,利益中心地,即危國——出生取得,列國——,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。 根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護才是國際法的問題。行使外交保護有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當?shù)鼐葷Ｊ芎θ吮仨毘掷m(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實際的或真正的聯(lián)系。5. “露斯坦尼亞號”案　1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？ 參考答案 德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：　　(1) 禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔戰(zhàn)爭法責(zé)任的。　　(2) 不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？參考答案　　美國對尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法?！　∵@是因為：首先，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進行封鎖活動，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。　　其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對第三國船舶和人員的人身及財產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號公約基礎(chǔ)的人道主義原則。最后，美國的行動違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；　　本案是國際法院所判案件中極其重要的一個案件，它對現(xiàn)代國際法的一些基本原則進行了進一步地肯定。對他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴重的犯罪行為，行為國應(yīng)對此承擔國際責(zé)任?！　∫虼耍景钢忻绹男袨槭菍δ峒永戏欠ㄊ褂梦淞?，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對此承擔國際責(zé)任。紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。截止1945年底，加入上述規(guī)定的國家除蘇、美、英、法外，還有澳大利亞、比利時、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫。這些國家就是法庭的原告。并且這些國家各指派了一名檢察官，組成偵察和起訴委員會。該委員會于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有六個組織和22名德國首要戰(zhàn)犯。22名被告均被控犯有破壞和平罪；戰(zhàn)爭罪和反人道罪。并參與制定和執(zhí)行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。判決　　法庭依其憲章的規(guī)定確立了它對罪犯和罪行的管轄權(quán)。憲章第六條規(guī)定：“依本憲章第一條所稱的協(xié)定，為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者，不論其為個人或為組織的成員，均有審訊及懲罰之權(quán)；本法庭對于下列各行為，或其中任何一種行為，有管轄權(quán)。犯有此種行為者應(yīng)負個人責(zé)任。法庭自1945年11月20日開始審訊，共舉行了403次公審?fù)?，訊問?4名證人并收到了143名證人的書面證言。法庭還指派了若干委員聽取有關(guān)各個組織的證據(jù)。聽取辯護方的101名證人的證言，收到其他證人提供的1809份誓證書。收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000份誓證書,為黨衛(wèi)軍提出的136230誓證書，為突擊隊提出的10000份誓證書，為保安勤務(wù)處提出的70000份誓證書，為參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份誓證書，為秘密警察隊提出的2000份誓證書。還聽取了22名證人為各個組織提供的證言。法庭的審訊活動于1946年8月31日結(jié)束，于9月作出判決，并于9月30日至10月1日宣布了判決書。判決書宣布：　?、偌{粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團是犯罪組織。因為它是以元首為首的國社黨的正式組織，它的首要目的和活動是幫助納粹黨取得和保持對德國的控制。為此而使吞并的地區(qū)同化于德國，對猶太人的迫害，奴隸性勞動計劃的實施和對戰(zhàn)俘的虐待等。依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的　?、诿孛芫牶捅０睬趧?wù)處是犯罪組織。因為它被用以迫害和消滅猶太人，在集中營實行殘暴和殺人行為，管理在占領(lǐng)區(qū)實行不法行為，實行奴隸勞動計劃，虐待和殺害戰(zhàn)俘等。依憲章規(guī)定這些行為屬犯罪行為　?、埸h衛(wèi)軍是犯罪組織。因為它被用以進行迫害和消滅猶太人，在集中營里濫施暴行和殺害，在管理占領(lǐng)區(qū)中進行非法活動，實行奴隸性勞動計劃，以及虐待和殺害戰(zhàn)俘。憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為　　判決書中稱：突擊隊、德國內(nèi)閣、參謀本部和國防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織。判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰：戈林、赫斯、里賓特洛普凱特爾、卡登勃倫納等13人有罪并處以絞刑。馮克萊德爾有罪并處以無期徒刑。判處舒拉赫和斯比爾有罪和20年徒刑。判處牛賴特有罪處以15年徒刑。判處杜尼茲有罪并處10年徒刑?！　∫驗樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙未髴?zhàn)中犯有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行?！　∨袥Q書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。問題：　?。繎?zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？　　？　?。俊　?？？參考答案 （1）戰(zhàn)犯是指犯有戰(zhàn)爭罪行的人。而戰(zhàn)爭犯罪是在戰(zhàn)爭中違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。戰(zhàn)爭犯罪是對全優(yōu)類的最嚴重侵害，是嚴重國際犯罪?！　。?）紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實施并得到了發(fā)展。它還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗?！　。?）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》?！　。?） 1946年聯(lián)合國大會確定的七項原則是：(1)凡從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為的人應(yīng)承擔個人責(zé)任并應(yīng)受懲罰；(2)不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負責(zé)官員，都不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(4)政府或上級命令，不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責(zé)任時，有權(quán)得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行。光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺灣當局以中華民國的名義在日本登記為中國國家財產(chǎn)。1967年，臺灣當局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發(fā)表聯(lián)合公告，實現(xiàn)邦交正?；?。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認該寮為中華人共和國的國家財產(chǎn)，臺灣當局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。 問題(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？答案要點：光華寮案至今未完結(jié)。該案涉及多方面的國際法問題，主要有以下幾點：(一)光華寮案違背國際法上的承認制度根據(jù)國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再承認被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。(二)光華寮案違背國際法上的繼承制度在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承的兩個不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動