【正文】 發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無(wú)法逃避應(yīng)受的刑事制裁?；蛞苫蚱鹪V原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無(wú)例外地并無(wú)不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一原則，作為國(guó)際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)被請(qǐng)求國(guó)來(lái)說(shuō)具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國(guó)家，當(dāng)他國(guó)對(duì)該犯罪人提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請(qǐng)求國(guó)，要么對(duì)其進(jìn)行司法審判。第三篇：國(guó)際公法案例(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？答:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，它不能代表中國(guó)在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；毡境姓J(rèn)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國(guó)的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國(guó)際法，是出爾反爾的行為。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國(guó)際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政論是中國(guó)唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國(guó)際法，故前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國(guó)際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國(guó)是中國(guó)唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國(guó)，搞兩個(gè)中國(guó)的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國(guó)的主權(quán)，尊重國(guó)際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國(guó)際法，理由是：國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國(guó)家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來(lái)等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，決定恢復(fù)中華人民共和國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國(guó)及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國(guó)際法的角度來(lái)看，臺(tái)灣作為中國(guó)的一個(gè)地方政府，無(wú)權(quán)代表中國(guó)對(duì)外交往并承受國(guó)際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國(guó)際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國(guó)的把戲，什么“舊政府沒(méi)有完全消滅，舊政論在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國(guó)才具有國(guó)際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國(guó)”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國(guó)際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國(guó)，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國(guó)際法精神的國(guó)家都會(huì)站在中華人民共和國(guó)的立場(chǎng)上。2．湖廣鐵路債券案問(wèn)題（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國(guó)家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國(guó)法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為被告、以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國(guó)在另一國(guó)法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對(duì)它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡(jiǎn)言之，一國(guó)法院不得以外國(guó)國(guó)家作為訴訟的對(duì)象和強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。在本案中，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，與美國(guó)建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國(guó)在美國(guó)享有司法豁免權(quán)是美國(guó)的法律義務(wù)。美國(guó)法院無(wú)視國(guó)際法和美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)，向中國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，竟對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這在國(guó)際法的歷史上是極為罕見(jiàn)的。主權(quán)豁免作為中國(guó)所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國(guó)家或其機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒(méi)有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問(wèn)題。（2）美國(guó)轉(zhuǎn)向有限豁免立場(chǎng)后頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法。該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張。在沒(méi)有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，一國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法單方面地剝奪它國(guó)的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美?guó)上訴法院所說(shuō)，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國(guó)反對(duì)美國(guó)法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場(chǎng)是合法的。（3）對(duì)于國(guó)家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在英美的實(shí)踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)地是“惡債”，中華人民共和國(guó)政府當(dāng)然不予繼承。荷花號(hào)案問(wèn)題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？ 為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問(wèn)題。屬地管轄即是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國(guó)是否可對(duì)在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國(guó)際法承認(rèn)一國(guó)可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國(guó)籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國(guó)家及其國(guó)民的重大利益，國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外所犯的某種罪行實(shí)行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國(guó)際法的一項(xiàng)絕對(duì)的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說(shuō)本案的判決就是正確的。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長(zhǎng)期受到國(guó)際法學(xué)界的批評(píng)，也為后來(lái)的國(guó)際實(shí)踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時(shí)存在著船旗國(guó)對(duì)發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對(duì)此都作出了明確否定。公約規(guī)定國(guó)家對(duì)在公海上的本國(guó)船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國(guó)和船長(zhǎng)或船員的國(guó)籍國(guó)以外的國(guó)家對(duì)他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國(guó)在公海上的船舶等同于該國(guó)領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動(dòng)領(lǐng)土說(shuō)”的反映。雖然某些國(guó)際公約為了便于解決管轄權(quán)問(wèn)題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國(guó)實(shí)際領(lǐng)土。而且，“浮動(dòng)領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過(guò)時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。美?guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò) “西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？ 為什么？答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布：“中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于“西藏問(wèn)題”的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案問(wèn)題：(1)韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?(3)中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義? 答：（1）關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國(guó)，應(yīng)對(duì)乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人?！表n國(guó)對(duì)我國(guó)被劫持的296號(hào)民航客機(jī)的機(jī)組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國(guó)乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以說(shuō)，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。（2）韓國(guó)當(dāng)局對(duì)此案有管轄權(quán)。實(shí)際上，韓國(guó)是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，本案所劫特的飛機(jī)屬中國(guó)所有，而迫降在韓國(guó)境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國(guó)優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國(guó)家根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國(guó)以外的國(guó)家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國(guó)領(lǐng)土；受害者具有該國(guó)國(guó)籍或在該國(guó)有永久居所；犯罪行為危害該國(guó)安全；犯罪行為違反該國(guó)有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國(guó)為遵守國(guó)際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國(guó)無(wú)疑對(duì)此案具有管轄權(quán)。而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國(guó)家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國(guó)；犯罪嫌疑人至降落時(shí)仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國(guó)；租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器的承租人主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國(guó)中國(guó)對(duì)此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國(guó)韓國(guó)、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國(guó)家即韓國(guó)也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國(guó)法院的管轄權(quán)是肯定的。（3）根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國(guó)行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國(guó)管轄權(quán)相似。締約國(guó)應(yīng)采取措施，對(duì)在本國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對(duì)此案，中國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)。（4）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強(qiáng)加締約國(guó)有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國(guó)要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當(dāng)?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則。或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補(bǔ)救措施而出現(xiàn)的。“或引渡或起訴”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來(lái)的。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請(qǐng)求引渡的國(guó)家時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)承諾按照本國(guó)法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國(guó)際刑法通則過(guò)渡的過(guò)程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時(shí)至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國(guó)際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無(wú)法逃避應(yīng)受的刑事制裁?；蛞苫蚱鹪V原則，在國(guó)際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無(wú)例外地并無(wú)不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國(guó)際犯罪分子的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國(guó)家不愿將罪犯引渡給請(qǐng)求國(guó)，那就應(yīng)當(dāng)按照普遍管轄原則，將其交給本國(guó)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴的機(jī)關(guān)，按照本國(guó)法律追究其刑事責(zé)任。這一