【正文】 d States ）案情介紹：依據(jù)1918年好1919年兩項(xiàng)法令，蘇俄政府解散了俄國第一保險(xiǎn)公司，并將其全部財(cái)產(chǎn)國有化，不論財(cái)產(chǎn)位于何處。但是，該公司于1908年在紐約設(shè)立的分公司不顧上述法令，仍繼續(xù)經(jīng)營，直到1925年本案被告依紐約法院的命令接管了它的業(yè)務(wù)時(shí)為止。被告平克接管紐約分公司后，清償了所有的國內(nèi)債務(wù)，尚有100多萬美元的結(jié)余。1931年，紐約上訴法院指示被告償付外國人債權(quán)人的債務(wù)，并將剩余部分交給公司董事會。1933年底，美國政府對平克提起訴訟，法院指示，在美國政府提出的權(quán)利要求解決之前，暫停支付業(yè)務(wù)。1933年11月16日，美國正式承認(rèn)了蘇聯(lián)政府，與承認(rèn)相聯(lián)系，美國政府接受了蘇聯(lián)政府的某些權(quán)利要求的轉(zhuǎn)讓。在以?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?著稱的外交照會中，蘇聯(lián)外長指出：蘇聯(lián)政府同意，在蘇聯(lián)政府和美國政府及其國民之間的請求與反請求最終解決以前，蘇聯(lián)政府將不采取任何步驟執(zhí)行法院的判決，或者，作為前俄國政府的繼承人，為從美國國民那里取得已承認(rèn)應(yīng)付給它或可能判決付給它的款項(xiàng)提起新的訴訟，〃〃〃〃〃〃由此將所有這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給美國政府。〃〃〃〃〃〃蘇聯(lián)政府進(jìn)一步同意，在上述問題最終解決之前，不提出涉及下列問題的請求：（1）美國法院作出或可能作出的判決，就它們涉及蘇聯(lián)政府或其國民享有或可能主張利益的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或利益的范圍；（2）美國政府或美國官員或美國公民作出的行為或解決辦法，涉及俄國政府或國民的財(cái)產(chǎn)、存款、或義務(wù)。美國總統(tǒng)承認(rèn)并接受了蘇聯(lián)政府的意見。此后，美國政府在紐約法院對平克和該公司的某些債權(quán)人提起訴訟，請求法院判決美國有權(quán)單獨(dú)的或排他的直接獲得平克手中的全部剩余條款。紐約最高法院駁回了這項(xiàng)請求。這項(xiàng)判決被上訴庭和上訴法院確認(rèn)。案件提到了聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院法官道格拉斯指出：紐約上訴法院認(rèn)為，在?莫斯科案?中，所涉及的蘇俄法令沒有域外效力。如果這種觀點(diǎn)是正確的，那它對目前的爭論具有決定性的意義，因?yàn)槊绹鶕?jù)?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?取得的只是俄國享有的權(quán)利。如果俄國保險(xiǎn)公司在紐約的財(cái)產(chǎn)不受上述蘇俄法令的影響，那俄國在本案沒有東西可以轉(zhuǎn)讓。但是，外國法效力的問題是不能排他的由州法院決定的。美國給予?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?提出的請求產(chǎn)生了一個(gè)涉及聯(lián)邦的問題。〃〃〃〃〃〃在本案，所有權(quán)的取得取決于正確解釋蘇俄法律。美國曾通過外交途徑要求蘇聯(lián)外交部長在取得司法部長的官方意見后，作為一個(gè)俄國法問題，澄清國有化法令對俄國保險(xiǎn)公司在國外財(cái)產(chǎn)的效力。1937年11月28日俄方作出正式聲明如下：蘇聯(lián)司法部長證明，根據(jù)蘇聯(lián)政府工作機(jī)關(guān)的法令，所有被國有化的企業(yè)和公司的資金及財(cái)產(chǎn)，尤其是保險(xiǎn)公司的資金和財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成蘇聯(lián)國家財(cái)產(chǎn)的一部分，無論其性質(zhì)如何，也無論它們是否位于蘇聯(lián)境內(nèi)。本法院認(rèn)為，就意欲達(dá)到的效果而言，蘇俄的國有化法令包括了俄國第一保險(xiǎn)公司在紐約的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，該法令是否具有域外效力是一個(gè)不同的問題。與此相聯(lián)系的首要問題是，根據(jù)美國憲法，紐約州的法律是否可以 阻止蘇俄法律在紐約的效力。在這個(gè)問題上，紐約上訴法院的判決是清楚的，它認(rèn)為，根據(jù)紐約州的法律，蘇俄的國有化法令對本案主張的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生影響。紐約分行的財(cái)產(chǎn)已取得了?自己的性質(zhì)?，它是?獨(dú)立的?。在1937年美國訴貝爾莫特案中，本法院判定，指導(dǎo)對外關(guān)系的權(quán)力由了聯(lián)邦政府的政治機(jī)關(guān)行使。這種權(quán)力的優(yōu)越性不受法院的審查。承認(rèn)外國主權(quán)的決定絕對地拘束各法院，并具有溯及力，使被承認(rèn)的政府的所有行為自其成立之日起有效。本法院進(jìn)一步判定，對蘇聯(lián)政府的承認(rèn)，與其建立外交關(guān)系，以及?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?，是導(dǎo)致兩國政府締結(jié)一項(xiàng)國際協(xié)定的交易中的三個(gè)部分。美國政府行使對外權(quán)力無需考慮州的法律和政策。在這方面，條約的最高性從一開始就得到了承認(rèn)。所有國際協(xié)定和協(xié)議，具有同等的尊嚴(yán)，因?yàn)樘幚韲H事務(wù)的全權(quán)屬于聯(lián)邦政府，它不能被若干州縮減或干預(yù)。貝爾莫特案的判決對本案具有決定性的意義。〃〃〃〃〃〃〃按照美國憲法關(guān)于條約是美國的法律的規(guī)定，諸如?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?這類國際協(xié)議與協(xié)定與美國的法律具有同等的尊嚴(yán)。當(dāng)然，與外國締結(jié)的條約應(yīng)謹(jǐn)慎地解釋為不至于取消州的權(quán)威和管轄，除非這是為使國家政策有效必須的。但是，當(dāng)州法律不符合或損害條約或國際協(xié)定的政策或規(guī)定時(shí)，州法律必須放棄。執(zhí)行在莫斯科案中闡明的紐約州的政策市與聯(lián)邦的政策相沖突的?！āāāāāū痉ㄔ褐厣陮Ω髦葜鳈?quán)的限制。任何州都不能重寫我國的對外政策，以符合它的州政策；處理對外事務(wù)的權(quán)力不能由州分?jǐn)?，這種權(quán)力排他的歸屬于聯(lián)邦政府；聯(lián)辦政府行使這種權(quán)力無須與州法律或州政策相一致；當(dāng)美國政府，在憲法范圍內(nèi)行事，在法院尋求執(zhí)行它的對外政策，各州的政策完全與司法審查無關(guān)。本法院裁定：本案訴訟中涉及的資金或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬于作為俄國第一保險(xiǎn)公司的繼承人的蘇聯(lián)政府；這種權(quán)利根據(jù)?李維諾夫轉(zhuǎn)讓?已轉(zhuǎn)移給美國；美國對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)有反對公司和外國債權(quán)人的權(quán)利。紐約上訴法院的判決被撤銷。編譯自畢曉普：《國際法：案例與資料》，1962年英文第3版，第376381頁。評 注一國國內(nèi)政府的交接是按照該國憲法規(guī)定的方式和程序進(jìn)行時(shí)，不產(chǎn)生國際法上的承認(rèn)問題，但在政府是通過革命或武裝政變更替時(shí)，則產(chǎn)生承認(rèn)問題，在這種情況下，承認(rèn)新政府具有代表國家資格，就是政府承認(rèn)。本案涉及的是承認(rèn)在法律上的效力問題。按照國際法，政府承認(rèn)的第一個(gè)效果是，被承認(rèn)的政府在其與承認(rèn)國的關(guān)系上，正式代表國家的資格得到了承認(rèn)，兩國間在一般國際法上的關(guān)系全面成立；第二個(gè)效果是，承認(rèn)具有追溯力，被承認(rèn)政府的國內(nèi)法律的有效性在承認(rèn)國的法院得到承認(rèn)和適用，其效力追溯到該政府成立時(shí)為止，被承認(rèn)政府的訴訟權(quán)和對于舊政府在國外資產(chǎn)所有權(quán)的請求權(quán)也得到承認(rèn)。由此可以得出如下結(jié)論：美國政府在承認(rèn)蘇聯(lián)政府的同時(shí)進(jìn)行的外交轉(zhuǎn)讓是美蘇間一項(xiàng)有效的國際交易；蘇聯(lián)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有實(shí)際內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)樘K聯(lián)國有化法令已通過政府承認(rèn)取得了在美國的域外效力；因此，“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”所產(chǎn)生的權(quán)利是可以在美國國內(nèi)法院得到執(zhí)行的。案例三：沃爾夫索赫訴蘇俄政府案案情介紹：這是紐約最高法院1923年審理的一起對未被美國承認(rèn)的蘇俄政府起訴的案件，爭訴的問題是被蘇俄政府沒收了的原屬于原告渥爾夫索赫的皮毛所有權(quán)。首先涉及和處理的是法院的管轄權(quán)問題。紐約最高法院特別庭否認(rèn)了被告聲明傳票送達(dá)無效和要求駁回原告起訴的抗辯。該院上訴庭確認(rèn)了這一判決，其根據(jù)是：外國政府享受管轄豁免是基于禮讓，在沒有承認(rèn)的情況下就不存在這種禮讓，被告可以作為外國公司在美國法院被訴。蘇俄政府對此提起上訴。上訴的問題是要證明被告是否可以作為一個(gè)外國公司被訴。關(guān)于未被美國政府承認(rèn)的蘇俄政府是否可以在美國法院被視為一個(gè)外國公司而被訴的問題，紐約上訴法院法官安德魯斯在判決中指出：蘇維埃俄國政府是俄國現(xiàn)存的事實(shí)上的政府，這一點(diǎn)是原告也承認(rèn)的，否則，在法院的判決訴訟就沒有適當(dāng)?shù)谋桓嬉环?，而這正是被告所主張的。這是一個(gè)常識性的問題?！āāāāā壳暗脑V訟并不與位于本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)，若是那樣的話，訴訟結(jié)果將取決于對蘇俄政府行為效力的承認(rèn)與否。在那種情況下，可能需要考慮國際禮讓論，本案屬于不同的情況。被告蘇維埃政府是由于本國領(lǐng)土內(nèi)所為的主權(quán)行為，而依下述理由為根據(jù)被訴的，即，如果被告在本國領(lǐng)土內(nèi)的行為換由個(gè)人所為，按照美國國內(nèi)法，那就是一種侵犯行為。是否有一個(gè)政府存在——具有在自己領(lǐng)土內(nèi)行使其權(quán)威的權(quán)力，它的統(tǒng)治為人民所服從，能夠履行其作為一個(gè)獨(dú)立國家的責(zé)任和義務(wù)，能夠用武力實(shí)行它的主張——這是一個(gè)事實(shí)問題，而不是理論問題。對于它來說，承認(rèn)并不創(chuàng)造一個(gè)國家，雖然它可能得到承認(rèn)?！āāāāāㄒ粋€(gè)在自己領(lǐng)土內(nèi)存在的主權(quán)政府，它的管轄是排他的和絕對的，它可以施加任何限制，這是它的獨(dú)立性的結(jié)果?？赡艿玫匠姓J(rèn)，它的行為應(yīng)該符合正義與平等。但是，如果它不這樣做，美國法院沒有資格審查它的行為。外國主權(quán)者不能帶到我們法院的被告席上來。這并不是出于禮讓，而是因?yàn)樗麤]有使自己隸屬于我國法律的管轄。沒有他的同意，他不受我們的法律支配?！āāāāāo論是否被承認(rèn)，情況都是這樣的?！āāāāāo論何時(shí)，對主權(quán)行為發(fā)生爭議，都只能成為談判、報(bào)復(fù)或戰(zhàn)爭的事項(xiàng)。紐約州上訴法院最后裁定：對蘇俄政府是否可以作為一個(gè)外國公司在美國法院被訴的問題的回答應(yīng)是否定的，紐約最高法院的扣押令應(yīng)撤銷，解除貨物扣押的動(dòng)議應(yīng)準(zhǔn)允。編譯自畢曉普：《國際法：案例與資料》，1962年英文版第3版，第359360頁。第二篇：國際公法案例國際公法案例第一章 導(dǎo)論A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人。A國與B國簽訂了一項(xiàng)通航航海條約，其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定；第5條規(guī)定，雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)。條約生效后，第三年，B國一艘郵船在A國領(lǐng)海內(nèi)與A國一艘漁船相撞，導(dǎo)致漁船沉沒和一名船員死亡。郵船達(dá)到A國A1港口后，該港口地方法院扣留了郵船，并對船長提起刑事訴訟。B國指責(zé)A國違反通商航海條約，侵犯了郵船的豁免權(quán)，要求立即釋放及其船長。A國法院堅(jiān)持管轄權(quán)，認(rèn)為通商航海條約不能適用，因?yàn)閲鴷蚵?lián)邦政府沒有頒布實(shí)施該條約的法令。A國政府則稱，該國實(shí)行三權(quán)分立制度，政府不能干預(yù)法院的獨(dú)立審判活動(dòng)。根據(jù)以上案情，分析A國扣留B國郵船郵船和起訴船長的做法是否合符國際法?因涉案的船舶不屬于A國“國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”，所以，本案不適用“A國憲法規(guī)定，條約非經(jīng)將其納入本國法律的立法或行政行為，不約束國內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人”的規(guī)定。由于兩國有通航航海條約，且其中第3條規(guī)定，雙方承諾各依本國憲法程序，采取必要立法或其他措施，以實(shí)施本條約的規(guī)定，本案是適用此通航航海條約的。既然該通航航海條約第5條規(guī)定，“雙方從事郵件運(yùn)輸?shù)拇跋碛谢砻鈾?quán)”，那么，此涉案船舶屬于B國的郵船，則應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)，因此，A國扣留B國郵船和起訴船長的做法是不合法的。A國的“三權(quán)分”立屬于該國國內(nèi)法律制度，不能對抗與其他國家簽署的國際條約。第二章 國家法的基本原則A國是一個(gè)發(fā)展中國家，該國由于軍事政變而陷入內(nèi)戰(zhàn)。B國以保衛(wèi)邊境安全為由出兵支持A國反政府武裝，在B國支持和直接參與下，反政府武裝控制了A國領(lǐng)土一半的地區(qū)，并宣布成立臨時(shí)中央政府。B國還在A國的幾個(gè)重要港口布設(shè)水雷，出動(dòng)飛機(jī)襲擊A國港口和石油設(shè)施。根據(jù)以上案情，分析B國違反了哪些國家法原則？（美國侵犯尼加拉瓜的軍事行動(dòng)案）禁止使用武力原則。不干涉原則。尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。A國出兵支持B國反政府武裝，直接攻擊B國的港口、石油設(shè)施等．在B國港口布設(shè)水雷，以及上述判決中認(rèn)定的包括使用武力在內(nèi)的干涉行動(dòng)．不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土和主權(quán)完整原則。第三章 歐盟經(jīng)濟(jì) 國際法上的國家甲出生在香港，其父母是中國人。1997年7月1日前，他取得“英國屬土公民護(hù)照”。7月1日后，他經(jīng)常持此護(hù)照到A國進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，在那里建立了商業(yè)活動(dòng)中心。2003年，A國政府向甲訂購軍服30萬套，約定：交貨2個(gè)月后第三個(gè)工作日以美元結(jié)清貨款，甲放棄外交保護(hù)。甲交貨后，A國發(fā)生金融危機(jī)。到付款之日，A國政府以不可抗力的理由拒絕付款。甲要求與它達(dá)成付款和補(bǔ)償協(xié)議，也被拒絕。于是，中國政府駐A國使館向A國外交部過問此事，但被指責(zé)為干涉內(nèi)政。其理由是，中國物權(quán)介入此事，因?yàn)榧撞皇侵袊?，而且他放棄了外交保護(hù)。A國的主張能否成立，為什么？ A的主張不正確。（1）甲是中國人，甲出生在香港，其父母是中國人。根據(jù)《關(guān)于在香港特別行政區(qū)實(shí)施的幾個(gè)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），甲是中國人。（2）甲的中國人身份不因他持有“英國國民（海外）護(hù)照”而受影響。《解釋》規(guī)定，所有香港中國同胞，不論其是否持有“英國國民（海外）護(hù)照”，都是中國公民。（3）保護(hù)海外僑民是國家的責(zé)任。甲是中國人，中國駐A國大使館對他在A國遭受的不法侵害表示關(guān)切，是履行其護(hù)僑的職責(zé)，要求A國依法懲治肇事者，是尊重A國的主權(quán)，不存在干涉其內(nèi)政的問題。公民甲是A國的一名國家公務(wù)員。在他任職期間，他將其單位的資金多次非正常地轉(zhuǎn)入B國，以個(gè)人名義存入B國銀行。隨后，甲畏懼東窗事發(fā)，潛逃B國。A國請求B國引渡甲，但遭到拒絕。在沒有希望將甲引渡的情況下，A國派自愿人員潛入B國，在B國公民幫助下，將甲綁架回國，并以腐敗罪提起訴訟。B國政府得知此事后，向A國政府提出抗議，要求A國道歉并將甲送回B國。而A國則指責(zé)B國庇護(hù)罪犯，拒絕道歉。根據(jù)以上案情，分析A國的做法是否合法？B國的要求是否合理？A國的做法不合法。A國在沒有得到B國同意的情況下，私自派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)，是不合法的。B國的要求合理。因?yàn)锳 B兩國之間在沒有引渡條約的情況下，B國是否引渡罪犯，完全可以在國家主權(quán)范圍內(nèi)自由決定；但A國要求B國將甲引渡時(shí)，B國根據(jù)引渡的雙重犯罪原則和政治犯不引渡原則有權(quán)拒絕A國引渡的請求。然而A國卻派自愿人員潛入B國將甲綁架回國，侵犯了B國的國家主權(quán)。A1是A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個(gè)法人公司，1998年，A1獲準(zhǔn)在B國發(fā)行股票，募集資金10億美元。2004年，A1宣告破產(chǎn)。由于B國的許多小股東沒有得到清償，于是他們聯(lián)合起來，在B國法院起訴A國政府，要求賠償本金及利息12億美元。B國法院受理了訴訟，向A國外交部長發(fā)出傳票，并經(jīng)請求凍結(jié)了A國在B國B1銀行的存款。A國拒絕出庭，B國法院作出缺席判決，并將所凍結(jié)的資產(chǎn)用于清償。之后，當(dāng)A2（A國國有資產(chǎn)管理委員會出資設(shè)立的一個(gè)控股公司）所屬的一游輪停靠B國港口時(shí)，B國法院經(jīng)請求扣押并拍賣了該船及其貨物。分析B國法院的做法是否正確？為什么？ B國法院的做法不正確。國家豁免是一項(xiàng)普通接受的國際習(xí)慣法原則，一國法院非經(jīng)外國國家同意，不得對它提起的訴訟行使管轄和采取強(qiáng)制措施。B國法院受理訴訟、發(fā)出傳票、缺席判決和對決定采取強(qiáng)制措施的行為，侵犯了A國的國家豁免權(quán)。（1）A1是A國的一個(gè)獨(dú)立法人，以其自由資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。它不是A國國家定義的一部分，因此A國不對A1未償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（2）A國政府向B國政府購買武器的交易不屬于豁免例外的商業(yè)交易。（3）A2是獨(dú)立法人，與A1的債務(wù)沒有任何法律關(guān)系，它也不是A國國家定義