【正文】 陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實，并使這一事實變成法律事實。（二）在尼加拉瓜境內(nèi)針對美國的軍事與準(zhǔn)軍事行動案（尼加拉瓜訴美國，國際法院，1984年）1984年4月9日，尼加拉瓜政府向國際法院起訴美國政府指使某些拉美國家的國民在尼境內(nèi)從事諸如在尼加拉瓜的港口進(jìn)行布雷、破壞尼加拉瓜的石油生產(chǎn)設(shè)施和海軍基地、侵犯尼加拉瓜的領(lǐng)空主權(quán)以及在尼加拉瓜組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動提出指控，請求國際法院宣布，美國違反了根據(jù)若干國際條約和一般及習(xí)慣國際法對尼加拉瓜所承擔(dān)的義務(wù)，美國的行動構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為，請求國際法院責(zé)令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜所受到的損失給予賠償。在針對本案實質(zhì)問題的判決中，國際法院判定美國的上述行為違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對尼加拉瓜非法使用武力和以武力相威脅；美國一提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報等形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事和準(zhǔn)軍事行動，構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反，同時也違反了國家主權(quán)原則；美國違反了在武裝沖突中應(yīng)遵循的人道法原則，適用于非國際性武裝沖突的1949年4個日內(nèi)瓦公約的原則作為習(xí)慣法可適用于本案；美國的行為還違反了美尼之間的《友好通商航海條約》。法院判令美國有義務(wù)立即停止并不采取上述任何違反國際義務(wù)的行為，并且有義務(wù)對尼加拉瓜因美國上述行為所遭受的損失給予賠償。在該案中。國際法院還對1949年日內(nèi)瓦公約共同第三條的效力作出分析，認(rèn)為該共同第三條反映了“人道的最基本考慮”，由此強(qiáng)調(diào)該共同第三條構(gòu)成了 國際習(xí)慣法。另外對于使用武力的合法性問題，國際法院援引了聯(lián)合國大會第2625號決議，認(rèn)為禁止侵略是一項強(qiáng)制性規(guī)則。以此作為證據(jù)證明禁止使用武力義務(wù)的國際習(xí)慣法地位。課后思考題目：（一）因為美國要成立行使集體自衛(wèi)權(quán)的條件，需要滿足以下條件(1)尼加拉瓜從事了對薩爾瓦多、洪都拉斯或哥斯達(dá)黎加的武裝進(jìn)攻；(2)有關(guān)國家認(rèn)為它們是尼加拉瓜武裝進(jìn)攻的受害者，這些國家要求美國提供幫助；(3)美國的行動符合自衛(wèi)行動應(yīng)是確實必要、行動規(guī)模應(yīng)與攻擊規(guī)模相稱的原則。對此，法院認(rèn)為每一項至少都無法作出肯定的答復(fù)。（二）不干涉原則涉及每一主權(quán)國家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。法院判定，美國以提供財政支持、訓(xùn)練、武器裝備、情報、后勤支持的形式支持尼加拉瓜境內(nèi)的反政府武裝的軍事及準(zhǔn)軍事活動，美國的行為明顯構(gòu)成了對不干涉內(nèi)政原則的違反。(三)美國在其港口設(shè)置水雷，出動飛機(jī)襲擊尼加拉瓜港口和石油設(shè)施，以及向尼加拉瓜反政府武裝提供訓(xùn)練、武裝裝備和財政支持。法院并不認(rèn)為“武裝進(jìn)攻”的概念包括對另一國叛亂分子以提供武裝、后勤或其他援助為形式的幫助。所以美國違反了禁止使用武力原則。（四）三個，禁止使用武力原則 國家主權(quán)原則 不干涉原則 1．案情介紹1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克簽訂《布達(dá)佩斯條約》，決定兩國共同在多瑙河上修建蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩，將河水截至兩條運河后回注于多瑙河；其目的是利用河水發(fā)電。1988年，匈牙利國會認(rèn)定該河流的生態(tài)利益高于該項目的經(jīng)濟(jì)利益，因而命令政府重新評價該項目。匈牙利政府于1989年決定中止該項目的建設(shè)。然而斯洛伐克于1991年決定繼續(xù)建設(shè)該項目，并單方面將近2/3的多瑙河水截引至其領(lǐng)土上。由于這一決定不僅對匈牙利的環(huán)境，而且對其經(jīng)濟(jì)將帶來重大影響，匈牙利政府于1992年2月對斯洛伐克的這一決定正式提出抗議。1992年4月歐共體出面調(diào)解無效。1992年5月，匈牙利單方面中止了1977年的條約。1992年10月，匈牙利向國際法院提出申請，請求國際法院的裁決。1993年7月，匈牙利和斯洛伐克達(dá)成協(xié)議，決定要求國際法院進(jìn)行裁決。1997年9月25日國際法院主要裁決結(jié)果是：(1)《1977協(xié)定》仍然有效，匈牙利無權(quán)在1989年推遲并最終終止《1977協(xié)定》工程和相關(guān)文件中應(yīng)履行的國際義務(wù)。(2)斯洛伐克無權(quán)實施改變多瑙河自然水流狀態(tài)而造成環(huán)境災(zāi)難的C方案。(3)最終的解決方案必須是，徹底解決將一定水量放回多瑙河原河道，恢復(fù)多瑙河天然河道，重新設(shè)計具有抗地震、浮冰條件下可航行的大壩，保護(hù)“千島地區(qū)”生態(tài)和區(qū)域供水。(4)兩國必須進(jìn)行誠意的談判，采取措施保證經(jīng)雙方同意修改后的《布達(dá)佩斯條約》的目標(biāo)的實現(xiàn)；兩國必須根據(jù)《布達(dá)佩斯條約》制定一個聯(lián)合營運方案；兩國必須互相賠償因各自違約造成的損失。在審理過程中，兩國都同意可持續(xù)發(fā)展原則是已經(jīng)確立的國際法原則，可用來解決雙方的糾紛。例如匈牙利在其訴狀中稱：“匈牙利和斯洛伐尼亞同意，可持續(xù)發(fā)展原則，如同《布倫特蘭報告》、《里約宣言》和《21世紀(jì)議程》所闡述的那樣，適用于本爭端??”[1]。法院裁決指出，“可持續(xù)發(fā)展概念充分表達(dá)了將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的需要”。[2]國際法院副院長衛(wèi)拉曼特雷法官在匈牙利和斯洛伐克之間關(guān)于多瑙河水壩案的個別意見書中認(rèn)為，“由于可持續(xù)發(fā)展原則在本案中是一個對于決定相互競爭的因素具有基本意義的原則，又由于它可能在未來的重大環(huán)境爭端的解決中起重要作用，盡管它只是在最近才引起國際法論著的注意，它需要得到較為詳細(xì)的考慮”[3] ；“我認(rèn)為它不僅僅是一個概念，而是一個具有規(guī)范價值的以決定本案至關(guān)重要的原則”[4]；“經(jīng)過早期對發(fā)展概念的闡述，人們已承認(rèn)對發(fā)展的追求不能導(dǎo)致對它所在地的環(huán)境的實質(zhì)損害。因此，發(fā)展的執(zhí)行只能與保護(hù)環(huán)境的合理要求相協(xié)調(diào)”[5]；在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系時，“必須遵循一條對兩方面予以適當(dāng)考慮的原則。??這個原則就是可持續(xù)發(fā)展原則，而且依我看來它是現(xiàn)代國際法的組成部分”[6]；“可持續(xù)發(fā)展概念因此不僅僅是一項發(fā)展中國家接受的原則，而且是一種基于世界范圍的接受的原則。??可持續(xù)發(fā)展原則因而不僅僅由于它的不可逃辟的邏輯必要，而且由于它被全球社會的廣泛而普遍的接受而構(gòu)成現(xiàn)代國際法的一部分”[7]。2．案例評析該案例是說明可持續(xù)發(fā)展正在成為環(huán)境法基本原則的一個著名案例?？沙掷m(xù)發(fā)展原則在國際環(huán)境法上正式確立的標(biāo)志，就是蓋巴斯科夫—拉基瑪洛大壩一案所作的裁決。該案例說明了如下幾個問題：第一，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為環(huán)境法治建設(shè)的一項重要原則和指導(dǎo)思想。追求可持續(xù)發(fā)展，是人類社會的最佳選擇和共同任務(wù)，是各國政府的莊嚴(yán)承諾和奮斗目標(biāo)。將謀求可持續(xù)發(fā)展作為制定和實施國家計劃、政策、法律、法規(guī)的指導(dǎo)思想，已成為世界許多國家的政府的新的發(fā)展戰(zhàn)略和指導(dǎo)思想?？沙掷m(xù)發(fā)展正在成為指導(dǎo)環(huán)境立法和執(zhí)法的一項原則。第二，可持續(xù)發(fā)展原則對于指導(dǎo)我國環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境管理，具有重要的意義和作用?？沙掷m(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)（環(huán)境）可持續(xù)發(fā)展三個方面，保護(hù)環(huán)境觀、節(jié)約資源觀是其中的固有之義。我們應(yīng)該堅持“經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境相協(xié)調(diào)發(fā)展的原則”，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益的統(tǒng)一及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)，使人民在良好生態(tài)環(huán)境中生產(chǎn)生活，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展；應(yīng)該堅持統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展；應(yīng)該堅持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，把建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會放在工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略的突出位置，增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力；應(yīng)該完善有利于節(jié)約能源資源和保護(hù)環(huán)境的法律和政策，加快形成可持續(xù)發(fā)展體制機(jī)制，把握發(fā)展規(guī)律、創(chuàng)新發(fā)展理念、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、破解發(fā)展難題，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實現(xiàn)又好又快的可持續(xù)發(fā)展。課后問題：The principles of sustainable development 可持續(xù)發(fā)展原則（一）。（二）法院認(rèn)為,1977年條約的標(biāo)的和本質(zhì)與當(dāng)時的政治形勢之間的聯(lián)系有多密切?在修改(...)的時候,他們是否完全的改變了仍然需要履行的義務(wù)的范疇呢? 并不密切，其影響都不會根本改變?yōu)橥瓿稍摴こ潭仨毬男械牧x務(wù)范圍(三)按照法院的說法,維也納條約法公約第62條中否定和條件式的措辭又在暗示什么呢? 保證邊界條約的穩(wěn)定性和確定性。第四篇：國際公法案例(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？答:（1）臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承。”中華人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。2．湖廣鐵路債券案問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？答:（1）國家及其財產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強(qiáng)制措施，尤其是不得強(qiáng)制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強(qiáng)制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機(jī)關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟(jì)活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)?。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。（3）對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認(rèn)的國際法規(guī)則。這個規(guī)則在英美的實踐中早已得到承認(rèn)。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購，是列強(qiáng)劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當(dāng)然不予繼承。荷花號案問題：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護(hù)性管轄原則，為了保護(hù)國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則,但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認(rèn)當(dāng)時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄?！逗Ｑ蠓üs》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當(dāng)?shù)?。美國參議院通過“西藏問題”修正案問題：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？ 為什么？答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的互不干涉內(nèi)