【正文】 利出口與石油工業(yè)相關(guān)的設(shè)備等措施。同年12月1日，制裁開始實施。1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會決定繼續(xù)維持對利制裁。1995年1月，英國公布的一項新的調(diào)查結(jié)果認為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。1995年6月120日，英美分別向國際法院提出初步反對主張，認為法院對本案沒有管轄權(quán)。1997年2月28日，非統(tǒng)和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會指定一中立國，在該國審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會授權(quán)建立一臨時法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會先后于7和11月三次復(fù)審對利制裁問題，均因美堅持強硬立場而未能解除對利制裁。但是，由于利不斷調(diào)整對外政策，改善國際形象，在洛案問題上姿態(tài)積極、務(wù)實，使法意德等西方國家立場有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統(tǒng)等組織對美不滿情緒日增，要求解除對利制裁的呼聲高漲。97年3月，利比亞飛機分別運送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會的禁飛規(guī)定。9月，阿盟決定，允許利飛機在其成員國領(lǐng)土著陸。1998年2月27日，國際法院判決駁回了美英的初步反對主張，認為法院對洛案有管轄權(quán)。目前此案的審理正在進行中。國際法院判決預(yù)示了洛克比事件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。阿盟、馬盟、非統(tǒng)和不結(jié)盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問題，并呼吁盡早結(jié)束此案。在98年3月21日的安理會一般辯論中，包括中國、俄羅斯在內(nèi)的一些國家要求立即解除對利制裁并在一中立國進行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會決議提出公開挑戰(zhàn)。6月，非統(tǒng)決定，為履行宗教、人道義務(wù)，將不再遵守安理會有關(guān)對利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統(tǒng)穆巴拉克不顧聯(lián)合國禁飛規(guī)定，前往利比亞并與卡扎菲進行了會談。同時，由于利案久拖不決，受害者家屬對美英堅持強硬立場越來越不滿，美英在國內(nèi)所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國進行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認有罪，應(yīng)在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國際觀察員監(jiān)督或利在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)監(jiān)督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會通過第1192號決議，贊成在荷蘭對嫌疑犯進行審判，要求利比亞立即遵守安理會有關(guān)決議的規(guī)定，交出兩嫌疑犯及一切相關(guān)證據(jù)。強調(diào)安理會第748及883號決議仍然有效，但一俟聯(lián)合國秘書長向安理會報告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯(lián)航772班機爆炸案方面滿足了法國司法機關(guān)的要求，對利制裁即應(yīng)中止。并威脅，若利仍不交人，安理會將考慮對利實施額外制裁。28日，利比亞政府發(fā)表聲明，原則接受美英的立場，但提出三點應(yīng)進一步談判：利交人后應(yīng)立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認有罪，應(yīng)在利比亞或第三國服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應(yīng)受到保障。美英表示具體內(nèi)容可以討論。利與美英間通過聯(lián)合國機制進行了多次談判。in e}.S?H i與此同時，安理會的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個蘇丹代表團、尼日爾總統(tǒng)、剛果民主共和國總統(tǒng)及烏干達總統(tǒng)不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統(tǒng)訪利。9月16日，阿拉伯外長會議在開羅表示支持利比亞關(guān)于嫌疑犯審判的立場。1998年12月5日，聯(lián)合國秘書長訪利，就洛克比問題與卡扎菲會晤，會晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點等問題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應(yīng)由美英利等國的法官組成國際法庭進行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會復(fù)審對利制裁問題前交人，美英將在安理會尋求對利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問的利外長拒絕了美英的威脅，強調(diào)利希望通過聯(lián)合國機制尋求解決危機的途徑。安理會復(fù)審對利制裁前夕，秘書長致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會決議后，期待安理會作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書長再函利比亞，仍未確認交人即解除制裁，僅稱交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個理事國（包括五常）的贊成，實際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。1999年2月26日，安理會復(fù)審對利制裁問題，未討論是否需改變制裁機制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進行的磋商，將繼續(xù)審議這一問題。經(jīng)曼德拉和沙特國王特使、駐美大使班達爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會第1192號決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國秘書長并在荷蘭受審。利外長同日致函秘書長除重申了利的反恐立場、愿就洛案進行合作及愿對遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過程應(yīng)由聯(lián)合國秘書長、南非及沙特協(xié)商確定的觀察員旁聽；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對利制裁，聯(lián)合國秘書長應(yīng)于90天內(nèi)向安理會提交報告確認利已執(zhí)行聯(lián)合國有關(guān)決議，安理會應(yīng)即取消制裁。英對此反應(yīng)積極，但美仍不愿對解除制裁作出保證。目前，英已派100名蘇格蘭警察對設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營的臨時審判地進行嚴密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書長、意大利外長、沙特駐美大使、南非特使等國家或組織代表的見證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國助理秘書長漢斯柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國飛機飛抵海牙，旋將接受審判，安理會主席已宣布中止對利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長期爭端有望得到最終解決。接下來的斗 爭將圍繞對利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開。取消制裁應(yīng)以安理會決議形式作出。從目前美國態(tài)度看，對利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順。”本案主要涉及國際航空法中針對民用航空安全的條約的適用問題。但本案并非如此簡單，本案除了在國際民用航空法有意義之外，對聯(lián)合國現(xiàn)行的憲章制度問題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問題，諸如聯(lián)合國安全理事會的決議是否可以得到國際法院的審查的問題等。第四篇：國際公法案例分析三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）．光華寮案 案情光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國留學(xué)組織自治委員會對該寮實行自主管理，并將該寮取名為“光華寮”。此后，舊中國政府駐日代表團用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1961年臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義在日本登記為中國國家財產(chǎn)。1967年，臺灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1972年9月29日中日兩國發(fā)表聯(lián)合公告，實現(xiàn)邦交正常化。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認該寮為中華人共和國的國家財產(chǎn)，臺灣當(dāng)局的起訴被駁回。1977年10月，原告不服上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護律師團通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯誤判決撤銷，重新作出公正的判決。問題(1)日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案：（1）不能受理。根據(jù)國際法的承認制度，承認新政府的法律效果是，承認了新政府就不能再承認被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認的國家或政府在不承認國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認。1972年日本是以條約的形式承認中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認制度。（2）符合。國家的財產(chǎn)只能由被承認的政府繼承，未被承認的政府不享有繼承權(quán)，所以日本京都法院確認財產(chǎn)屬于中華人民共和國政府是符合國際法的。（3）不符合。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承是符合國際法和國際實踐的?，F(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實際上不完全繼承舊中國政府在外國的財產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因為，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯誤的。．湖廣鐵路債券案 案情中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據(jù)國際法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認定它屬惡債。中國政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治?普?舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權(quán)豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動”；原告的傳票送達不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案：（1）享有。國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。（2）不適用。美國頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法，該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當(dāng)?shù)摹＃?）“湖廣鐵路債券”實屬惡債。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的?！皭阂鈧鶆?wù)不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。所以中華人民共和國對于湖廣鐵路債券沒有義務(wù)繼承。三、案例討論題（共 2 道試題，共 20 分。）．荷花號