【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定漁區(qū)的方法，主要是測(cè)算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國(guó)際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國(guó)于1949年9月28日向國(guó)際法院提起訴訟。國(guó)際法院于1951年12月18日對(duì)本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國(guó)際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬(wàn)個(gè)島嶼、巖石和礁石。法院強(qiáng)調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)漁業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評(píng)價(jià)英國(guó)提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。鑒于當(dāng)事國(guó)雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問(wèn)題是基于何種基線來(lái)測(cè)算領(lǐng)海寬度。法院毫不費(fèi)力地看到，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國(guó)實(shí)踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國(guó)都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個(gè)結(jié)論是從挪威地理?xiàng)l件的實(shí)際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問(wèn)題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對(duì)像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因?yàn)檫@種方法不具有法律的強(qiáng)制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國(guó)家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國(guó)家的做法并沒(méi)有受到其他國(guó)家原則上的反對(duì)。英國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒(méi)有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開(kāi)的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長(zhǎng)度問(wèn)題。英國(guó)政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進(jìn)行類推，堅(jiān)持直線基線的長(zhǎng)度不得超過(guò)10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國(guó)家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國(guó)家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項(xiàng)國(guó)際法一般規(guī)則的效力。并且，無(wú)論如何10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國(guó)的實(shí)踐不能證明已形成了國(guó)際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過(guò)領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國(guó)際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾?guó)能夠這樣做，但劃界對(duì)于其他國(guó)家的效力則取決于國(guó)際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭(zhēng)議中多樣的事實(shí)。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對(duì)陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國(guó)對(duì)毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國(guó)家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動(dòng)能適應(yīng)實(shí)際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開(kāi)海岸一般方向的適當(dāng)范圍。另一個(gè)在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)海基線時(shí)產(chǎn)生的真正問(wèn)題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。最后，一個(gè)范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個(gè)地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長(zhǎng)期的慣例所證明。法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。挪威是作為對(duì)一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國(guó)王敕令，特別是補(bǔ)充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點(diǎn)之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國(guó)的任何反對(duì)。從那時(shí)以來(lái)，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說(shuō)服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭(zhēng)端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國(guó)未對(duì)挪威的實(shí)踐提出異議是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國(guó)政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國(guó)才提出了正式的和明確的抗議。英國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對(duì)抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點(diǎn)。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國(guó)，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國(guó)，英國(guó)不可能忽視挪威1869年敕令（法國(guó)政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實(shí)踐，國(guó)際社會(huì)普遍的寬容，英國(guó)在北海的地位和自身利益以及其長(zhǎng)期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對(duì)抗英國(guó)的反對(duì)。最后，國(guó)際法院以10票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國(guó)際法的；以8票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國(guó)際法的。本案在國(guó)際法中占有非常重要的意義。本案中，國(guó)際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來(lái)劃定領(lǐng)?；€的方法，使得直線基線劃法在國(guó)際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)海基線的劃定方法。目前這種領(lǐng)海基線的劃法已經(jīng)被許多國(guó)家所采納。本案不僅是對(duì)國(guó)際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實(shí)上，本案還對(duì)國(guó)際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國(guó)際法院聲稱，“并且，無(wú)論如何10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。”這個(gè)判詞是對(duì)英國(guó)主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個(gè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個(gè)國(guó)際法主體一貫地、明確地反對(duì)這個(gè)規(guī)則，這個(gè)習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，對(duì)于這個(gè)一貫反對(duì)者來(lái)說(shuō)，也是不能適用的。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對(duì)規(guī)則”在國(guó)際法的理論中引起了重大的討論。國(guó)際法學(xué)者對(duì)這個(gè)規(guī)則的理論探討一直沒(méi)有一個(gè)比較明確的結(jié)論。七、“銀河號(hào)”案1993年7月23日，美國(guó)駐華使館官員宣稱：中國(guó)貨輪“銀河號(hào)”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國(guó)政府要求中國(guó)政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對(duì)“銀河號(hào)”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號(hào)”可能停泊的港口所在國(guó)散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。中方對(duì)美方的質(zhì)疑經(jīng)過(guò)了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號(hào)”根本沒(méi)有美方所說(shuō)的化學(xué)品，并提出了由第三國(guó)核查的積極建議。但美方對(duì)此置之不理，“銀河號(hào)”被迫在海上漂泊達(dá)長(zhǎng)20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號(hào)”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國(guó)的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。[分析]1．美國(guó)方面的行為違反了國(guó)際法。2．美國(guó)方面的行為違反了以下國(guó)際法原則：公海自由的原則；船旗國(guó)對(duì)公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。4．美國(guó)應(yīng)賠償我國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。劃分緬因?yàn)车貐^(qū)海上疆界案[案情])緬因?yàn)澄挥诒泵罇|海岸的美國(guó)與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對(duì)該地區(qū)的劃界爭(zhēng)端，開(kāi)始僅涉及大陸架，美國(guó)主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國(guó)的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國(guó)大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國(guó)相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭(zhēng)端擴(kuò)大到大陸架上覆水域。經(jīng)過(guò)談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅(jiān)持等距離線，但其選擇的基點(diǎn)將美國(guó)的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國(guó)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國(guó)接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國(guó)，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國(guó)提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國(guó)還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。[ 判決及其根據(jù)]：特別法庭以4票對(duì)1票通過(guò)了判決。判決首先對(duì)大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對(duì)雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國(guó)際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對(duì)具體情況看來(lái)最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國(guó)早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)于美國(guó)主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國(guó)所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長(zhǎng)度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國(guó)海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國(guó)海岸線長(zhǎng)度的比例及兩國(guó)海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國(guó)海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國(guó)協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國(guó)基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長(zhǎng)度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長(zhǎng)度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開(kāi)始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]緬因?yàn)硠澖绨甘菄?guó)際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國(guó)家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)?lái)對(duì)交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫(huà)一條單一的分界線不失為一種簡(jiǎn)單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國(guó)際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端的一個(gè)案例?！肮陋?dú)號(hào)”案[英國(guó)船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國(guó)人所有并以加拿大(其時(shí)為英國(guó)領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國(guó)實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國(guó)人外，其余都是英國(guó)人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國(guó)海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去?！拔譅柨铺靥?hào)”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥?hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無(wú)線電求援。1929年3月22日，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來(lái)參加緊追。在離美國(guó)海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開(kāi)炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國(guó)當(dāng)局與美國(guó)政府之間的爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國(guó)指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國(guó)之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭(zhēng)端 雙方的主張及理由：英國(guó)當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國(guó)同意：如英國(guó)船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國(guó)，它應(yīng)接受美國(guó)當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國(guó)港口。但這些權(quán)利僅可以在美國(guó)領(lǐng)海之外且自從美國(guó)海岸線起不超過(guò)該嫌疑船1小時(shí)航程()所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國(guó)大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開(kāi)始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開(kāi)始后兩天從相反方向趕來(lái)的另一艘船，這違反了國(guó)際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國(guó)可以要求賠償。美國(guó)政府辯稱：美國(guó)公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開(kāi)始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國(guó)認(rèn)為，在下列前提下，沿海國(guó)有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國(guó)命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；(3)拿捕不在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場(chǎng)所和追趕的距離是無(wú)關(guān)緊要的。美國(guó)政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國(guó)國(guó)民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國(guó)的旗幟。裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國(guó)政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)[問(wèn)題]1．什么是國(guó)際法上的緊追權(quán)?2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)3．美國(guó)的緊追是否符合國(guó)際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?[分析]1．在國(guó)際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國(guó)有充分理由證明外國(guó)船舶違反該國(guó)法律時(shí)，可對(duì)該船舶從該國(guó)管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對(duì)公海航行自由的限制，所以，國(guó)際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他