【正文】 員國之間的沖突根據(jù)憲章和安理會(huì)的職權(quán)作出反應(yīng)，并作出對(duì)全體會(huì)員國有拘束力的決議和采取相應(yīng)的行動(dòng)，特別是爭(zhēng)端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構(gòu)成侵略時(shí)，可決定采取非武力或武力的強(qiáng)制措施，以恢復(fù)和平，制止侵略。1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個(gè)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。此后，安理會(huì)又通過第661號(hào)決議，對(duì)伊拉克實(shí)行經(jīng)濟(jì)制載和禁運(yùn)。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)的中國財(cái)產(chǎn)。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。8:光華寮案（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？ 答案:（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。因?yàn)樵谖?，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——?dú)w化取得。如果以一國的國籍來反對(duì)別國時(shí)，該國籍必須符合實(shí)際情況。7:諾特鮑姆案（1）何為實(shí)際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實(shí)際國籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答案:（1）實(shí)際國籍原則指的是：國籍要符合個(gè)人與國籍國之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。但是，在對(duì)等劫機(jī)犯的處理上，是不合理的，他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重，手段之卑劣是有目共睹的，而且受到了國際輿論的譴責(zé)。這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人，無論在何處，都不致于因任何國家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰。（4）在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。（2）不違反國際法，一個(gè)國家有權(quán)選擇對(duì)罪犯是否引渡，《海牙公約》中更是規(guī)定了不引渡即起訴原則，沒有有關(guān)條約明確規(guī)定，就不必須引渡。2:英伊石油公司案（1）國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？ 答案:3:北海大陸架案（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？（3）根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答案:4:湖廣鐵路債券案（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？ 答案:5:美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請(qǐng)分析，美國參議院通過 “西藏問題”修正案是否違反國際法？ 為什么？ 答案:6:卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案（1）韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了（2）韓國拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國際法?為什么?（3）中國請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?答案:（1）符合，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》第九條規(guī)定：一、當(dāng)?shù)谝粭l（甲）款所指的任何行為已經(jīng)發(fā)生或行將發(fā)生時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。（3）依據(jù)1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》，及《歐洲國際軍事法庭憲章》。紐倫堡審判確定戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念和性質(zhì)，可以為審判戰(zhàn)犯提供依據(jù)，有利于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪進(jìn)行懲處，對(duì)以后對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的審判和懲處起到了指導(dǎo)作用，也起到了警世世人的作用。（2）紐倫堡審判是國際法上歷史性的創(chuàng)舉。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的組織者、教唆者、領(lǐng)導(dǎo)者和共犯者稱為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯或戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，簡(jiǎn)稱戰(zhàn)犯?？梢姡n國拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯并無違反國際法的規(guī)定。（２）對(duì)于動(dòng)機(jī)犯，韓國拒絕了中國的引渡請(qǐng)求，而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁，〈〈海牙公約〉〉、〈〈蒙特利爾公約〉〉對(duì)犯罪嫌疑人的引渡做了明確具體的規(guī)定。管轄權(quán)就可以保證最終總有國家對(duì)非法劫持航空器的犯罪行為實(shí)施管轄，從而實(shí)現(xiàn)公約對(duì)防止和懲治這種罪行，維護(hù)國際民用航空安全的宗旨。因?yàn)椤础春Ｑ拦s〉〉對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)是它首先規(guī)定了與非法劫持航空器的罪行及該罪行相關(guān)的其他非法行為有密切法律 密切聯(lián)系的國家。戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突結(jié)束后，交戰(zhàn)國應(yīng)立即釋放和遣返戰(zhàn)俘，不得扣留或遲延。關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的公約有，１９２９年的〈〈關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約〉〉，１９４９年〈〈關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約〉〉，１９７７年〈〈關(guān)于１９４９年日內(nèi)瓦公約的第一議定書〉〉。因此，不但不得殺害他們或以他們?yōu)閳?bào)復(fù)對(duì)象，還必須給他們合乎人道的待遇。從國際法的角度來看，合法交戰(zhàn)者不是以個(gè)人身份參加作戰(zhàn)?？梢?，韓國拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯并無違反國際法的規(guī)定。（２）對(duì)于動(dòng)機(jī)犯，韓國拒絕了中國的引渡請(qǐng)求，而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁，〈〈海牙公約〉〉、〈〈蒙特利爾公約〉〉對(duì)犯罪嫌疑人的引渡做了明確具體的規(guī)定。管轄權(quán)就可以保證最終總有國家對(duì)非法劫持航空器的犯罪行為實(shí)施管轄，從而實(shí)現(xiàn)公約對(duì)防止和懲治這種罪行，維護(hù)國際民用航空安全的宗旨。因?yàn)椤础春Ｑ拦s〉〉對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)是它首先規(guī)定了與非法劫持航空器的罪行及該罪行相關(guān)的其他非法行為有密切法律 密切聯(lián)系的國家。戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突結(jié)束后，交戰(zhàn)國應(yīng)立即釋放和遣返戰(zhàn)俘，不得扣留或遲延。關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的公約有，１９２９年的〈〈關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約〉〉，１９４９年〈〈關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約〉〉，１９７７年〈〈關(guān)于１９４９年日內(nèi)瓦公約的第一議定書〉〉。因此，不但不得殺害他們或以他們?yōu)閳?bào)復(fù)對(duì)象，還必須給他們合乎人道的待遇。從國際法的角度來看，合法交戰(zhàn)者不是以個(gè)人身份參加作戰(zhàn)。（２）戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)戰(zhàn)犯的處罰沒有詳細(xì)的理論，只是對(duì)武器、戰(zhàn)俘、作戰(zhàn)手段、軍事占領(lǐng)的內(nèi)容，應(yīng)該加上對(duì)戰(zhàn)犯的懲治，戰(zhàn)爭(zhēng)法才會(huì)完備，紐倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判正是戰(zhàn)爭(zhēng)法最好的結(jié)束。正義永存?。保┢茐暮推阶铩?zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、參與制定或?qū)嵤┲荚诜干鲜鋈魏巫镄械墓餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與同謀者，均為戰(zhàn)俘，屬于犯罪性質(zhì)?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實(shí)踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認(rèn)，符合政府承認(rèn)的規(guī)則，既然對(duì)“中華人民共和國”新政府的承認(rèn)，那么對(duì)臺(tái)灣國民黨政論應(yīng)以否定。從國際法的角度來看，臺(tái)灣作為中國的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國對(duì)外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨(dú)立權(quán)，對(duì)內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對(duì)外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進(jìn)行其他往來等。日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對(duì)中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。第一篇：國際公法作業(yè)答案例分析綜合分析：臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，臺(tái)灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實(shí)現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺(tái)灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對(duì)光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對(duì)中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國，搞兩個(gè)中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會(huì)通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國，一中一臺(tái)”的行為，我們堅(jiān)決的反對(duì)，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會(huì)站在中華人民共和國的立場(chǎng)上。戰(zhàn)爭(zhēng)及危害人類罪乃為國際上情節(jié)最嚴(yán)重之罪。（３）依據(jù)〈〈歐洲國際軍事法庭憲章〉〉１９４５年〈〈關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定〉〉（４）個(gè)人刑事責(zé)任 官方身份不免除個(gè)人責(zé)任政論和上級(jí)命令不免除責(zé)任 上級(jí)責(zé)任 不適用法定時(shí)效 公平審判 不違反國內(nèi)法；；美國侵入伊拉克、虐待俘虜一事，嚴(yán)重違背了國際法。交戰(zhàn)國拘捕和扣留戰(zhàn)俘的目的，不在于處罰他們，而在于使他們無法再參加作戰(zhàn)。美國對(duì)伊戰(zhàn)俘脫光衣服羞辱、打、夜間有強(qiáng)烈的光不讓休息，對(duì)女俘強(qiáng)奸。規(guī)定：不得對(duì)戰(zhàn)俘報(bào)復(fù)、侮辱，戰(zhàn)俘的醫(yī)療與健康要得到保障，尊重戰(zhàn)俘的風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰。美國顯然是違背關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的公約的1）基本上符合《海牙公約》中的規(guī)定；296號(hào)飛機(jī)飛入韓國領(lǐng)空，根據(jù)〈〈海牙公約〉〉韓國實(shí)行管轄權(quán)，中國與韓國參加的１９７０年的關(guān)于制止非法劫持航空器的公約，韓國作為航空器的降落國，對(duì)飛機(jī)有管轄權(quán)的。如航空器的登記國，航空器的降落國，承擔(dān)人的主要營(yíng)業(yè)地國或其永久居所地國都有管轄權(quán)，一般認(rèn)為這３種管轄權(quán)是主要的管轄權(quán)。韓國對(duì)２９６號(hào)飛機(jī)經(jīng)有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國，３名日本乘客回國，是符合〈〈海牙公約〉〉中的精神。在〈〈海牙公約〉〉第４條第２款規(guī)定，當(dāng)被指稱的罪犯在締約國領(lǐng)土內(nèi)（韓國），而該國（韓國）未按規(guī)定引渡給中國時(shí)，該締約國（韓國）應(yīng)同樣采取必要措施，對(duì)罪犯實(shí)施管轄權(quán)，同樣在〈〈蒙特利爾公約〉〉中也有相同的規(guī)定。３）根據(jù)〈〈海牙公約〉〉〈〈蒙特利爾公約〉〉中國是航空器的登記國，有實(shí)行管轄權(quán)利，有權(quán)向韓國提出引渡卓長(zhǎng)仁美國侵入伊拉克、虐待俘虜一事，嚴(yán)重違背了國際法。交戰(zhàn)國拘捕和扣留戰(zhàn)俘的目的，不在于處罰他們，而在于使他們無法再參加作戰(zhàn)。美國對(duì)伊戰(zhàn)俘脫光衣服羞辱、打、夜間有強(qiáng)烈的光不讓休息，對(duì)女俘強(qiáng)奸。規(guī)定：不得對(duì)戰(zhàn)俘報(bào)復(fù)、侮辱，戰(zhàn)俘的醫(yī)療與健康要得到保障，尊重戰(zhàn)俘的風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰。美國顯然是違背關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的公約的1）基本上符合《海牙公約》中的規(guī)定；296號(hào)飛機(jī)飛入韓國領(lǐng)空，根據(jù)〈〈海牙公約〉〉韓國實(shí)行管轄權(quán)，中國與韓國參加的１９７０年的關(guān)于制止非法劫持航空器的公約，韓國作為航空器的降落國，對(duì)飛機(jī)有管轄權(quán)的。如航空器的登記國，航空器的降落國，承擔(dān)人的主要營(yíng)業(yè)地國或其永久居所地國都有管轄權(quán)，一般認(rèn)為這３種管轄權(quán)是主要的管轄權(quán)。韓國對(duì)２９６號(hào)飛機(jī)經(jīng)有關(guān)部門作了技術(shù)檢修后歸還了中國，３名日本乘客回國，是符合〈〈海牙公約〉〉中的精神。在〈〈海牙公約〉〉第４條第２款規(guī)定，當(dāng)被指稱的罪犯在締約國領(lǐng)土內(nèi)（韓國），而該國（韓國）未按規(guī)定引渡給中國時(shí)，該締約國（韓國）應(yīng)同樣采取必要措施，對(duì)罪犯實(shí)施管轄權(quán)，同樣在〈〈蒙特利爾公約〉〉中也有相同的規(guī)定。３）根據(jù)〈〈海牙公約〉〉〈〈蒙特利爾公約〉〉中國是航空器的登記國，有實(shí)行管轄權(quán)利，有權(quán)向韓國提出引渡卓長(zhǎng)仁第二篇：國際公法案例分析1:紐倫堡國際軍事法庭審判案 問題：？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？？？？？ 答案:（1）參與策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或犯有違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例、違反人道原則等嚴(yán)重罪行，被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是對(duì)全人類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重的國際罪行。它綜合第二次世界大戰(zhàn)以前的一系列國際宣言、法令、條約中所確定的規(guī)則，在實(shí)踐中確認(rèn)了一項(xiàng)國際法原則：發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是嚴(yán)重的國際罪行，有關(guān)國家和個(gè)人必須為此承擔(dān)國際責(zé)任并應(yīng)受到懲罰。這對(duì)國際法，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)法和國際責(zé)任法的發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義和影響。（4）七項(xiàng)原則是：①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因此而受到懲罰； ②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由； ③被告的地位不能作為免除國際責(zé)任的理由； ④政府或上級(jí)命令不作為免除國際責(zé)任的理由； ⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪； ⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。二、在前款情況下，航空器或其旅客或機(jī)組所在的任何締約國應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。（3）中國請(qǐng)求引渡等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國是被劫飛機(jī)的登記國和罪犯的國籍國，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。因而不僅使各締約國享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利，同時(shí)也使各國負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù)。南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（2）不符和國際法。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國際法。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，原國民黨政府的國際主體地位已被中華人民共和國所取代。因?yàn)楦鶕?jù)1972