【正文】 項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款(不得庇護(hù)普通罪犯〉、第2條第2款(庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行),理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國(guó)的請(qǐng)求無(wú)直接聯(lián)系,它的提出違反了《國(guó)際法院規(guī)則》第63條的規(guī)定,與領(lǐng)域庇護(hù)不同,在外交庇護(hù)的情況下,它使犯罪者逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄,并構(gòu)成對(duì)純屬該國(guó)管轄事項(xiàng)的干涉，如果庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì),不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù),除非在某一特定情況下,在沒(méi)有相反規(guī)則的情況下,盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定締約國(guó)承認(rèn)“符合國(guó)際法原則的庇護(hù)制度”,《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒(méi)有賦予庇護(hù)國(guó)以單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱“單方確定權(quán)”).雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)國(guó)享有這種權(quán)利,哥倫比亞政府未能證明存在一項(xiàng)承認(rèn)庇護(hù)國(guó)的“單方確定權(quán)”的、專門適用于拉美國(guó)家之間的區(qū)域習(xí)慣,囡為它未能證明它所主張的這項(xiàng)“權(quán)利”已得到這些國(guó)家長(zhǎng)期、,哥倫比亞政府為證明存在這一區(qū)域習(xí)慣所引證的條約或者與本案問(wèn)題無(wú)關(guān),或者對(duì)“單方確定權(quán)”未作出規(guī)定,或者雖然作出了肯定的規(guī)定但只獲得少數(shù)國(guó)家的批準(zhǔn),而它所提及的實(shí)踐中的庇護(hù)情況也是變化無(wú)常、彼此矛盾,而且在很大程度上受到政治權(quán)益考慮的影響,對(duì)于通過(guò)拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》來(lái)表示反對(duì)這一規(guī)則的秘魯來(lái)說(shuō),法院認(rèn)為,只有在庇護(hù)國(guó)合法地給予和繼續(xù)庇護(hù)且領(lǐng)土國(guó)首先要求避難者離開本國(guó)的情況下,秘魯并未對(duì)托雷提出離境要求,認(rèn)為秘魯政府未能證明托雷參與軍事叛亂這種行為本身構(gòu)成1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第l條第1款所稱的“普通罪行”,與此同時(shí),哥倫比亞政府也未能證明其使館對(duì)托雷給予庇護(hù)之時(shí)存在著該公約第2條第2款所要求的“緊迫危險(xiǎn)”(緊急情況),該款所稱的“緊急情況”, 除非在法治被專橫行為所取代的情況下,原則上不能用庇護(hù)(即使是對(duì)政治犯的庇護(hù)),但不能認(rèn)為因此可以反對(duì)法律的正背適用和依法設(shè)立的法庭的管轄,否則將使外交代表違反其所負(fù)有尊重接受國(guó)法律的義務(wù),也將違反拉美國(guó)家奉行的禮讓、睦鄰、不干涉等古老傳統(tǒng)。②保證所有上述人員取得離開伊朗所必需的一切手段,包括運(yùn)輸工具。此外,必須考慮每一特定案件的情況,并由聯(lián)合國(guó)和個(gè)別國(guó)家締結(jié)一般性的或特殊性的協(xié)定來(lái)實(shí)現(xiàn)這一協(xié)調(diào).”法院的上述咨詢意見(jiàn)發(fā)表之后, 卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案1983年,從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī),自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛后,被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、,破門闖入駕駛艙后,對(duì)艙內(nèi)人員射擊,并用槍頂著機(jī)長(zhǎng)的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,、沈陽(yáng)、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國(guó),又飛人了韓國(guó)領(lǐng)空,被韓國(guó)4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,韓國(guó)有關(guān)當(dāng)局對(duì)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,向韓國(guó)提出請(qǐng)求按照有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國(guó)民航當(dāng)局,?科泰特,秘書長(zhǎng)朗貝爾致電韓國(guó)當(dāng)局,表示對(duì)中國(guó)民航296號(hào)班機(jī)被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國(guó)將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國(guó)際民用航空組織大會(huì)的決議和韓國(guó)參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》,、,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,韓國(guó)拒絕了中國(guó)的引渡請(qǐng)求,韓國(guó)漢城地方檢察院以違反韓國(guó)《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》,判處卓長(zhǎng)仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年, 張振海劫機(jī)案張振海,別名張螢,男,中國(guó)公民,生于1954年1月10掃,在他擔(dān)任邯鄲市叢臺(tái)區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村棉機(jī)配件廠廠長(zhǎng)期間,曾單獨(dú)或伙同他人貪污公款9639元人民幣,積極退賠贓款,他攜其妻張,子張登上了從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國(guó)國(guó)際航空公司CA 981航班B2++8號(hào)飛機(jī)(),飛機(jī)起飛約20分鐘后,張振海將他在背面寫有“飛行員請(qǐng)把飛機(jī)降落在南朝鮮,3分鐘不答應(yīng)我就把飛機(jī)炸了”:“我要去南朝鮮,我?guī)Я?00克TNT炸藥”, “我們?nèi)叶紒?lái)了,不想活了”,“你別騙我,你要是騙我,落地后我也把飛機(jī)炸掉”.同時(shí),機(jī)長(zhǎng)為了保護(hù)飛機(jī)和乘客的安全,飛機(jī)在油料不足的情況下,被迫降落在日本國(guó)福岡市的福岡機(jī)場(chǎng)(降落時(shí)間是1989年12月16日14時(shí)52分).事發(fā)后,中國(guó)駐日本使、領(lǐng)館非常重視,《逃犯引渡法》,其法院于12月末將張振海臨時(shí)拘留,中方正式提交了請(qǐng)求引渡的照會(huì)和對(duì)解釋中國(guó)法律的一份法律意見(jiàn)書,:張振海非法劫持中國(guó)民航班機(jī),嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財(cái)產(chǎn)的安全,并直接損害了世界人民對(duì)民用航空安全的信任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第1o條、第79條、第1o7條和中日雙方均為締約國(guó)的1970年訂于海牙的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條,為對(duì)張振海的犯罪行為依法進(jìn)行制裁,請(qǐng)求日本政府將張振海引渡給中國(guó)，中國(guó)司法機(jī)關(guān)將就其劫機(jī)犯罪行為對(duì)他依法進(jìn)行審判,北京市人民檢察院分院以張掖海的行為已經(jīng)構(gòu)成劫機(jī)罪為由,被告張振海以爆炸飛機(jī)威脅乘客生命安全的危險(xiǎn)方法劫持飛機(jī),危害公共安全,《中華人民共和國(guó)刑法》第3條(凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪)、第1o條、第79條、第52條(??對(duì)于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子,在必要時(shí)候,也可以附加剝奪政治權(quán)利)及第6o條(犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。第一篇：《國(guó)際公法》經(jīng)典案例(二)《國(guó)際公法》經(jīng)典案例（二）案例八 執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案1948年,在巴勒斯坦發(fā)生的一系列暴力事件中,一些聯(lián)合國(guó)官員、,聯(lián)合國(guó)瑞典籍調(diào)解專員伯納多特伯爵和法籍首席觀察員塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制區(qū)內(nèi)遭到暗殺事件發(fā)生以后,聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)承擔(dān)了對(duì)那些在聯(lián)合國(guó)領(lǐng)取薪金或津貼的受害人支付適當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任,遂于同年12月3日通過(guò)決議,請(qǐng)求國(guó)際法院就下述問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn):“一、如果聯(lián)合國(guó)代表執(zhí)行職務(wù)時(shí),在涉及國(guó)家責(zé)任的情況下受到傷害,聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織是否有能力對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律上的或事實(shí)上的政府提出國(guó)際請(qǐng)求,?二、如果對(duì)問(wèn)題b的回答是肯定的,應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)與受害人國(guó)籍國(guó)所可能享有的此類權(quán)利之間的關(guān)系?”1949年4月11日,要確定聯(lián)合國(guó)是否具有提出國(guó)際請(qǐng)求的能力,首先必須確定《聯(lián)合國(guó)憲章》是否賦予了聯(lián)合國(guó)以其會(huì)員國(guó)必須予以尊重的權(quán)利, 換言之,聯(lián)合國(guó)是國(guó)家集體活動(dòng)逐漸增加的產(chǎn)物,為了實(shí)現(xiàn)其目的和宗旨,它并不限于使聯(lián)合國(guó)僅僅成為“協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)”的中心,而是為它建立了機(jī)關(guān),設(shè)定了具體任務(wù),法院得出結(jié)論,按照法院的解釋,這并不是說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家,或者說(shuō)它國(guó)家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù),也不是說(shuō)它是一個(gè)不論何種意義的“超國(guó)家”.這甚至并不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都是國(guó)際性的,只是說(shuō)它是一個(gè)國(guó)際法主體,能夠享有國(guó)際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù),諸如聯(lián)合國(guó)一類的實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)取決于其組織文件所明示或默示規(guī)定的以及在實(shí)踐中加以發(fā)展的其自身的宗旨和職能,、它的行政機(jī)關(guān)、財(cái)產(chǎn)和受它保護(hù)的利益所造成的損害,這一問(wèn)題不能從傳統(tǒng)的外交保護(hù)的規(guī)則中得出答案,憲章并沒(méi)有明確賦予聯(lián)合國(guó)就該問(wèn)題中所稱“受害人或他所授權(quán)的人員”所受的損害提出賠償請(qǐng)求的能力,然而根據(jù)國(guó)際法,為了對(duì)其代表提供有效的支持,為了保證這些代表以及聯(lián)合國(guó)本身的獨(dú)立性，,一旦損害發(fā)生,聯(lián)合國(guó)應(yīng)能要求責(zé)任國(guó)對(duì)其過(guò)錯(cuò)予以補(bǔ)救,在因其代表遭受損害而請(qǐng)求賠償時(shí),聯(lián)合國(guó)并不是在代其代表求償,而是在維護(hù)自己享有的、,作為國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的代表,聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有權(quán)依國(guó)際法創(chuàng)立一個(gè)具有客觀的國(guó)際人格和國(guó)際求償能力的實(shí)體(即聯(lián)合國(guó)),因此,法院認(rèn)為,任何法律規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定哪種權(quán)利當(dāng)屬優(yōu)先,聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)從善意和常識(shí)出發(fā)來(lái)求得這一問(wèn)題的解決,聯(lián)合國(guó)對(duì)其代表的保護(hù)行動(dòng)的依據(jù)并不是受害人的國(guó)籍,即使責(zé)任國(guó)是受害人的國(guó)籍國(guó),法院分別以15票對(duì)0票和11票對(duì)4票對(duì)問(wèn)題a和問(wèn)題b作了肯定答復(fù),并以10票對(duì)5票就問(wèn)題二發(fā)表咨詢意見(jiàn)如下:“聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織就其代表所受的損害提出賠償請(qǐng)求時(shí),它只能以對(duì)它自身所負(fù)擔(dān)的義務(wù)遭到違反為根據(jù)。遵守這一規(guī)則通常會(huì)防止聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)和代表的國(guó)籍國(guó)可能享有的權(quán)利之間的沖突,并從而協(xié)調(diào)它們的請(qǐng)求。違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)予以沒(méi)收),比照第107條,對(duì)張振海的罪行類推定為劫持飛機(jī)罪,并宣布判處張振海有期徒刑8年, 美國(guó)駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案1979年11月4日,但是,美國(guó)使館的整個(gè)館舍被侵占,占領(lǐng)者一直控制著上述美國(guó)使領(lǐng)館,他們洗劫了使館及其領(lǐng)事部的檔案和文件,并將至少28名使館外交人員、,但從此后拒絕釋放其他人質(zhì),人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面,伊朗政府未采取任何措施來(lái)終止對(duì)美使館館舍及其人員的侵犯行為,也未對(duì)美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償,相反卻對(duì)伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可,美國(guó)政府向國(guó)際法院書記處遞交了一份申請(qǐng)書,對(duì)伊朗提起訴訟,請(qǐng)求法院判決并宣布:(1)伊朗政府因容許、鼓勵(lì)以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國(guó)使領(lǐng)館及其人員的行為,違反了它根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》、L963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)條款對(duì)美國(guó)所負(fù)的國(guó)際法律義務(wù).(2)依上述國(guó)際法律義務(wù),伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在美國(guó)駐德黑蘭使館館舍內(nèi)的所有美國(guó)國(guó)民,并保證允許所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國(guó)國(guó)民安全地離開伊朗.(3)為維護(hù)美國(guó)自身的權(quán)利和它對(duì)其國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利,伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額,就其前述違反其對(duì)美國(guó)所負(fù)的國(guó)際法律義務(wù)的行為向美國(guó)支付賠償.(4)伊朗政府應(yīng)將對(duì)美國(guó)使館館舍、,“不能,也不應(yīng)審理此案”,理由是這一所謂“人質(zhì)問(wèn)題”涉及美國(guó)過(guò)去25年向在伊朗從事的“無(wú)恥剝削”、顛覆合法政府、干涉內(nèi)政等各種違反國(guó)際法和人道準(zhǔn)則的活動(dòng),它僅僅是這一全面問(wèn)題的“一個(gè)非中心的和次要的方面”,而且是伊朗伊斯蘭革命所引起的反響之一,而對(duì)這種反響的任何審查“在本質(zhì)上直接屬于伊朗國(guó)家主權(quán)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)”.1979年12月1o日,伊朗當(dāng)局能夠充分認(rèn)識(shí)到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù),也能充分認(rèn)識(shí)到迫切需要它們采取行動(dòng),而且也擁有受其支配的、可用來(lái)履行其義務(wù)的手段,但對(duì)于襲擊使館的行為沒(méi)有采取任何預(yù)防和制止措施,伊朗政府有義務(wù)采取一切適當(dāng)步驟以結(jié)束對(duì)使館館舍及使館人員的侵犯,并賠償由此造成的損害,但它并沒(méi)有履行這些義務(wù),反而立即對(duì)這些侵犯行為表示認(rèn)可,并決定長(zhǎng)期維持這些行為所造成的局面,襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國(guó)家的行為,襲擊者成為伊朗的國(guó)家機(jī)關(guān),“特殊情況”.在法院看來(lái),即使伊朗政府對(duì)美國(guó)政府的指控屬實(shí),它也應(yīng)用外交法所規(guī)定的正背手段來(lái)追究美國(guó)及其外交代表的責(zé)任,:(1)法院以13票對(duì)2票判定,伊朗由于實(shí)施了法院在本判決中所確認(rèn)的行為而在某些方面違反了(且仍在違反)它根據(jù)美、伊兩國(guó)間有效的國(guó)際條約和長(zhǎng)期公認(rèn)的一般國(guó)際法規(guī)則對(duì)美國(guó)所負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù).(2)法院以13票對(duì)2票判定,伊朗因違反這些義務(wù)的行為而對(duì)美國(guó)負(fù)有國(guó)際法上的責(zé)任.(3)法院以15票對(duì)0票判定伊朗政府必須立即采取一切步驟以對(duì)1979年11月4日及此后事件所導(dǎo)致的局勢(shì)進(jìn)行補(bǔ)救,為此目的,必須①立即終止對(duì)正在伊朗被扣作人質(zhì)的美國(guó)代辦、其他外交和領(lǐng)事人員以及其他美國(guó)國(guó)民的非法扣押,而且必須立即釋放所有這些人員,并將其委托給第三國(guó)保護(hù)。③立即將美國(guó)駐德黑蘭使館及其駐伊領(lǐng)館的館舍、財(cái)產(chǎn)、檔案和文件交由保管國(guó)保管.(4)法院以15票對(duì)0票判定,不得將任何美國(guó)外交或領(lǐng)事人員扣留在伊朗,以對(duì)其實(shí)施任何形式的司法程序或使其在這些司法程序中作證3(5)法院以12票對(duì)3票判定,伊朗政府有義務(wù)賠償1979年11月4日及此后事件給美國(guó)造成的損害.(6)法院以14票對(duì)1票判定如當(dāng)事國(guó)不能這成協(xié)議|＊法院上述實(shí)質(zhì)判決作出之后,美、伊雙方在阿爾及利亞的斡旋之下進(jìn)行了緊張談判, 庇 護(hù) 案1948年10月3日，,|秘魯當(dāng)局發(fā)布命令,指控美洲人民革命同盟組織指揮了這起叛亂,同時(shí)宣布通過(guò)國(guó)內(nèi)法院對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托?勞爾?哈雅、德?拉?,哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù),、秘兩國(guó)隨后就此事進(jìn)行了外交接觸,并于同年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》,哥倫比亞政府向國(guó)際法院書記處提出訴訟請(qǐng)求書,請(qǐng)求法院判決并宣布:(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)定》、1928年2月2o日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國(guó)際法,庇護(hù)國(guó)哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)。據(jù)此,法院分別以14票對(duì)2票和15票對(duì)1票駁回哥倫比亞政府提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,以15票對(duì)1票判決對(duì)托雷的庇護(hù)行為沒(méi)有違反1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款的規(guī)定, 英伊石油公司案1933年4月,伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司——英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定,伊朗議會(huì)頒布若干法律,宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則,，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義,于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄權(quán)的主要依據(jù)是英、,其主要理由是,根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本,在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下,應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求,法院以9票贊成,5票反對(duì),為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,即英國(guó)1940年2月28目的聲明和伊朗1930年10月所作、,根據(jù)聲明的措辭,法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約,它的管轄權(quán)不能建立在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上古它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本,并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖這樣做的結(jié)果是法院得出結(jié)論:,伊朗有特別的理由可以表明!它是以一種非常限制性的方式起草它的聲明的,在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前,即使法院的上述解釋可以接受,法院仍可以根據(jù)英、,伊朗與第三國(guó)締結(jié)的條約對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)僅僅是與本案無(wú)關(guān)的第三者的行為,它們不可能在不依賴包含最惠國(guó)條款的基礎(chǔ)性條約的前提下,這些基礎(chǔ)性條約的締結(jié)追溯到1857年與1903年,即先于伊朗聲明,因此,英國(guó)不能以此等條約為依據(jù),:它不僅是伊朗與該公司的一項(xiàng)特許合同,該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一