【正文】 施。1951年7月5日，在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求，法院發(fā)布臨時(shí)保全措施。英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定。這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端。英伊石油公司案案情1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。諾特鮑姆案（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。三、本案在試卷中涉及的常見問(wèn)題 ？ ？，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？四、本案涉及的常見問(wèn)題的參考答案大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。(2)公約允許對(duì)第6條保留。國(guó)際公法案例分析（六）：北海大陸架案一、本案的主要案情：西德與丹麥,《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,法院以11票對(duì)6票判定,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,法院也未接受西德的論點(diǎn)。它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。三、常見問(wèn)題日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？ 1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？四、參考答案中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。二、主要知識(shí)點(diǎn)(一)光華寮案違背國(guó)際法上的承認(rèn)制度根據(jù)國(guó)際法的承認(rèn)制度,承認(rèn)新政府的法律效果是,未被承認(rèn)的國(guó)家或政府在不承認(rèn)國(guó)的法院沒(méi)有起訴權(quán)的,“中華民國(guó)”,那么臺(tái)灣就不能以“中華民國(guó)”,日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”的名義提起的訴訟,完全違反了國(guó)際法的承認(rèn)制度.(二)光華寮案違背國(guó)際法上的繼承制度在光華寮案上,國(guó)家的同一性沒(méi)有變,只是代表這個(gè)國(guó)家的政府發(fā)生了更迭,新政府取代了舊政府,而不問(wèn)其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)),其國(guó)家本身沒(méi)有發(fā)生任何變化,國(guó)際法主體依然如故,只是中華人民共和國(guó)政府取代了中華民國(guó)政府,所以,凡屬于前政府的國(guó)家財(cái)產(chǎn),日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一,就是“中華人民共和國(guó)實(shí)際上不完全繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)”.不符合中日之間簽訂的條約精神,無(wú)論從國(guó)際法上政府繼承的理論,還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看,日本京都地方法院于1977年9月16日對(duì)光華寮案的判決是正確的,而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的.(三)光華寮案違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)1972年9月29日由中日兩國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定:“日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府”.“中華人民共和國(guó)政府重申:.”1978年,這兩個(gè)重要法律文件,它不僅規(guī)定了日本方面的承諾,臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,從此日本取消了對(duì)“中華民國(guó)”的承認(rèn),臺(tái)灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國(guó)”,“中華民國(guó)”政府的具體義務(wù),勢(shì)必在政治上造成“兩個(gè)中國(guó)”或“一中一臺(tái)”。國(guó)際公法案例分析（三）：光華寮案一、主要案情光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町,京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”,“大東亞省”被撤銷,從此由中國(guó)留學(xué)一組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理,并將該寮取名為“光華寮”.此后,舊中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下,“中華民國(guó)”,臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問(wèn)題向京都地方法院起訴,京都地方法院作出判決,確認(rèn)該寮為中華人共和國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn),大阪高等法院撤銷原判決,京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決,遂向大阪高等法院提出上訴,1987年2月26日,王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書,要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷,重新作出公正的判決。中華人民共和國(guó)政府是推翻國(guó)民黨政府而建立的新政府并且是中國(guó)唯一合法政府，因此，我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則。它是一個(gè)國(guó)家或新政府如何處理舊國(guó)家或舊政府在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。中國(guó)政府無(wú)任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中華民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。國(guó)家與國(guó)家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意，不能受理以外國(guó)國(guó)家作為訴訟對(duì)象的案件。三、常見問(wèn)題中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？四、參考答案中華人民共和國(guó)在美國(guó)享有豁免權(quán)。第一篇：國(guó)際公法案例分析答案匯總國(guó)際公法案例分析（一）:美參院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案 美國(guó)參議院通過(guò)所謂“西藏問(wèn)題”修正案1987年,美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)議員,策動(dòng)參,眾兩院通過(guò)歡迎**訪美的決議,并且讓**利用國(guó)會(huì)的講壇發(fā)表鼓吹“西藏獨(dú)立”,分裂祖國(guó),美國(guó)參議院通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于所謂“西藏問(wèn)題”的修正案,顛倒是非,“西藏問(wèn)題”修正案涉及國(guó)際法的問(wèn)題有以下幾點(diǎn):(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的,不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志,“西藏問(wèn)題”所進(jìn)行的一系列活動(dòng),都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的,一百多年來(lái),帝國(guó)主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán) ,當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下,美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂“西藏問(wèn)題”的修正案,妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán).(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布:“,各國(guó)不論社會(huì)制度如何,都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國(guó),不干涉別國(guó)內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”.中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù),“西藏問(wèn)題”的修正案,對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國(guó)的干涉。國(guó)際公法案例分析（二）：湖廣鐵路債券案一、主要案情1979年11月,由美國(guó)公民杰克遜等九名持券人向美國(guó)阿拉巴馬州地方法院對(duì)中華人民共和國(guó)提起訴訟,要求償還他們所持有的中國(guó)清朝政府于1911年發(fā)行的“湖廣鐵路債券”,即以中華人民共和國(guó)作為被告,通過(guò)地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達(dá)給我國(guó)外交部長(zhǎng),要求中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后20天內(nèi)對(duì)原告起訴書作出答辯,否則將進(jìn)行“缺席審判”.對(duì)此,中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法原則曾多次向美國(guó)政府申明中國(guó)立場(chǎng),但美國(guó)阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無(wú)理作出“缺席審判”,、主要知識(shí)點(diǎn)(一)國(guó)際法上的繼承問(wèn)題,這是代表國(guó)家在國(guó)際上先事的機(jī)關(guān),因此,我國(guó)政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí),也堅(jiān)決適用“惡意債務(wù)不予繼承”,這是久已公認(rèn)的國(guó)際法原則.“湖廣鐵路債券”,清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命,勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路,由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債,因此,我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù),這完全符合國(guó)際法原則,而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的.(二)國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則,任何一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利,一個(gè)國(guó)家的法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家同意,行使管轄權(quán),作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅,這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則,損害了中國(guó)主權(quán),損害中華民族尊嚴(yán)的行為,本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上,堅(jiān)持國(guó)際法的原則,最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”,美國(guó)最高法院作出裁定,駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求,如果在這個(gè)問(wèn)題上突破,也就在國(guó)際法上開了一個(gè)先例,這樣,美國(guó),法國(guó),德國(guó)等都會(huì)跟著來(lái)要求償還舊債券,所以這個(gè)案子不是孤立的。這是因?yàn)?，?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。這是因?yàn)?，美?guó)地方法院以一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反聯(lián)合國(guó)憲章。現(xiàn)在，本案由于中國(guó)堅(jiān)決站在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國(guó)際法的原則，最后并沒(méi)有有按照美國(guó)法院的“缺席判決”執(zhí)行。湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。光華寮案至今未完結(jié)。所以,日本法院在處理光華寮案的問(wèn)題上是違反國(guó)際法的。日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，即構(gòu)成國(guó)際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對(duì)日本國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本京都地方法院1977年的最初判決符合國(guó)際法。1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮的判決或裁定不符合國(guó)際法。國(guó)際公法案例分析（四）：科孚海峽案科孚海峽案(英國(guó)訴阿爾巴尼亞)1946年5月15日,英國(guó)海軍部派出兩艘軍艦通過(guò)位于阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽時(shí)遭到阿爾巴尼亞海岸炮臺(tái)轟擊,在互換照會(huì)中,英國(guó)政府認(rèn)為:,外國(guó)船舶通過(guò),英國(guó)為試探阿爾巴尼亞的態(tài)度,派出一隊(duì)由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)又通過(guò)該海峽時(shí),造成其中兩艘驅(qū)逐艦觸雷,死40人,同年11月13日,英國(guó)海軍未經(jīng)阿爾巴尼亞同意,單方面強(qiáng)行到海峽屬于阿爾巴尼亞領(lǐng)水去掃雷,英國(guó)政府將這一事件提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì),控告阿爾巴尼亞在盟國(guó)海軍當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)行過(guò)掃雷工作之后,又敷設(shè)水雷或允許第三國(guó)敷設(shè)了水雷,建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》,:(一)英國(guó)海軍的行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問(wèn)題科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽,它的軍艦可以自由通過(guò),認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80多年,在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利,法院又一致認(rèn)為,英國(guó)軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng),這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這“就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ摗?因此,英國(guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說(shuō)成是正確的.(二)本案涉及國(guó)際法上的責(zé)任問(wèn)題國(guó)際法院在對(duì)本案的審理中,雖然拒絕接受英國(guó)認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法,但法院在沒(méi)有掌握確鑿的證據(jù)情況下,而僅僅根據(jù)所謂“間接證明”方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無(wú)所知,并強(qiáng)調(diào),當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布,就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù),致使英國(guó)兩艘驅(qū)逐艦觸水雷,法院以11票對(duì)5票判定:根據(jù)國(guó)際法,阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé),從而有賠償義務(wù),國(guó)際法院作出第三個(gè)判決,947英鎊,因此,阿爾巴尼亞始終沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法院的判決,至今問(wèn)題未解決。二、本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要