【正文】 是以國(guó)際法院規(guī)約簽署國(guó)的身份發(fā)表的,所以應(yīng)隨著泰國(guó)參加規(guī)約而自然于1946年失效,按照《規(guī)約》第36條第5款以及國(guó)際法院對(duì)以色列——葡萄牙案的判決精神,它接受強(qiáng)制管轄的聲明無(wú)效,因而泰國(guó)不愿接受國(guó)際法院的管理.1961年5月26日,國(guó)際法院對(duì)泰國(guó)的抗告作了判決,肯定了國(guó)際法院對(duì)此的管轄權(quán),:以——葡案,但1950年發(fā)表了一個(gè)新的,獨(dú)立的聲明,而且已向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)履行了延期手續(xù),因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋為接受現(xiàn)在的國(guó)際法院——而不是消亡了國(guó)際法院——,該聲明所引證的1929年和1940年所接受的條件看,與《規(guī)約》的第36條第2款相一致,法院于1961年5月26日作出了一項(xiàng)判決,駁回了泰國(guó)的抗告,并宣布沒(méi)有必要再考慮與司法規(guī)定中的協(xié)議條款有關(guān)的第二次控告,為此確定了法院的管轄權(quán).,于1962年7月3日宣布,盡管對(duì)案件的結(jié)局深為遺憾,然而作為聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó),并保留其固有權(quán)利.,爭(zhēng)端不能說(shuō)已經(jīng)完全解決. 國(guó)際公法案例分析（八）：中國(guó)民航266號(hào)遇難賠償案 根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。國(guó)際公法案例分析（六）：北海大陸架案 (二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán) (一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán) 國(guó)際法院在對(duì)本案的審理中,雖然拒絕接受英國(guó)認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法,但法院在沒(méi)有掌握確鑿的證據(jù)情況下,而僅僅根據(jù)所謂間接證明方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無(wú)所知,并強(qiáng)調(diào),當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布,就負(fù)有將危險(xiǎn)情形通知航行船只的義務(wù),致使英國(guó)兩艘驅(qū)逐艦觸水雷,法院以11票對(duì)5票判定:根據(jù)國(guó)際法,阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé),從而有賠償義務(wù),應(yīng)對(duì)造成的損害給予賠償.1945年12月15日,國(guó)際法院作出第三個(gè)判決,947英鎊,因此,阿爾巴尼亞始終沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法院的判決,至今問(wèn)題未解決。 科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,英國(guó)認(rèn)為該海峽是國(guó)際航行海峽,它的軍艦可以自由通過(guò),認(rèn)為英國(guó)海軍已使用此海峽有80多年,在和平時(shí)期各國(guó)軍艦對(duì)于連接兩部分公海的用于國(guó)際航行的海峽具有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利,法院又一致認(rèn)為,英國(guó)軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動(dòng),這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國(guó)的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對(duì)這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ?因此,英國(guó)軍艦的這種行動(dòng)是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說(shuō)成是正確的.）：科孚海峽案它違背了國(guó)際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國(guó)際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺(tái)”或“兩個(gè)中國(guó)”，構(gòu)成對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，從而違背了國(guó)際法基本原則。因?yàn)槿毡菊姓J(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，所以前中國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國(guó)政府。日本法院不能受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟，否則就違反了國(guó)際法的準(zhǔn)則。 中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法的政府，臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國(guó)際法主體地位，因而不能代表中國(guó)在日本法院起訴。）：光華寮案因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債，因此，我國(guó)政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國(guó)際法原則，而且也為國(guó)際法實(shí)踐所證明的。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問(wèn)題。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問(wèn)題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國(guó)際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問(wèn)題。 湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國(guó)主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國(guó)主義借債。1987年3月9日，美國(guó)最高法院作出裁定，駁回了美國(guó)債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國(guó)的判決。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和美國(guó)法院的管轄強(qiáng)加于中國(guó)，損害了中國(guó)主權(quán)，損害中國(guó)民族尊嚴(yán)的行為，中國(guó)政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕。 美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。這是因?yàn)?，?guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國(guó)憲章所確認(rèn)的國(guó)家主權(quán)平等原則。）：湖廣鐵路債券案1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布:,各國(guó)不論社會(huì)制度如何,都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國(guó),不干涉別國(guó)內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系.中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù),西藏問(wèn)題的修正案,對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國(guó)的干涉。 (三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù) (二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán) ,不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志,西藏問(wèn)題所進(jìn)行的一系列活動(dòng),都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的,一百多年來(lái),帝國(guó)主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞. (一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的. .. . ..國(guó)際公法案例分析（一）:美參院通過(guò)西藏問(wèn)題修正案 ,當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下,美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂西藏問(wèn)題的修正案,妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵