【正文】 何開蔭到一些地方為他提出的政策游說，潁上縣委主要領(lǐng)導(dǎo)很感興趣，但在召開縣委擴(kuò)大會(huì)時(shí)有一些不同看法，沒搞成。渦陽縣委書記、縣長都表示同意，縣人大常委會(huì)沒通過，但新興鎮(zhèn)堅(jiān)決要搞，效果很好。1993年，河北省一位負(fù)責(zé)人看到新華社內(nèi)參后，通過秘書向何開蔭索要詳細(xì)材料，后來又派人去安徽實(shí)地考察，隨后河北省正定縣的三個(gè)鎮(zhèn)也進(jìn)行了稅費(fèi)改革試點(diǎn)。1994年，安徽省太和縣請求在全縣試行稅費(fèi)改革，省里同意了。太和縣試點(diǎn)成功后，1998年，一位中央領(lǐng)導(dǎo)到安徽農(nóng)村視察后肯定了這一做法，財(cái)政部派人到安徽調(diào)查研究。1999年初，財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合制定了《關(guān)于農(nóng)村稅費(fèi)改革的意見》，開始在安徽省的濉溪、來安、望江、懷遠(yuǎn)等四個(gè)縣試點(diǎn)。在總結(jié)試點(diǎn)縣經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，國務(wù)院確定安徽省開始全省范圍內(nèi)的試點(diǎn)，隨后即逐漸在全國推開?！　∞r(nóng)村稅費(fèi)改革政策的出籠，大大地減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。但與此同時(shí)，也加重了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，使欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)建設(shè)面臨新的挑戰(zhàn)和困難?！　問題分析] （1）從公共政策過程的角度分析，我國農(nóng)村稅費(fèi)改革政策出籠經(jīng)過那些步驟和環(huán)節(jié)？有關(guān)研究機(jī)構(gòu)學(xué)者的意見在公共政策的形成過程中產(chǎn)生什么影響？　?。?）結(jié)合當(dāng)前欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)建設(shè)的實(shí)際情況，你認(rèn)為應(yīng)如何完善我國的農(nóng)村稅費(fèi)改革政策？ 15. （2007新增）【案例正文】 1989年10月30日，中國青少年發(fā)展基金會(huì)在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，向海內(nèi)外莊嚴(yán)宣布：建立我國第一個(gè)救助貧困地區(qū)失學(xué)少年基金，讓千千萬萬因家庭貧困而失學(xué)的孩子重返校園。在成立初始，只有10萬元注冊資金和團(tuán)中央給的1萬元辦公經(jīng)費(fèi)。在希望工程實(shí)施的前8個(gè)年頭里，經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：即1989—1992年的宣傳啟動(dòng)階段；1992—1994年的蓬勃發(fā)展階段和1995—1996年的鞏固提高階段。經(jīng)過三個(gè)階段的穩(wěn)步健康發(fā)展，截至1996年年底，全國希望工程累計(jì)接受國內(nèi)外捐款97 800萬元，救助失學(xué)兒童154萬人，援建希望小學(xué)3 634所。在這幾年中，希望工程進(jìn)行過三次大規(guī)模的勸募活動(dòng)：1992年的“百萬愛心行動(dòng)”、1994年的“1(家)+1助學(xué)行動(dòng)”和1997年的“希望工程國內(nèi)最后一輪勸募行動(dòng)”。其中，1992年的“百萬愛心行動(dòng)”采取了“一對(duì)一”模式，即通過青基會(huì)和全國各級(jí)希望工程實(shí)施機(jī)構(gòu)的牽線搭橋，使捐贈(zèng)者(個(gè)人或集體)與貧困地區(qū)的失學(xué)兒童結(jié)對(duì)掛鉤，建立直接聯(lián)系，實(shí)行定向資助直至其小學(xué)畢業(yè)。中國科學(xué)院國情分析小組成員康曉光對(duì)“一對(duì)一”模式給予了高度評(píng)價(jià)：“百萬愛心行動(dòng)”中提出的“一對(duì)一”模式的意義，絕不僅僅限于給捐贈(zèng)者帶來極大的心理滿足，成全了他們的慈善成就感，更為重要的是，它建立了一種剛性的自動(dòng)監(jiān)督機(jī)制?！@種監(jiān)督機(jī)制的建立意義無比深遠(yuǎn)：第一，它提高了基金會(huì)廉潔運(yùn)作的可能性；第二，提高了捐款的配置效率；第三，贏得了捐贈(zèng)人的信任，因而也就贏得了他們的捐贈(zèng)。由于采取“一對(duì)一”的資助方式，在短短一年半的時(shí)間內(nèi)，救助數(shù)額奇跡般地增加了50萬人。1994年，青基會(huì)依靠“國際家庭年”這個(gè)大背景，以發(fā)行希望工程明信片為契機(jī)，展開“1(家)+1助學(xué)行動(dòng)”，突破了過去只是通過大眾傳媒的宣傳和個(gè)別直接接受捐款的模式，以遍及全國數(shù)萬個(gè)郵電局(所)為報(bào)名點(diǎn)，為捐款人特別是要求結(jié)對(duì)資助的捐款人提供了一個(gè)參與希望工程的簡單、快捷的渠道。這是“希望工程”市場化的一次大膽嘗試?！?(家)+1助學(xué)行動(dòng)”得到了全社會(huì)的積極響應(yīng)，也是希望工程實(shí)施以來接受捐款數(shù)額最多、資助成果最顯著的一年。，其中，僅青基會(huì)接受的捐款就超過了12萬筆，是前四年捐款總筆數(shù)的4倍，捐款額達(dá)到了7 091萬，(累計(jì)已達(dá)到100萬人)，相當(dāng)于前四年救助總數(shù)，建希望小學(xué)524所。 截至1999年，這些錢使229萬名失學(xué)兒童重返校園，建起了7 800多所希望小學(xué)，被譽(yù)為“中國非營利性公益組織品牌”。 1994年1月21日，香港《壹周刊》發(fā)表了一篇爆炸性的文章《千里追尋七千萬元下落希望工程善款失蹤》。這篇五千余字的文章告訴讀者一個(gè)結(jié)論：香港人為希望工程的捐款“不清不楚”。在文章發(fā)表后的5個(gè)月里，青基會(huì)收到的海外捐款數(shù)額急劇下降，平均每月接受香港地區(qū)的捐款僅有十余萬元，原先打算在香港推出的“1+1”助學(xué)計(jì)劃被迫取消，一些海外募捐活動(dòng)也被中止，如加拿大“希望基金會(huì)”、馬來西亞“榕聯(lián)基金會(huì)”，均于1994年初突然取消原定的捐款協(xié)議，涉款數(shù)百萬美元。這次事件嚴(yán)重干擾、破壞了中國青基會(huì)的海外募捐的計(jì)劃，使相當(dāng)數(shù)量的失學(xué)兒童重返校園的美好愿望破滅。為了證明希望工程的清白，青基會(huì)與《壹周刊》打了長達(dá)6年的官司。2000年，香港高等法院判定青基會(huì)勝訴，《壹周刊》賠償青基會(huì)350萬港幣。 青基會(huì)的秘書長徐xx對(duì)此曾經(jīng)有一篇文章，題目是《希望工程的八大隱患》。這八大隱患是：(1)體外循環(huán)，指一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人直接給鄉(xiāng)、村捐款建校，并冠以“希望小學(xué)”之名，但是因用了希望工程的名義又沒有希望工程管理機(jī)制的監(jiān)督，加上社會(huì)腐敗之風(fēng)的侵?jǐn)_，難免出問題，希望工程名聲因此受損；(2)假名營私，即假冒希望工程之名騙取錢財(cái)，這是由于希望工程的名稱權(quán)如何保護(hù)，還找不到一個(gè)好辦法，也找不到合適的法律依據(jù)；(3)體制摩擦，指青基會(huì)經(jīng)常面臨尊重捐款人和服從領(lǐng)導(dǎo)之間的矛盾沖突，以及青基會(huì)統(tǒng)一的基金管理制度與地方黨政領(lǐng)導(dǎo)肆意干擾之間的矛盾；(4)政策風(fēng)險(xiǎn)，中國有關(guān)基金會(huì)的立法很不健全，僅有不足千字的行政法規(guī)《基金會(huì)管理辦法》，后來出臺(tái)的政策又與這個(gè)法規(guī)相抵觸，而且沒有一個(gè)由國家制定的財(cái)務(wù)規(guī)范；(5)管理疏忽，希望工程管理層次多，程序復(fù)雜，一筆捐款從捐款人到孩子手中要經(jīng)過八個(gè)層次和國、省、地、縣、鄉(xiāng)、校六級(jí)，任何一環(huán)出現(xiàn)問題，都會(huì)出亂子，因此希望工程做得越大，貢獻(xiàn)越大，風(fēng)險(xiǎn)也越大；(6)無端中傷，《壹周刊》無端誹謗希望工程的文章在海內(nèi)外造成了極其惡劣的影響，香港和海外華人世界對(duì)希望工程的捐款急劇下降；(7)失準(zhǔn)評(píng)判，這是指希望工程缺乏權(quán)威的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，按照國際通用的規(guī)則來對(duì)其進(jìn)行全面評(píng)估；(8)自取其咎，指由于人性的弱點(diǎn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響，工作人員的自律有時(shí)候是軟弱的，因此加強(qiáng)他律，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，對(duì)希望工程保持純潔性至關(guān)重要。2002年，部分海內(nèi)外媒體對(duì)希望工程再次提出質(zhì)疑，希望工程面臨新一輪的信任危機(jī)。這迫使青基會(huì)向國家審計(jì)署提出審計(jì)申請，并聘請國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其進(jìn)行年度審計(jì)以證清白。對(duì)此，香港《亞洲周刊》發(fā)表文章指出：近期海內(nèi)外傳媒連續(xù)披露中國青少年基金會(huì)(簡稱青基會(huì))挪用希望工程捐款違規(guī)投資，招致重大損失，在華人社會(huì)已引起廣泛關(guān)注，甚至成為今年北京“兩會(huì)”代表的話題，而中國共產(chǎn)黨黨報(bào)、《人民日報(bào)》也刊登評(píng)論文章，對(duì)青基會(huì)缺乏誠信方式解決問題的態(tài)度繼續(xù)提出質(zhì)疑。另據(jù)報(bào)道，青基會(huì)秘書長徐xx先后挪用270萬作為私人投資長達(dá)10年之久。[問題分析] （1）中國青少年發(fā)展基金會(huì)怎樣才能從根本上避免這種突如其來的信任危機(jī)？（2） 你認(rèn)為希望工程的成功和問題對(duì)中國非政府組織的發(fā)展有哪些啟示？13 /