【正文】 離婚后外出打工，一直未歸還借款。該信用社讓黃英向彭萍催款，因聯(lián)系不到彭萍，黃英代其還清了借款及利息共計(jì)人民幣20266元。后黃英向彭萍催討未果而形成糾紛。解析：本案是無(wú)因管理之債還是不當(dāng)?shù)美畟?，關(guān)鍵要看當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系符合哪一種債的成立要件。前者的成立要件有三項(xiàng)：管理他人事務(wù)；有為他人利益的意思；無(wú)法律上的原因。后者的成立要件有四項(xiàng)：一方取得利益；一方受到損失；取得利益與受到損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的依據(jù)。兩種意見都排除了合同之債，因?yàn)楫?dāng)事人之間并無(wú)合同上的關(guān)系。當(dāng)然，本案中黃英的行為也不屬于“贈(zèng)與”，否則就不會(huì)產(chǎn)生糾紛。持第一種意見者認(rèn)為黃英代彭萍還款可視為“管理他人事務(wù)”，若不限定“管理“的范圍{可涵蓋保管、整理、維修、保存、改良、利用、處分和服務(wù)等內(nèi)容}，替他人償還借款似乎也是一種管理他人事務(wù)的行為。但黃英并無(wú)為彭萍利益的意思表示，也沒想過要避免彭萍利益受損，相反，其代彭萍還款時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了事后向彭萍追討的想法，也正是這種心理促使其積極代彭萍還款。為了他人的利益是無(wú)因管理成立的主觀要件，其意思表示必須是真實(shí)的、自愿的，本案中很難體現(xiàn)這一點(diǎn)，從黃英的起訴行為可知其是在無(wú)奈之下或者說(shuō)是為了自己的利益而代彭萍還款，其目的只是想緩解信用社與其之間的矛盾，甚至相信彭萍事后會(huì)返還這筆錢。況且根據(jù)民法通則的規(guī)定，無(wú)因管理之債的管理人有權(quán)要求受益人償付管理所支出的費(fèi)用，假設(shè)第一種意見成立，那么黃英為彭萍還款這一“管理”行為所支出的費(fèi)用不只是20266元，還應(yīng)包括其它費(fèi)用如交通費(fèi)、電話費(fèi)等。但在本案中所爭(zhēng)議的標(biāo)的僅限于借款及利息（20266元），這說(shuō)明黃英本人也不是以無(wú)因管理之債提起訴訟，只是想通過法院追回自己替彭萍償還的20266元。由此可見，黃英與彭萍之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不符合無(wú)因管理之債的成立要件。案例44 (債發(fā)生的根據(jù)無(wú)因管理)王某和張某是同鄉(xiāng)關(guān)系，經(jīng)人介紹確立了戀愛關(guān)系。某日二人前往上海旅游，返回途中遇車禍，張某受傷住院。期間一直由王某護(hù)理。，由王某的朋友趙某代領(lǐng)后交給王某，王某僅給張某2000元。剩余的1萬(wàn)一直未付。后張某得知此事后，要求王某支付余款。王某以該筆款項(xiàng)已為張某支付了各種費(fèi)用為由拒絕了張某的要求。張某因此和王某發(fā)生矛盾，終止了戀愛關(guān)系。張某向法院提起訴訟，要求王某支付剩余的1萬(wàn)元。解析：無(wú)因管理,是沒有法定或者約定義務(wù),為避免造成損失(損失即包括自己也包括他人,或者僅為他人),主動(dòng)管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。管理他人事務(wù)的人，為管理人。事務(wù)被管理的人，為本人。管理人享有請(qǐng)求本人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用的債權(quán)，本人負(fù)有償還該項(xiàng)費(fèi)用的債務(wù)。無(wú)因管理是一種法律事實(shí)，為債的發(fā)生根據(jù)之一。無(wú)因管理之債的產(chǎn)生是基于法律規(guī)定，而非當(dāng)事人意思。本案構(gòu)成無(wú)因管理，王某應(yīng)當(dāng)支付。案例45 （履行不能不可抗力）2003年5月1日，王某與李某到影樓拍攝婚紗照。王某與影樓簽訂婚紗攝影合同：影樓為王某拍攝婚紗藝術(shù)照套餐共18張，價(jià)款2988元。一周以后，王某前來(lái)看照片小樣時(shí)感覺不滿意，遂提出解除合同，要求退款。影樓拒絕退款，同時(shí)承諾可以重新拍攝。雙方協(xié)商后約定：此前發(fā)生的費(fèi)用由影樓承擔(dān)，影樓為王某重新拍攝，直到滿意為止；王某與李某應(yīng)于2003年8月15日前到影樓補(bǔ)拍。后因李某出國(guó)，與王某感情發(fā)生危機(jī)，雙方?jīng)]有去補(bǔ)拍照片。同年9月二人離婚。王某要求影樓返還2988元拍攝費(fèi)用。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。解析：離婚是在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見、履行合同時(shí)不可抵御的，因此屬于不可抗力?！逗贤ā返谝话僖皇邨l第一款規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除違約責(zé)任。那么，當(dāng)事人遲延履行后能否基于不可抗力解除合同？有人認(rèn)為，由于王某未在合同約定的期限內(nèi)到影樓拍照，違約后因發(fā)生離婚事件而未能履行合同，責(zé)任在于王某。根據(jù)《合同法》第一百一十七條，發(fā)生不可抗力后，違約方不能免除違約責(zé)任，由此產(chǎn)生的一切后果均由其承擔(dān)，其自然無(wú)權(quán)要求解除合同。就存在違約事實(shí)的案件而言，合同解除權(quán)只能由守約方行使。但是，“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”并不意味著違約方無(wú)權(quán)以不可抗力要求解除合同?！逗贤ā返诰攀臈l第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。因此，不可抗力除了能夠作為免責(zé)事由外，還可作為合同解除的法定事由。如果不可抗力將導(dǎo)致合同主要義務(wù)不能履行，或者導(dǎo)致合同不能及時(shí)履行和全部履行，而繼續(xù)履行也使訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，則當(dāng)事人有權(quán)解除合同。《合同法》第九十四條并沒有將因不可抗力解除合同的權(quán)利賦予守約方，而是賦予了雙方當(dāng)事人，即違約方也有權(quán)要求解除合同。所以雙方解除合同，影樓返還攝影費(fèi),但王某應(yīng)賠償影樓因此所受到的損失。案例46 （履行不能，履行、受領(lǐng)延遲）A地的甲廠與B地的乙商店于1999年6月訂立洗衣粉買賣合同，約定7月25日由甲廠在B地的火車站交貨。7月14日由于洪水沖垮兩地間的鐵路，交通中斷，A地與B地之間又無(wú)飛機(jī)通航，甲廠未將此情勢(shì)通知乙商店，乙商店亦未查詢。8月1日交通恢復(fù)后，甲廠立即裝運(yùn)，8月9日運(yùn)抵B地火車站，甲廠押運(yùn)人通知乙商店取貨。乙商店拒不受領(lǐng)，在與甲廠押運(yùn)人的談判中，要求壓低價(jià)格，甲廠不能接受。甲廠押運(yùn)人只好租用民房一間暫為保管，同時(shí)繼續(xù)與乙商店交涉。8月15日，由于B地大雨，山洪暴發(fā)，沖垮民房，洗衣粉滅失三分之一，另外三分之二也因浸水而只能降價(jià)處理?！　枺海?）甲乙間的合同關(guān)系是否解除？為什么？　?。?）甲廠未將交通中斷的事實(shí)通知乙商店，若乙商店因此受有損害，甲廠是否應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償？　?。?）乙商店不受領(lǐng)是否構(gòu)成違反買賣合同？為什么？　?。?）甲廠因部分洗衣粉滅失以及降價(jià)而遭受的損失，可否要求乙商店予以賠償？為什么？解析：合同關(guān)系沒有解除。雙方當(dāng)事人沒有進(jìn)行協(xié)商要求解除合同，甲方也沒有因?yàn)椴豢煽沽Χ蠼獬贤^。合同法第一百一十八條：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。因此甲方作為違約方應(yīng)當(dāng)賠償損失。違反了合同。遲延履行是否導(dǎo)致合同的解除，應(yīng)首先取決于遲延是否嚴(yán)重。如果時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要，則違反了規(guī)定的交貨期限將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許合同解除。如果時(shí)間因素對(duì)合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴(yán)重，則在遲延以后，不能認(rèn)為遲延造成合同目的落空而解除合同。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)考慮到遲延的時(shí)間長(zhǎng)短問題、因遲延給受害人造成的實(shí)際損失等，因此本案甲方的遲延交付貨物，沒有給乙方造成過大的損失，并且洗衣粉也不屬于季節(jié)性商品，所以乙方應(yīng)該接受貨物。第一百一十九條規(guī)定：當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。乙方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償甲方的損失。案例47 （債務(wù)轉(zhuǎn)移）甲公司與乙公司簽訂一份陶瓷買賣合同，合同約定，甲公司銷售給乙公司陶瓷一批，價(jià)值200萬(wàn)元，分五批供貨，每批陶瓷貨款價(jià)值40萬(wàn)元。合同同時(shí)對(duì)陶瓷質(zhì)量、數(shù)量，履行期限、地點(diǎn)與方式作出了明確約定，但只簡(jiǎn)單約定貨款由第三人丙公司代為給付(丙當(dāng)時(shí)實(shí)欠乙公司貨款200萬(wàn)元)。甲、乙、丙公司都在合同上簽字蓋章。此后，甲公司按約定交付了前三批貨物陶瓷，價(jià)款計(jì)120萬(wàn)元，但丙公司卻在支付80萬(wàn)元貨款后就被破產(chǎn)清算了。于是，甲公司就通知乙公司清償貨款40萬(wàn)元，而乙公司以債務(wù)已移轉(zhuǎn)為由予以拒絕，甲公司就以乙公司違約為由停止了繼續(xù)供應(yīng)陶瓷，并以第三人丙公司不履行債務(wù)為由訴請(qǐng)法院判令乙公司清償貨款40萬(wàn)元，乙公司則以債務(wù)已轉(zhuǎn)移提出抗辨，并以甲公司違約為由提起反訴。解析：首先從形式要件看，債務(wù)承擔(dān)涉及到為第三人設(shè)定義務(wù)，必須征得第三人的同意，故沒有第三人同意時(shí)只能定性為第三人履行。而免責(zé)債務(wù)承擔(dān)又必須有債權(quán)人的同意，否則只能定性為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)。本案中，該合同經(jīng)過甲、乙、丙三公司的簽名確認(rèn)，可以解釋為丙公司已成為合同當(dāng)事人一方。其次，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過探求當(dāng)事人的合意，對(duì)合同的性質(zhì)予以確認(rèn)。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)確定“丙公司代為支付貨款”該條款的真實(shí)意思。甲、乙、丙公司之間的債務(wù)鏈屬于典型的“三角”債關(guān)系，乙公司訂立該條款的意圖應(yīng)是一種債務(wù)移轉(zhuǎn)，而且如不受限制地允許甲公司在丙公司破產(chǎn)后又請(qǐng)求乙公司付款，在實(shí)踐中可能誘導(dǎo)非誠(chéng)實(shí)信用行為。從這個(gè)層面上說(shuō)，該條款之性質(zhì)應(yīng)解釋為債務(wù)移轉(zhuǎn)。但我國(guó)合同法以表示主義為原則，僅在合同因欺詐、脅迫等原因而成立時(shí)采取意思主義，所以，合意原則上應(yīng)指雙方當(dāng)事人表示內(nèi)容的一致，對(duì)合同條款在客觀上的意思表示一致。而合同成立所要求的合意，是對(duì)合同的全部?jī)?nèi)容完全一致抑或是對(duì)合同的必要之點(diǎn)一致，應(yīng)視具體情況而定。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或者第三人未予確定，但考慮到當(dāng)事人的意圖，若在具體情況下具有可選擇的合理方法來(lái)確定此條款，合同的存在將不受影響。本案中因合同只約定了丙公司代為支付貨款，而未對(duì)乙公司是否免責(zé)作出規(guī)定，可視為約定不明，該條款之性質(zhì)亦可定性為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，而非免責(zé)之債務(wù)承擔(dān)，同時(shí)除非有相反約定，乙、丙公司應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，甲公司要求乙公司支付貨款與中止履行合同是符合法律規(guī)定的。法院最后也采納了第二種觀點(diǎn)作出了相應(yīng)判決。當(dāng)然如果甲公司故意不行使權(quán)利導(dǎo)致對(duì)丙公司的破產(chǎn)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，那么乙公司則可在可實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)予以免責(zé)。案例511 （代理）王某在某公司任辦公室主任，因該公司需要看望工傷的職工，公司經(jīng)理派王某出去購(gòu)買禮品，王某便去熟人李某那里購(gòu)買了價(jià)值1000元的禮品，以自己的名義給李某出具了欠款條，未告知李某用途，也未讓李某開具發(fā)票。后李某向王某追要欠款，王某告知李某所購(gòu)的貨物是用于本單位公務(wù)，現(xiàn)單位資金緊張，請(qǐng)求緩一下再還欠款，又過了一段時(shí)間，該公司因經(jīng)營(yíng)不善倒閉，無(wú)力償還這筆債務(wù)。李某將王某告到法院，要求王某償還這筆債務(wù)，王某辯稱所購(gòu)貨物已用于本單位，向李某提出要求李某向其所在單位追要，李某不同意并堅(jiān)決要求王某償還。后經(jīng)法院調(diào)查，確認(rèn)王某所購(gòu)的貨物確實(shí)用于了看望本單位工傷的職工。于是，法院以王某的行為屬于“職務(wù)行為”為由，確認(rèn)王某不承擔(dān)還款責(zé)任，即作出了“駁回李某的訴訟請(qǐng)求”的判決案例512趙某系某酒店的服務(wù)員，因酒店經(jīng)營(yíng)需要，該酒店經(jīng)理派趙某出去購(gòu)買空調(diào)，趙某即到其熟悉的某電器公司購(gòu)買了三臺(tái)空調(diào)，未付款，由趙某以自己的名義給該電器公司出具了欠款條，該電器公司派安裝人員將這三臺(tái)空調(diào)安裝在了趙某所在的酒店，同時(shí)向該酒店開具了發(fā)票，該酒店已將發(fā)票作記帳憑證入帳，因電器公司長(zhǎng)期未得到付款，將趙某告到法院，堅(jiān)決要求趙某向電器公司付空調(diào)款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某雖然是以個(gè)人名義向電器公司出具的欠條，但其行為本身是屬“職務(wù)行為”該欠款不應(yīng)由趙某承擔(dān)。于是，作出了“駁回電器公司的訴訟請(qǐng)求”的判決。解析：以上兩個(gè)案例有兩個(gè)共同點(diǎn)：一是單位的工作人員，為了本單位的需要，受單位負(fù)責(zé)人的指派，以自己的名義與他人發(fā)生了交易，因欠款不付，產(chǎn)生債務(wù)，被訴至法院。二是兩個(gè)案件法院都以工作人員的行為屬職務(wù)行為為由，認(rèn)定工作人員不承擔(dān)付款責(zé)任，從而駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。那么，法院的兩個(gè)判決結(jié)果是否正確呢？筆者認(rèn)為，案例一法院的判決結(jié)果是不正確的，案例二法院的判決結(jié)果雖然正確，但行為人趙某的行為不屬職務(wù)行為，應(yīng)屬間接代理。要弄清這兩個(gè)判決結(jié)果的對(duì)錯(cuò)，我們就要弄清什么是“職務(wù)行為”什么是“間接代理”。首先，我們根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，分析一下什么是“職務(wù)行為”。民法通則第四十三條規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則》若干問題的意見第58條規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由以上規(guī)定可以看出，構(gòu)成職務(wù)行為“必須符合以下三個(gè)要件：一、行為人必須是法人的法定代表人和其他工作人員；二行為人在從事行為時(shí)必須是以法人的名義進(jìn)行；三、行為后果由企業(yè)法人承擔(dān)。上述兩個(gè)案例中，王某和趙某都是單位的工作人員，符合第1個(gè)要件，但他們對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)都不是以單位的名義而是以自己的名義進(jìn)行的，不符合第二個(gè)要件。因此，上述兩個(gè)案例中，王某和趙某的行為都不屬于職務(wù)行為。那么，他們的行為屬于什么呢？筆者認(rèn)為，他們的行為符合《合同法》第四百零二條、第四百零三條的規(guī)定，屬間接代理行為。什么是“間接代理”呢？首先，我們看一下什么是直接代理。我國(guó)民法通則第六十三條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。”民法通則的該條規(guī)定規(guī)定了直接代理制度，由該條規(guī)定可知，直接代理的構(gòu)成要件有三：一、被代理人給代理人授權(quán)；二、代理人以被代理人的名義同第三人進(jìn)行法律行為；三、被代理人對(duì)代理人的代理后果承擔(dān)責(zé)任。與直接代理相對(duì)應(yīng)，我國(guó)合同法規(guī)定了間接代理制度。合同法第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。第四百零三條規(guī)定：“受托人以自己名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。從以上兩條規(guī)定可以看出，此種代理不同于民法通則所規(guī)定的直接代理。它的構(gòu)成要符合三個(gè)要件：一、委托人的授權(quán)；二、代理人以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為；三、委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)委托人才可能承受代理行為的后果。案例一中李某在賣給王某禮品時(shí)，不知道王某是為其所在單位的公務(wù)