有關(guān)對非法持有毒品案件定性異議的律師辯護(hù)詞-資料下載頁
2025-04-29 07:55本頁面
【正文】 的袋子給我讓我去稱一下重量，我也說最好去稱一下，別到時(shí)候說不清楚，之后我就拿著那個袋子跑到我們車間里面的電子稱上面稱了一下，朱某還把我給他的毒品拿到他廠里車間里面去稱了重，他說怕到時(shí)候說不清楚稱完之后我又回到辦公室，曹某問我多少重量，曹某說差不多就是100克……我把這些毒品包好之后曹某他們兩人就離開了稱完之后他跟我說是100克左右，之后多跟“阿明”就開車走了對照上述筆錄，朱某的供述與曹某的供述中交待的犯罪細(xì)節(jié)包括曹某要求朱某窩藏其毒品的動機(jī)、溝通窩藏毒品的時(shí)間、地點(diǎn)、所用交通工具、參與的人員、溝通過程中各方的言詞等等細(xì)節(jié)完全印證一致。在不知道偵查機(jī)關(guān)訊問內(nèi)容的情況下，即使是在串供的情況下，也難以對案件細(xì)節(jié)完全陳述一致。因此該兩份證據(jù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，本案的毒品來源于曹某的事實(shí)足以認(rèn)定。至于公訴機(jī)關(guān)提交的曹某第二份筆錄，否認(rèn)了本案毒品的來源，這完全是涉案人為規(guī)避法律后果作的辯解，但該訊問筆錄的辯解結(jié)合前述兩份筆錄對其真實(shí)性完全不能認(rèn)定。朱某自首到到案時(shí)，涉案毒品并未拆封，不存在為自己吸食而持有的情況，從另一個方面印證毒品的來源非其本人所有。三、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，因曹某后來于筆錄中翻供，因此本案毒品來源于曹某的事實(shí)不能查證屬實(shí)，本辯護(hù)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)難以成立?，F(xiàn)曹某現(xiàn)仍在取保候?qū)?，并不代表其不存在非法持有毒品的行為。即使曹某非法持有毒品案件不能定案，但并不代表本案毒品來源與其就沒有關(guān)系，只是刑訴中證據(jù)疑點(diǎn)利益歸被告人案件中的適用。根據(jù)本案證據(jù)，已有充分證據(jù)證明毒品并非來源于朱某，同理，刑訴中證據(jù)疑點(diǎn)利益歸被告人的原則也應(yīng)當(dāng)在本案中得到適用。根據(jù)曹某及朱某的供述證實(shí)，該毒品來源于曹某，并且曹某說明兩三天內(nèi)就會取走的，本案毒品朱某自2013年5月15日左右窩藏至2013年5月29日案發(fā)期間，均處于嚴(yán)密包裝的狀態(tài)，這一事實(shí)從根本上排除了朱某為自行吸食而持有該毒品的可能，現(xiàn)曹某的犯罪行為雖另案處理，但本案前述事實(shí)本辯護(hù)人認(rèn)為是足以認(rèn)定的。因此，本案朱某因曹某為逃避司法機(jī)關(guān)追查，而為其毒品提供窩藏場所的行為，根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定應(yīng)以窩藏毒品定性。 本案朱某的量刑情節(jié) 本案證據(jù)表明，本案案發(fā)于朱某的自首，并且朱某向偵檢機(jī)關(guān)的供述穩(wěn)定一致，朱某的自首和坦白是本案案發(fā)及查明事實(shí)的基本條件，根據(jù)我國刑法規(guī)定應(yīng)予從輕或減輕處罰。并且由于朱某的自首和坦白本案涉及的毒品并未流入社會、并未造成嚴(yán)重的社會危害后果，結(jié)合他是初犯，此次犯罪又是受他人指使的偶然犯罪，主觀惡性小，犯罪情節(jié)相對較輕。辯護(hù)人請求審判長、合議庭在對本案客觀定性的基礎(chǔ)上，對被告人朱某的犯罪給予減輕處罰。 此致敬禮！ 辯護(hù)人：徐永平 浙江漢本律師事務(wù)所
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1