初犯辯護(hù)詞-資料下載頁(yè)
2024-11-16 04:10本頁(yè)面
【正文】 _____________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第____條第____款之規(guī)定，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案犯罪嫌疑人 __________不予起訴(或請(qǐng)求法庭對(duì)被告人宣告無(wú)罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。辯護(hù)人：_________XX年XX月XX日例文關(guān)于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員省市律師事務(wù)所依法接受本案被告人張之親屬許的委托，指派我擔(dān)任張的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會(huì)見(jiàn)了被告人，還進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實(shí)不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案。現(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定張作案的證據(jù)公訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定張強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個(gè)：一是公安局對(duì)被害人和被告人所作的血刑試驗(yàn)結(jié)論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據(jù)只能證明案件確實(shí)發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰(shuí)，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實(shí)性和證明力，根據(jù)事實(shí)和法律提出如下看法。關(guān)于血型試驗(yàn)結(jié)論根據(jù)公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書，死者血型為B型，陰道內(nèi)精液為A型，犯罪嫌疑人張血型為A型，唾液為A型，公訴人遂將此認(rèn)定為張強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對(duì)此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人張同屬一種血型，并不能證明就是張作的案。因?yàn)楝F(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于DNA指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來(lái)看，死者陰道內(nèi)精液為A型，可以據(jù)此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是張作案的結(jié)論。因?yàn)槭澜缟螦型血的人有很多。關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，張的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與張的供述相一致的。張對(duì)此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無(wú)旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過(guò)張身上的傷痕形成時(shí)間來(lái)具體分析他的這一供述是否真實(shí)。按照公訴人發(fā)表的公訴詞，筆是在年月日時(shí)許作的案，這也就是說(shuō)，張身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時(shí)，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)天下午，張去單位值班，單位里的人并未看見(jiàn)他的臉上、額上有傷。張單位的同事劉和王提供的書面證據(jù)證明。并且，張當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見(jiàn)過(guò)其臉上、額上有傷。二、關(guān)于本案中公訴書認(rèn)定的張的作案時(shí)間 無(wú)論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見(jiàn)，都認(rèn)定被告人張是在年月日許作的案。但當(dāng)天時(shí)左右，張單位的同事劉和王以及門衛(wèi)黃都能證明張?jiān)趩挝恢蛋?。這有劉、王和黃提供的書面證詞予以證明。而且，張?jiān)趩挝恢蛋鄷r(shí)，所翻閱的報(bào)紙和所作的讀書筆記也能證明張?jiān)谠氯諘r(shí)許不在作案現(xiàn)場(chǎng)。以上證據(jù)與張本人的辯解相印證，證明了張?jiān)跁r(shí)許沒(méi)有作案時(shí)間。綜上所述辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定被告人張作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因?yàn)槭玛P(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時(shí)不可不慎。我請(qǐng)求人民法院根據(jù)年月日修正實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第條第款之規(guī)定，宣判被告人張無(wú)罪。辯護(hù)人：律師年月日
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1