廣州市德容房地產(chǎn)有限公司訴方木深等商品房銷售合同糾紛案-資料下載頁
2025-04-27 13:01本頁面
【正文】 天。原審法院以公告方式送達(dá)開庭傳票及延長(zhǎng)舉證通知給上訴人，該公告中確定的開庭時(shí)間在舉證期限屆滿后第3日，故原審法院就本案一審開庭時(shí)舉證期限已提前3日屆滿。而上訴人至開庭前一天向原審法院提出反訴請(qǐng)求，主張房屋買賣合同無效以及由被上訴人返還房屋，對(duì)此，原審法院已告知上訴人另行立案處理?！ ”驹赫J(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人主張?jiān)瓕彸绦虿划?dāng)、應(yīng)將本案發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求是否成立？評(píng)析如下?！ ￡P(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體的問題。首先，根據(jù)本案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述可知，涉案房屋已由賣方交付被上訴人，被上訴人已使用多年，上訴人接手涉案房屋所在的“康怡花園”小區(qū)后亦代收水電費(fèi)至今。在此過程中，無論是康怡房地產(chǎn)公司或上訴人均從未對(duì)雙方存在的房屋買賣關(guān)系提出過異議，也沒有案外人對(duì)涉案房屋主張過權(quán)利。另審查出售方主體，根據(jù)本院作出的（2013）穗中法民五終字第2695號(hào)民事判決，陳樹勛為康怡花園的實(shí)際投資人，而無論合同上記載的出售方是陳樹勛、康怡房地產(chǎn)公司或其法定代表人陳志堅(jiān)，還是河?xùn)|公司，從上述出售方交付房屋給買受人，買受人居住至今沒有其他主體對(duì)涉案房屋主張權(quán)利及原審法院對(duì)涉案康怡花園項(xiàng)目逐一入戶調(diào)查的情況來看，原審法院認(rèn)定上述主體均是適格的合同主體并無不妥，本院予以維持。其次，由于原審法院已查明上述事實(shí)，故本案無需追加陳樹勛及康怡房地產(chǎn)公司作為當(dāng)事人參加訴訟。為此，對(duì)上訴人上訴認(rèn)為一審法院遺漏案件當(dāng)事人而違反法定程序的主張理據(jù)不足，本院不予采納?！ ￡P(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ何磳?duì)河?xùn)|公司公章鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)購(gòu)房合同中河?xùn)|公司加蓋的公章進(jìn)行鑒定屬于當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)。一審訴訟中，上訴人未在舉證期限內(nèi)提出該鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ何锤嬷渖暾?qǐng)對(duì)河?xùn)|公司公章進(jìn)行鑒定而違反法定程序沒有理據(jù)，本院亦不予接納其申請(qǐng)?！ ￡P(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ何唇蛹{其反訴而程序不當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。經(jīng)審查，一審法院在由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換普通程序過程中向上訴人發(fā)出《延長(zhǎng)舉證期限通知書》是，延長(zhǎng)舉證時(shí)間為十五天。一審法院以公告方式送達(dá)開庭傳票及延長(zhǎng)舉證通知書給上訴人，該公告中確定的開庭時(shí)間在舉證期限屆滿后第3日，故一審開庭時(shí)舉證期限已提前3日屆滿，而上訴人至開庭前一天才提出反訴，故一審法院未受理上訴人反訴并告知其另案起訴并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為一審法院違反法定程序，強(qiáng)行剝奪上訴人反訴權(quán)利的主張理據(jù)不足，本院不予采納?！ ￡P(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q查明事實(shí)錯(cuò)誤以及原審判決超出原審原告訴訟請(qǐng)求的范圍的問題。根據(jù)本院已經(jīng)生效的（2013）穗中法民五終字第2695號(hào)民事判決中認(rèn)定：上訴人是基于從化市政府從府辦批（2010）350號(hào)批復(fù)的有關(guān)規(guī)定，承繼了原河?xùn)|公司與職工及其他購(gòu)房者的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)均已登記在上訴人名下，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，原審法院認(rèn)定上訴人負(fù)有將涉案房屋過戶義務(wù)并無不妥。上述生效判決現(xiàn)無證據(jù)顯示已經(jīng)合法程序予以撤銷，故原審法院遵循該認(rèn)定，本院予以認(rèn)同。再據(jù)河?xùn)|公司與上訴人簽訂的《土地債權(quán)變更轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，康怡花園項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)由上訴人承接，故依約定，上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)將涉案房屋過戶給被上訴人的義務(wù)。由于被上訴人未付清全額購(gòu)房款，上訴人對(duì)原審法院判處被上訴人向該司付清購(gòu)房余款不持異議，故原審法院判處被上訴人清付房款后，上訴人履行過戶辦證義務(wù)并無不當(dāng)。至于相關(guān)稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，則是涉案房屋過戶辦證的隨附義務(wù)，根據(jù)康怡花園項(xiàng)目房屋的購(gòu)買情況，買賣雙方有約定從約定，沒有約定應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)?！ 【C上所述，上訴人德容公司上訴請(qǐng)求以及事實(shí)和理由不成立，本院不予支持；審查原審判決，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第三十四條第三款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ ”景付彴讣芾碣M(fèi)200元，由上訴人廣州市德容房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 吳國(guó)慶代理審判員 姚偉華代理審判員 李 民二〇一四年七月日書 記 員 張 坤顏玉嬋
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1