廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司等訴傅仕娟民間借貸糾紛-資料下載頁
2025-07-27 07:20本頁面
【正文】 ，傅仕娟根據(jù)凡思寶公司的要求于放款當日將貸款匯入凡思寶公司指定的第三人呂濤的賬戶。2008年4月29日，凡思寶公司給傅仕娟出具了《借據(jù)》，約定凡思寶公司分期還款付息，即每期按逐月遞減的借款余額的2%利息加還貸款本金，存入傅仕娟在銀行的還貸賬戶。借款期限為十年，若提前還款，經(jīng)雙方協(xié)議即可。至2012年6月30日止。凡思寶公司于2012年7月停止還款，違反了雙方的還款約定，構(gòu)成違約。為維護傅仕娟的合法民事權(quán)益，傅仕娟提起本案訴訟。對于原審判決，傅仕娟也不服，鑒于凡思寶公司捏造沒有事實依據(jù)的《借款總結(jié)》，傅仕娟向公安機關(guān)報案要求對凡思寶公司和案外人林少強涉嫌合同詐騙的犯罪行為進行查處，公安機關(guān)告知傅仕娟，原審判決生效后才能作為詐騙案的證據(jù)申請立案，為早點提請刑事立案，傅仕娟才放棄上訴，目的是讓原審判決生效后，啟動刑事程序。原審判決籍以為據(jù)的證據(jù)系凡思寶公司提供的《借款總結(jié)》，該證據(jù)是一份不具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的無效證據(jù)，其來源不合法、內(nèi)容不真實，無相關(guān)事實證據(jù)支持。原審法院采信該份證據(jù)完全錯誤。綜上，請求二審法院對原審判決依法作出處理。 呂濤沒有陳述意見。 本院經(jīng)審理，核實原審法院查明的事實清楚無誤，本院予以確認?！ ”驹赫J為，凡思寶公司的上訴理由是凡思寶公司拒絕還款并非違約，而是行使不安抗辯權(quán)的行為。對此，所謂不安抗辯權(quán)，是指當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行債務(wù)的當事人有確切證據(jù)證實對方喪失履行債務(wù)能力時，有權(quán)中止合同履行。因此，不安抗辯權(quán)是當事人互負債務(wù)時先履行債務(wù)的當事人的權(quán)利。本案中，凡思寶公司與傅仕娟間形成的是借款合同關(guān)系，傅仕娟將借款交付給凡思寶公司即履行了其全部合同義務(wù)，凡思寶公司與傅仕娟間不是互負債務(wù)的關(guān)系，凡思寶公司主張不安抗辯權(quán)沒有依據(jù)，本院不予采納。無論傅仕娟要求凡思寶公司償還的借款數(shù)額是多少，凡思寶公司若不同意傅仕娟的要求，應(yīng)按雙方合同約定繼續(xù)履行，而非拒絕還款。至于傅仕娟對原審判決提出的意見，因傅仕娟沒有提出上訴，對其意見本院不予審查。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。凡思寶公司的上訴主張和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M7212元，由廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司負擔?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長 曾文莉代理審判員 王英魁代理審判員 吳 湛二〇一四年七月日書 記 員 陳穗祥趙艷華
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1