【正文】 事實(shí)狀態(tài)與法律狀態(tài)不一致,實(shí)質(zhì)上也就可能產(chǎn)生權(quán)利的缺陷,甚至權(quán)利的真空,而在這種不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上,又會(huì)發(fā)生其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系,長(zhǎng)此以往,必然會(huì)影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全。因此,在社會(huì)關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)與法律狀態(tài)不一致時(shí),法律應(yīng)督促權(quán)利人積極行使權(quán)利,如果在一定時(shí)間內(nèi),權(quán)利人仍不行使權(quán)利,法律就應(yīng)否認(rèn)舊的關(guān)系,確認(rèn)新的關(guān)系,以穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和確保交易安全。因此就需要確立取得時(shí)效,以使其與訴訟時(shí)效共同發(fā)揮作用。如果取回權(quán)人的基礎(chǔ)權(quán)利是物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人的權(quán)利就不會(huì)因?yàn)樵V訟時(shí)效期間經(jīng)過而消滅,因此權(quán)利人就有可能長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利,這樣不利于保護(hù)占有人及社會(huì)利益而依取得時(shí)效制度,如果他人公開地!和平地!持續(xù)地占有物權(quán)人的財(cái)產(chǎn),而物權(quán)人于一定期限內(nèi)不主張自己的權(quán)利,不積極行使權(quán)利收回自己的財(cái)產(chǎn),占有人將取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán),原物權(quán)人的權(quán)利則相應(yīng)地消滅取得時(shí)效制度的存在可以督促物權(quán)人對(duì)占有人積極行使返還請(qǐng)求權(quán),并使其承擔(dān)不積極行使權(quán)利的不良后果)喪失權(quán)利這樣就平衡了物權(quán)人與占有人的利益因此,在破產(chǎn)程序中,如果破產(chǎn)人自主，公然，和平地占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)法定期間,破產(chǎn)人就取得該財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的權(quán)利,此時(shí)權(quán)利人若再基于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利,破產(chǎn)管理人就有理由拒絕返還。(六)時(shí)間上的限制關(guān)于取回權(quán)行使的時(shí)間問題,瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法第106條規(guī)定,第三人提出對(duì)被扣押財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)或者其他權(quán)利,此種權(quán)利足資對(duì)抗扣押或需在執(zhí)行程序的后續(xù)階段予以考慮的,執(zhí)行事務(wù)局得在扣押證上記載第三人的異議,或者扣押證已經(jīng)送達(dá)的,將異議另行通知當(dāng)事人。第三人在被扣押財(cái)產(chǎn)變價(jià)收益尚未分配前可主張權(quán)利。其他國(guó)家一般對(duì)此沒有規(guī)定。但根據(jù)破產(chǎn)法的精神和原則,取回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)宣告后,破產(chǎn)程序終結(jié)前行使如果在破產(chǎn)程序終結(jié)前,取回權(quán)人未向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)的,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形:第一,如果破產(chǎn)管理人己經(jīng)知道取回權(quán)標(biāo)的物的權(quán)利歸屬,應(yīng)當(dāng)通知權(quán)利人前來辦理取回事項(xiàng)。如果無法通知或者通知后對(duì)方?jīng)]有答復(fù),破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算結(jié)束時(shí),將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)提存,并報(bào)告受理破產(chǎn)案件的人民法院。對(duì)此有學(xué)者有不同觀點(diǎn),認(rèn)為破產(chǎn)管理人只有在權(quán)利人行使取回權(quán)的情況下,才負(fù)有將他人財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人的義務(wù),如果權(quán)利人不行使該項(xiàng)權(quán)利,則破產(chǎn)管理人既無義務(wù)通知權(quán)利人,也無義務(wù)將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)送交財(cái)產(chǎn)所有人筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷,如果破產(chǎn)管理人明知他人對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利,仍然將其列為破產(chǎn)財(cái)團(tuán),那么破產(chǎn)管理人主觀上的故意客觀上的行為足以使他構(gòu)成侵權(quán)行為,因此當(dāng)破產(chǎn)管理人明知該財(cái)產(chǎn)屬于他人所有時(shí),應(yīng)當(dāng)通知財(cái)產(chǎn)權(quán)利人。第二,如果破產(chǎn)管理人不知道某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上存在取回權(quán)的事實(shí),而取回權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中也未曾提出權(quán)利請(qǐng)求,以致該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于破產(chǎn)分配,那么,按照善意取得的理論,受領(lǐng)該項(xiàng)分配的債權(quán)人不負(fù)返還義務(wù)。在破產(chǎn)程序終結(jié)后,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)管理人均不復(fù)存在,該取回權(quán)因喪失請(qǐng)求對(duì)象而告消滅。第三,如果破產(chǎn)管理人明知某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上存在取回權(quán)而將其用于破產(chǎn)分配,但債權(quán)人不知此事實(shí),則債權(quán)人不負(fù)返還義務(wù)。在這種情況下,取回權(quán)人若不能由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獲得賠償,則可依共同侵權(quán)的法理,請(qǐng)求全體破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。第四,如果破產(chǎn)管理人不知道該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上存在取回權(quán),而債權(quán)人知道取回權(quán)的存在,那么債權(quán)人依法應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。第三部分 特別取回權(quán)一，出賣人取回權(quán)（一）出賣人取回權(quán)的概念及淵源一般取回權(quán)以標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)地為破產(chǎn)管理人占有為權(quán)利行使前提,而特別取回權(quán)是以標(biāo)的物尚未被破產(chǎn)管理人控制為前提,并且發(fā)生在雙方有買賣關(guān)系的場(chǎng)合。特別取回權(quán)肇始于英國(guó),當(dāng)時(shí)英國(guó)衡平法院認(rèn)為在隔地買賣中,出賣人將標(biāo)的物發(fā)送喪失占有,而買受人尚未付清價(jià)金即陷入支付不能之情形時(shí),如果不允許出賣人將運(yùn)送中的貨物停止送交買受人,將來出賣人僅能按一般破產(chǎn)債權(quán)受償,無異于以出賣人的財(cái)產(chǎn)清償買受人對(duì)他人的一般債務(wù),有失公平,故衡平法院賦予出賣人停止續(xù)送權(quán),之后先為法國(guó),后亦為多數(shù)國(guó)家廣泛采用。法國(guó)，德國(guó)采納后設(shè)置為追及權(quán)制度,而日本則設(shè)立出賣人取回權(quán)。我國(guó)學(xué)術(shù)界也多采用出賣人取回權(quán)這一名稱。出賣人取回權(quán),指異地買賣成立后,尚未收取全部?jī)r(jià)款的賣方,在發(fā)運(yùn)貨物后,買方尚未收到貨物前被宣告破產(chǎn)的,可以取回在運(yùn)途中的貨物的權(quán)利。各國(guó)之所以會(huì)采用這一制度,是因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)賣主的取回權(quán),那么就會(huì)出現(xiàn)一方面買主領(lǐng)受了物品,賣主完成了履行,而另一方面賣主只能將標(biāo)的物的價(jià)金債權(quán)充作破產(chǎn)債權(quán)接受按比例清償之不公平的局面,因此為謀求隔地者之間買賣中買主與賣主之間的利益平衡,必須承認(rèn)賣主的取回權(quán)。(一) 出賣人取回權(quán)的性質(zhì)出賣人取回權(quán)源于英美貨物買賣法所規(guī)定的中途止付權(quán),中途止付權(quán)是獨(dú)立于所有權(quán)觀念之外,以對(duì)抗買受人貨物所有權(quán)的物權(quán)。但是,大陸法系國(guó)家破產(chǎn)法所創(chuàng)出賣人取回權(quán),究竟屬于何種權(quán)利,學(xué)術(shù)界歷來存在爭(zhēng)議,主要有以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張出賣人取回權(quán)為債權(quán)者認(rèn)為,出賣人取回權(quán)的行使以解除買賣合同為前提,解除買賣合同產(chǎn)生買受人返還原物的結(jié)果,所以,出賣人取回權(quán)實(shí)為出賣人請(qǐng)求買受人返還所有權(quán)及回復(fù)原物占有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二種觀點(diǎn)主張出賣人取回權(quán)為物權(quán)者認(rèn)為,出賣人取回權(quán)對(duì)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的貨物,具有追及效力,可以回復(fù)出賣人對(duì)貨物的重新占有,并最終導(dǎo)致貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的無效,出賣人取回權(quán)只能是物權(quán)。第三種觀點(diǎn)主張出賣人取回權(quán)為履行撤回權(quán)者認(rèn)為,出賣人取回權(quán)只針對(duì)買賣雙方的物權(quán)契約而存在,出賣人發(fā)運(yùn)貨物己經(jīng)完成物權(quán)契約的意思表示,法律為保護(hù)未收訖貨款的出賣人的利益,才賦予其取回權(quán)以使其可以撤銷物權(quán)契約的意思表示。出賣人撤銷物權(quán)契約,使物權(quán)契約移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的效果歸于消滅,從而回復(fù)出賣人對(duì)貨物的所有權(quán)。所以,出賣人取回權(quán)是法定的履行撤回權(quán)。 筆者贊成把出賣人取回權(quán)定性為一種物權(quán)性的權(quán)利根據(jù)債權(quán)說,取回權(quán)的發(fā)生是買賣契約解除的必然結(jié)果,而買受人于物品發(fā)運(yùn)后未付清全部?jī)r(jià)款而被宣告破產(chǎn),則是出賣人行使解除權(quán)的法定原因其根據(jù)是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法的規(guī)定:出賣人已將貨物發(fā)送,買受人尚未收到,亦未付清全部?jī)r(jià)款而受破產(chǎn)宣告者,出賣人得解除契約,并取回其標(biāo)的物。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得探討。首先,如果認(rèn)為出賣人取回權(quán)的發(fā)生是買賣契約解除的當(dāng)然結(jié)果,則出賣人的特別取回權(quán)就沒有存在的價(jià)值因?yàn)楦鶕?jù)債權(quán)法的一般原則,契約一經(jīng)解除,雙方有恢復(fù)原狀的義務(wù)而依據(jù)破產(chǎn)法的有關(guān)理論,在破產(chǎn)宣告后,對(duì)于尚未履行完畢的雙務(wù)合同,破產(chǎn)管理人就解除合同或繼續(xù)履行合同有選擇權(quán),但相對(duì)人也不是只能消極等待,相應(yīng)地法律賦予其催告權(quán),也就是說契約相對(duì)方有催告破產(chǎn)管理人在合理期限內(nèi)作出選擇的權(quán)利,如果破產(chǎn)管理人在合理期限內(nèi)仍未進(jìn)行選擇的,對(duì)方有權(quán)解除合同因而在這種情形下,根據(jù)債權(quán)說而設(shè)的出賣人取回權(quán)就成為一種累贅其次,從各國(guó)立法上看,出賣人將貨物發(fā)送后,買受人尚未收到又未付清全部?jī)r(jià)款而受破產(chǎn)宣告時(shí),出賣人是否當(dāng)然有解除契約的權(quán)利亦有疑問。各國(guó)破產(chǎn)法一般賦予破產(chǎn)管理人對(duì)在破產(chǎn)宣告時(shí)雙方均未履行或未履行完畢的合同之履行或解除以選擇權(quán)。根據(jù)德國(guó)1999年前的破產(chǎn)法第44條及日本破產(chǎn)法第89條的規(guī)定,出賣人行使取回權(quán)并無先解除契約的必要,雙方是否解除契約,適用破產(chǎn)法上關(guān)于雙務(wù)契約解除的規(guī)定。所以債權(quán)說主張的出賣人取回權(quán)的行使以出賣人解除合同為前提是有問題的同時(shí)從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法規(guī)定的：出賣人得解除契約并取回標(biāo)的物的條文看,似乎出賣人有此權(quán)利,但是該條的但書卻規(guī)定,破產(chǎn)管理人得清償全部?jī)r(jià)金而請(qǐng)求標(biāo)的物的交付,破產(chǎn)管理人的這種請(qǐng)求,出賣人不得拒絕。由此可見,在出賣人取回權(quán)中契約的最終解除權(quán)仍在破產(chǎn)管理人而非出賣人。所以債權(quán)說不能合理解釋出賣人取回權(quán)的性質(zhì)。根據(jù)履行撤回權(quán)說,出賣人取回權(quán)只針對(duì)買賣雙方的物權(quán)契約而存在,出賣行使取回權(quán)是其撤銷物權(quán)契約的意思表示,雖然基于此種見解,出賣人行使取回權(quán)也可以產(chǎn)生貨物所有權(quán)復(fù)歸于出賣人的效果,但是這一理論在我國(guó)并不適用,因?yàn)樵谖餀?quán)法上我國(guó)的立法和理論都傾向于采取債權(quán)形式主義,而在這一模式下,物權(quán)的變動(dòng),僅須在債權(quán)的意思表示之外加上登記或交付即為滿足,不需另有物權(quán)的合意,故無獨(dú)立的物權(quán)行為存在。而履行撤回權(quán)說是以物權(quán)契約為基點(diǎn)展開討論的,因此這一觀點(diǎn)與我國(guó)的民法理論不符。之所以認(rèn)為出賣人取回權(quán)是一種物權(quán)性的權(quán)利,是因?yàn)?首先,將出賣人取回權(quán)定性為新型物權(quán)不違反物權(quán)法定原則物權(quán)法定原則,指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定,不允許依當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè),即除民法及其他有關(guān)法律明文規(guī)定之物權(quán)外,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。也就是說除了民法以外的其他法律也可以對(duì)物權(quán)作出規(guī)定。而破產(chǎn)法是實(shí)體法與程序法的結(jié)合,因此破產(chǎn)法也可以作為民事特別法創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),這與物權(quán)法定原則并不矛盾。其次,出賣人取回權(quán)是破產(chǎn)法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。出賣人取回權(quán)是基于破產(chǎn)法的明文規(guī)定,而不論買賣雙方在合同中是否約定出賣人的取回權(quán),只要出賣人已將標(biāo)的物發(fā)送,買受人尚未收到亦未付清全部?jī)r(jià)款而受破產(chǎn)宣告的,出賣人就可以取回標(biāo)的物同時(shí)解除合同與否和出賣人行使取回權(quán)不發(fā)生必然聯(lián)系,解除合同并不是出賣人行使取回權(quán)的法定條件,出賣人的取回權(quán)也不是解除合同的當(dāng)然結(jié)果,因而出賣人取回權(quán)是出賣人不依賴于買賣合同的具體內(nèi)容而相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利。最后,根據(jù)出賣人取回權(quán)的立法目的)平衡出賣人與買受人之間的利益,那么就需要出賣人的取回權(quán)可以對(duì)抗買受人對(duì)貨物的所有權(quán),從而使貨物的所有權(quán)重新歸于出賣人,而從權(quán)利效力上看只有物權(quán)性的權(quán)利可以與所有權(quán)相抗衡。所以破產(chǎn)法規(guī)定的出賣人取回權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)性權(quán)利。(二) 出賣人取回權(quán)的構(gòu)成要件第一,出賣人取回權(quán)適用于異地買賣合同出賣人取回權(quán)的實(shí)質(zhì)是要保障在賣方發(fā)貨至買方收貨這個(gè)時(shí)間差中,買方破產(chǎn)時(shí)賣方的合法權(quán)益。這個(gè)時(shí)間差只存在于異地買賣合同中,同地買賣中交貨直接迅速,如果買方被宣告破產(chǎn),賣方可以不發(fā)貨,如果己經(jīng)發(fā)貨那么往往就不存在取回的時(shí)間余地所以出賣人取回權(quán)只存在于異地買賣中。第二,買受人或破產(chǎn)管理人未付清全部?jī)r(jià)款出賣人取回權(quán)的立法目的在于盡量避免善意所有人可能遭受的財(cái)產(chǎn)或價(jià)金上的損失,如果買受人己經(jīng)付清全部?jī)r(jià)款,賣方權(quán)益未受到損失,自然無取回貨物之權(quán)在此種情況下,出賣人不僅不能行使取回權(quán),如果遲延交付,破產(chǎn)管理人還可以此為由向出賣人主張違約金。如果賣方在買方未付清價(jià)金而被宣告破產(chǎn)時(shí)向破產(chǎn)管理人要求取回貨物,而此時(shí)破產(chǎn)管理人要求付清貨款!交付貨物,出賣人也無權(quán)取回貨物,因?yàn)槠錂?quán)利已可以實(shí)現(xiàn),取回權(quán)就沒有存在的必要在這里要注意兩個(gè)問題,其一,出賣人行使取回權(quán)并不問原來約定的支付價(jià)款義務(wù)是否己到期,因?yàn)闊o論履行期限是否屆滿,買受人破產(chǎn)的事實(shí)己使賣方不可能再獲得全部?jī)r(jià)款。其二,未付清全部?jī)r(jià)款,指全部未付或者部分未付清,至于付清價(jià)款的方式,不限于現(xiàn)金支付,如果以抵銷，混同，免除或其他方式使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,也可以視為己付清全部?jī)r(jià)款。第三,出賣人在買受人受破產(chǎn)宣告前發(fā)運(yùn)買賣標(biāo)的物或者不知買受人受破產(chǎn)宣告的事實(shí)而發(fā)運(yùn)買賣標(biāo)的物出賣人在買受人受破產(chǎn)宣告前發(fā)運(yùn)買賣標(biāo)的物,處于純粹的善意狀態(tài),應(yīng)受法律保護(hù)如果買受人己被宣告破產(chǎn),則出賣人可以要求破產(chǎn)管理人付清或者保證付清全部買賣價(jià)款,以決定發(fā)運(yùn)買賣標(biāo)的物。否則,出賣人可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，或者不安抗辯權(quán)，或者預(yù)期違約而拒絕發(fā)運(yùn)買賣標(biāo)的物,不可能存在出賣人取回權(quán)的問題如果出賣人己知買受人受破產(chǎn)宣告仍然發(fā)運(yùn)標(biāo)的物,應(yīng)當(dāng)視為出賣人放棄取回權(quán)。所以,出賣人在買受人破產(chǎn)前發(fā)運(yùn)標(biāo)的物,享有取回權(quán)。不知買受人受破產(chǎn)宣告的事實(shí)發(fā)運(yùn)標(biāo)的物,也可以享有取回權(quán)。但是,出賣人在破產(chǎn)宣告公告后發(fā)運(yùn)標(biāo)的物的,視為其知道破產(chǎn)宣告的事實(shí)。第四,買受人尚未收到出賣人發(fā)運(yùn)的標(biāo)的物時(shí)被宣告破產(chǎn)。如果出賣人發(fā)送標(biāo)的物后,買受人己經(jīng)收取標(biāo)的物,始受破產(chǎn)宣告的,不論買受人是否已支付全部買賣價(jià)款,該標(biāo)的物己經(jīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),出賣人只可以主張買賣價(jià)款給付請(qǐng)求權(quán),無取回權(quán)可言。如果買受人尚未實(shí)際收取標(biāo)的物,則出賣人可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)至于何為/尚未收到0,各國(guó)立法及學(xué)理解釋不同。臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法僅規(guī)定尚未收到,而六法全書對(duì)此未作解釋,但學(xué)者對(duì)尚未收到卻有不同的解釋。陳榮宗，陳計(jì)男等認(rèn)為,尚未收到系指買賣標(biāo)的物尚在運(yùn)輸途中。而劉清波，李肇偉，陳國(guó)棟等認(rèn)為,尚未收到系指未到達(dá)目的地,故在運(yùn)輸途中買受人親自或派人中途提取的,仍不影響出賣人行使取回權(quán)。根據(jù)日本破產(chǎn)法第89條第一款的規(guī)定,尚未收到系指買受人未于到達(dá)地受領(lǐng)其物品。因而,在買賣標(biāo)的物未到達(dá)目的地之前,即在運(yùn)輸途中,買受人受破產(chǎn)宣告時(shí),出賣人不得行使取回權(quán)。只有在貨物已到達(dá)目的地而買受人尚未領(lǐng)取期間,買受人被宣告破產(chǎn)時(shí),出賣人才能行使取回權(quán)187。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法第44條的規(guī)定,尚未收到是指破產(chǎn)程序開始前,尚未到達(dá)交付地。若買賣標(biāo)的物己到達(dá)交付地,即使買受人尚未領(lǐng)受,出賣人亦不得行使取回權(quán)。綜上所述,再根據(jù)民法上關(guān)于標(biāo)的物處于在運(yùn)途中,通常是指出賣人將標(biāo)的物交于第三人代為送達(dá)買受人,至買受人收取該標(biāo)的物前,該標(biāo)的物所處的脫離出賣人和買受人二者占有之狀態(tài),所以在出賣人取回權(quán)制度下,買受人尚未收取標(biāo)的物是指買受人受破產(chǎn)宣告時(shí)尚未實(shí)際占有控制出賣人已發(fā)運(yùn)的標(biāo)的物。如果以買受人是否實(shí)際控制標(biāo)的物為界限,就會(huì)引發(fā)下述情況的發(fā)生,即買賣標(biāo)的物仍處于運(yùn)輸途中,買受人親自或派人提前在途中受領(lǐng)標(biāo)的物從而控制標(biāo)的物,在此情形下,出賣人可否享有取回權(quán)呢?對(duì)于這一問題,不同學(xué)者作出了不同回答:有學(xué)者認(rèn)為出賣人無取回權(quán),有學(xué)者認(rèn)為出賣人仍有取回權(quán),有學(xué)者持折衷主義,即認(rèn)為若買受人己受破產(chǎn)宣告,因知悉貨物已在運(yùn)輸途中而派人或親自提前領(lǐng)取,以排除出賣人之取回權(quán)的,應(yīng)視為尚未收到,出賣人應(yīng)有取回權(quán)。若買受人提前于途中受領(lǐng)物品后,而受破產(chǎn)宣告的,出賣人無取回權(quán)。筆者贊同折衷主義,即如果買受人是善意時(shí),出賣人不可行使取回權(quán)。如果買受人是惡意時(shí),出賣人仍可行使取回權(quán)惡意是指買受人已受破產(chǎn)宣告但尚未收取標(biāo)的物時(shí),買受人為了獲得額外利益而提前受領(lǐng)標(biāo)的物,或者雖未受破產(chǎn)宣告,但知其受破產(chǎn)宣告在即,為了排除出賣人的取回權(quán)而提前受領(lǐng)標(biāo)的物,仍應(yīng)視為其未收取標(biāo)的物,為界限來判斷其主觀狀態(tài),出賣人仍可行使取回權(quán)。在實(shí)踐中,在這些情況下,可以以破產(chǎn)宣告（l）凡在法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi),買受人提前受領(lǐng)買賣標(biāo)的物的,應(yīng)當(dāng)一律推定為買受人主觀上有惡意,