【正文】
gsund Abstimmungstermin)以及審查期日(Pr252。fungstermin),并且討論和表決期日可以與審查期日合并。待破產(chǎn)計劃經(jīng)債權(quán)人分組討論通過并經(jīng)債務(wù)人同意后,再交由法院認(rèn)可就可進(jìn)入破產(chǎn)計劃的執(zhí)行階段了。即德國破產(chǎn)計劃程序只有破產(chǎn)計劃的提出、表決通過、執(zhí)行三個階段。最后,我國重整計劃制度規(guī)定的內(nèi)容過于簡單,不利于確保計劃的公平性,如未規(guī)定各類債權(quán)人在計劃中的法律地位(15),缺乏法院審查認(rèn)可計劃內(nèi)容的具體標(biāo)準(zhǔn)、計劃經(jīng)表決通過和法院認(rèn)可后的法律效力及執(zhí)行方面的細(xì)致規(guī)定。 盡管我國破產(chǎn)法中的重整制度和德國破產(chǎn)法中的破產(chǎn)計劃制度存在著一定的差異性,但德國破產(chǎn)計劃制度中的某些規(guī)定還是值得我國破產(chǎn)法吸收與借鑒的。在適當(dāng)?shù)臅r候,我國的破產(chǎn)法也應(yīng)該賦予破產(chǎn)程序中的當(dāng)事人以更大的意思自治權(quán),對破產(chǎn)程序中的某些問題做出更為靈活高效的安排。 注釋: ①也有學(xué)者將其譯為重整制度(見李飛主編《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》中鄭沖所譯的《德國破產(chǎn)法》),但筆者認(rèn)為將其譯為破產(chǎn)計劃制度更為貼切,因為破產(chǎn)計劃的內(nèi)容不限于重整。 ②德國舊破產(chǎn)法的和解制度包括破產(chǎn)程序中的強制和解制度和依據(jù)《和解條例》的阻卻企業(yè)破產(chǎn)的和解程序,德國新破產(chǎn)法實際上將這兩種制度合二為一,并擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治的范圍,從而確立了新的統(tǒng)一的和解制度。 ③Kemper, Die U. S. amerikanischen Erfahrungen mit Chapter 11: ein Vergleich mit den Insolvenzplan der neuen Insolvenzordnung, 1996, S. 249. ④⑤⑥⑦Foerste, Insolvenzrecht, 2003, S. 222~223, S. 223, S. 220. S. 229. ⑧Zimmermann, Insolvenzrecht, 4. Auflage, 2001, S. 121. ⑨Hsemeyer, Insolvenzrecht, , Rdnr. 28. 35. ⑩Hsemeyer, Insolvenzrecht, , Rdnr. 28. 79. (11)Hsemeyer, Insolvenzrecht, 2003, S. 689 f. 。 Foerste, Insolvenzrecht, 2003, S. 219. (12)筆者認(rèn)為這實際上就是美國法上的重整保護(hù)期,包括6+3個月的計劃制訂期和重整計劃表決期。 (13)依據(jù)我國破產(chǎn)法第80條第2款的規(guī)定,債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的,由債務(wù)人制作重整計劃草案;管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的,由管理人制作重整計劃草案。而德國破產(chǎn)法對此沒有明確限制。并且我國破產(chǎn)法第79條第2款規(guī)定,債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起6個月內(nèi),同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案;前款規(guī)定的期限屆滿,經(jīng)債務(wù)人或者管理人請求,有正當(dāng)理由的,人民法院可以裁定延期3個月。而德國破產(chǎn)法規(guī)定只要在結(jié)算期日之前提出即可。 (14)依據(jù)我國破產(chǎn)法第84條第2款的規(guī)定,出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案,并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的,即為該組通過重整計劃草案。而德國破產(chǎn)法規(guī)定以簡單多數(shù)通過即可。但我國破產(chǎn)法第85條對債務(wù)人的出資人享有表決權(quán)的情況做出了規(guī)定,這點值得肯定。 (15)但我國破產(chǎn)法第83條規(guī)定了對社會保險費用債權(quán)的特別處理,這種結(jié)合我國國情所做出的特別規(guī)定值得贊賞。 5