【正文】 BRC 的主要任務(wù)是在不觸動(dòng)破產(chǎn)法典基本原則的基礎(chǔ)上提出改革的立法建議。1997 年，NBRC 向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份超過(guò) 170條建議的報(bào)告書，這份報(bào)告書一出臺(tái)立刻引起了轟動(dòng)，產(chǎn)生了巨大的影響。其中，就破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題，NBRC 主張破產(chǎn)法應(yīng)對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行界定。具體來(lái)說(shuō)，報(bào)告建議的要點(diǎn)有四：第一，只要破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)法典明確規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的行為，或者在給予其他利害關(guān)系人適當(dāng)通知的情況下依照法院命令的行為，均可免責(zé)；第二，美國(guó)破產(chǎn)法第 113 章所規(guī)定的受托人僅在負(fù)有重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任；第三，僅在違反相當(dāng)于公司董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，破產(chǎn)法第 11 章所規(guī)定的受托人才承擔(dān)民事責(zé)任；第四，起訴債務(wù)人只能以現(xiàn)行法律體系允許的方式進(jìn)行。NBRC 還詳細(xì)闡述了提出這些建議的理由，認(rèn)為報(bào)告旨在尋求“保護(hù)破產(chǎn)受托人免受個(gè)人責(zé)任與鼓勵(lì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可靠管理” 間的平衡，因此必須賦予受托人在職責(zé)范圍的行為豁免特權(quán)。NBRC 還意識(shí)到如果破產(chǎn)其他利害關(guān)系人對(duì)法16 / 18院作出的命令不滿時(shí)，常常會(huì)通過(guò)共同訴訟要求破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任來(lái)發(fā)泄對(duì)法院的怨恨，這樣會(huì)造成累訴，加重法院的負(fù)擔(dān)。這些理由恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了立法對(duì)公共政策考量的內(nèi)在需求，遺憾的是 NBRC 未能就區(qū)分第 11 章受托人與第 13 章受托人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)提出強(qiáng)有力的依據(jù)?？傮w而言，NBRC 的報(bào)告采納了重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)不同身份的受托人作了必要的區(qū)分。盡管重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)遵循了 Mosser 一案所確定的原則，也比故意標(biāo)準(zhǔn)更能體現(xiàn)法院對(duì)公共利益的需求，但這一標(biāo)準(zhǔn)還是存在著許多不盡如人意的地方：例如它未能體現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)對(duì)職業(yè)人員的專業(yè)要求，亦未能保證公司董事、高層人員的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與破產(chǎn)管理人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的連貫性和一致性，這顯然不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定；又如，它與一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)有何實(shí)質(zhì)區(qū)別，是否僅在于比過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)事由更多？法官們和 NBRC 都未能對(duì)“重大過(guò)失”作出清晰的界定，確立起具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)仍有修正的必要和空間。 在我國(guó)的侵權(quán)法尚未成形，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)缺乏的情況下，這些分析有借鑒的意義，但還不能對(duì)我國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在這里進(jìn)行討論旨在學(xué)習(xí)和思考其他國(guó)家的較成熟的制度，以求探索和發(fā)展之路。(三) 破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任的限制 21. 破產(chǎn)管理人的抗辯破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)過(guò)程中受到諸多限制,這在一定程度上增加了管理的難度,如果法律無(wú)視破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的事實(shí),則顯失公平,不利于這一職業(yè)的生存和發(fā)展,所以在考慮破產(chǎn)管理職責(zé)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上賦予破產(chǎn)管理人一定的責(zé)任豁免權(quán),以此作為不承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯理由。在美國(guó)，法院對(duì)此形成了一套相對(duì)完善的做法，在考察破產(chǎn)管理職責(zé)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上賦予破產(chǎn)管理人一定的責(zé)任豁免權(quán)，以此作為不承擔(dān)民事責(zé)任的法定抗辯理由。主要有以下幾種：①商業(yè)判斷規(guī)則商業(yè)判斷規(guī)則最初是為了規(guī)范董事行為而建立起來(lái)的，適用于董事履行勤勉注意義務(wù)時(shí)責(zé)任豁免的特定場(chǎng)合。后來(lái)這一規(guī)則擴(kuò)展適用到破產(chǎn)管理人誠(chéng)信義務(wù)場(chǎng)合，其基本涵義是破產(chǎn)管理人直接控制破產(chǎn)財(cái)團(tuán)經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，只要基于合理的商業(yè)目的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使失敗，亦免于責(zé)任追究。它具有這樣的效果：即除非存在充分證據(jù)表明破產(chǎn)管理人的決策是違反誠(chéng)信義務(wù)，法院不會(huì)以自己的判斷就破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)決策說(shuō)三道四。這一規(guī)則的最大特點(diǎn)是兼顧了幾方利益的協(xié)調(diào)和平衡，但這一標(biāo)準(zhǔn)使得破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)水平大為降低，與破產(chǎn)管理人的職業(yè)地位不符。實(shí)踐中，商事判斷規(guī)則作為絕對(duì)法定抗辯的做法開始松動(dòng)，加入了例外情況的考慮。這種例外指的是破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)決策行為達(dá)到了重大過(guò)失或故意的程度。這無(wú)疑間接提高了破產(chǎn)管理人的注意水平，與其職業(yè)地位和責(zé)任相適應(yīng)。②第三人訴訟2英國(guó)法 304 條（）受托人占有或者處置非破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)的任何財(cái)產(chǎn)時(shí)，以及（）在該占有或者處置時(shí)，受托人相信并且有合理理由相信他有權(quán)（無(wú)論根據(jù)法院令或其他）占用或處置該財(cái)產(chǎn)。則受托人關(guān)于該占有或處置產(chǎn)生的任何損失或損害不向任何人承擔(dān)責(zé)任，但是，該損失或損害因受托人的疏忽所致的除外；并且關(guān)于該占有或處置產(chǎn)生的破產(chǎn)費(fèi)用，他享有對(duì)于該財(cái)產(chǎn)或出售該財(cái)產(chǎn)的受益的留置權(quán)。17 / 18法官注意到破產(chǎn)管理人享有的責(zé)任豁免程度是與其對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)的民事義務(wù)相聯(lián)系的。要求破產(chǎn)管理人對(duì)并不承擔(dān)民事義務(wù)的第三人盡同等的注意顯然很荒謬。因此，法院應(yīng)具體考察破產(chǎn)管理人民事義務(wù)來(lái)確定其責(zé)任豁免的范圍。一般而言，破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)的民事責(zé)任最為詳盡，其責(zé)任豁免的情形也是最少的。依此類推，破產(chǎn)管理人對(duì)其他利害關(guān)系人的責(zé)任豁免范圍相對(duì)較大，而其對(duì)無(wú)利害關(guān)系第三人則享有完全的責(zé)任豁免，不受訴訟或仲裁的影響。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，確立一定程度的責(zé)任豁免主要是基于吸引更多的專業(yè)人士從事破產(chǎn)管理事業(yè)的考慮。這與確立破產(chǎn)管理人承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的初衷是同出一轍的，均是要保持破產(chǎn)管理人職業(yè)群體的發(fā)展和利害關(guān)系人合法權(quán)益之間的平衡。③法院指令破產(chǎn)程序是法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，受到法院的嚴(yán)格控制和監(jiān)管。破產(chǎn)管理人須遵照法院的指令行事，不得怠于履行。因此，破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不同于一般的財(cái)產(chǎn)受托人，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)決策時(shí)不得不受制于法院的指令，增加了許多額外的風(fēng)險(xiǎn)。法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人的行為如果事先得到法院的許可，可取得責(zé)任豁免。然而，破產(chǎn)管理人需要善意利用法院指令行事方可免責(zé)。羅馬法上有句法諺：“ 法律不保護(hù)權(quán)利的睡眠者。 ”旨在促使權(quán)利人積極行使手中權(quán)利，以維護(hù)長(zhǎng)期存在的事實(shí)狀態(tài)，從而維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。時(shí)效制度設(shè)立的初衷，就在于對(duì)民事權(quán)利的限制。對(duì)破產(chǎn)程序中的利害關(guān)系人而言，要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效。破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)活動(dòng)頗為復(fù)雜，其所造成的損害或明顯易見，或潛伏一段時(shí)間，因此單一的訴訟時(shí)效難以全部涵蓋，需要引入可供選擇的長(zhǎng)短不一的訴訟時(shí)效制度。英國(guó) 1980 年的《時(shí)效法》 （Limitation Act 1980）為我們提供了良好的借鑒。該法第 14 條規(guī)定，對(duì)潛在的損害有兩種訴訟時(shí)效：訴訟之日起 6 年或開始之日起 3 年。 “開始之日 ”（starting date）的定義為：原告或訴權(quán)人最早獲知與損害賠償之訴相關(guān)的信息并取得訴權(quán)之日。這樣的設(shè)計(jì)目的在于應(yīng)對(duì)各種潛在的損害，給法官以自由裁量的余地。我國(guó)立法通常都以“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”作為訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，后者的確定亦需要依賴法官的自由裁量，和英國(guó)的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。不足的是兩種訴訟時(shí)效采取了相同的期間，沒能體現(xiàn)計(jì)算起點(diǎn)不同的影響。3. 最高賠償限額根據(jù)“有損害就有賠償”的理論,破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)其失職而造成的損害予以賠償,但是這種賠償不應(yīng)過(guò)高,雖然破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)過(guò)程中可以取得一定的報(bào)酬(建議對(duì)其報(bào)酬可借鑒美國(guó)的做法,即規(guī)定最高限額,不能超過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額的 3 %～15 %) ,從鼓勵(lì)破產(chǎn)管理人工作的積極性角度考慮,其賠償額不能過(guò)高。雖然從理論上講,破產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事賠償數(shù)額應(yīng)為破產(chǎn)程序利害關(guān)系人應(yīng)該獲得的清償數(shù)額與實(shí)際獲得清償?shù)臄?shù)額之間的差額。但隨著破產(chǎn)企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,實(shí)踐中破產(chǎn)涉及的經(jīng)濟(jì)數(shù)額巨大,已遠(yuǎn)非一般會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、個(gè)人等破產(chǎn)管理人所能承受。通常來(lái)說(shuō),破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)報(bào)酬與其所經(jīng)營(yíng)管理的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額相差甚遠(yuǎn),如果要求破產(chǎn)管理人就利害關(guān)系人的實(shí)際損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任,顯然不符合風(fēng)險(xiǎn)收益均衡原則,影響各專業(yè)人士從事破產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的積極性。因此,有必要對(duì)破產(chǎn)管理人的賠償額予以限制,使破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至合理程度。至于具體的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我們可以采用合同法中的預(yù)期利益原則。18 / 18即賠償額不得超過(guò)破產(chǎn)管理人實(shí)施該行為時(shí)可預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的失職行為可能造成的損失。4. 職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補(bǔ)受害人損失的賠償責(zé)任。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化急劇變化的時(shí)代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。生產(chǎn)的高度社會(huì)化和專業(yè)化，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，受害人選擇利用更有利于其自己的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時(shí)，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對(duì)其民事責(zé)任承擔(dān)的估計(jì)出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使侵權(quán)人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險(xiǎn)和消化損失為目的的保險(xiǎn)制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會(huì)需求。責(zé)任保險(xiǎn)有助于消除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險(xiǎn)而具有利用價(jià)值，但其還有一個(gè)主要的益處，即責(zé)任保險(xiǎn)可以使被保險(xiǎn)人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain） 、不便（inconvenience）和勞頓（ harassment） 。對(duì)專業(yè)人士而言，其面對(duì)的潛在民事責(zé)任難以估計(jì)，責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)降低執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的意義尤為突出。破產(chǎn)管理人責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，從客觀上加強(qiáng)了他們對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)失損害的賠償能力，轉(zhuǎn)嫁了部分執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使執(zhí)業(yè)過(guò)失賠償控制在可容忍的范圍內(nèi)，不至于危及這一職業(yè)群體的生存與發(fā)展?？偠灾?，破產(chǎn)管理人的民事法律責(zé)任問(wèn)題歸根結(jié)底是一個(gè)資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的公平與合理分配的問(wèn)題，而分配的前提是清晰界定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與各主體間的關(guān)系。對(duì)破產(chǎn)利害關(guān)系人而言，破產(chǎn)程序的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于債務(wù)人本身的商業(yè)運(yùn)作，同時(shí)也來(lái)源于破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)管理行為。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)過(guò)失風(fēng)險(xiǎn)，從而保持破產(chǎn)利害關(guān)系人與破產(chǎn)管理人職業(yè)之間的利益平衡。作為事后的損失配置機(jī)制，民事責(zé)任規(guī)則必須保持破產(chǎn)程序運(yùn)作的基本框架，遵循風(fēng)險(xiǎn)收益成正比的規(guī)律，以便實(shí)現(xiàn)法律公平正義的理念。（四）破產(chǎn)管理人與法官權(quán)限劃分的原則 關(guān)于破產(chǎn)管理人與法官權(quán)限劃分的原則問(wèn)題，我們認(rèn)為，他們的權(quán)限劃分應(yīng)該以更好促使破產(chǎn)管理人履行義務(wù)，最大限度的實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的目的為標(biāo)準(zhǔn)。由于在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人跟法院所扮演的角色是不同的，從各國(guó)破產(chǎn)法的立法實(shí)踐我們可以看出，破產(chǎn)管理人的權(quán)利是由法律規(guī)定的，這些規(guī)定僅僅表明了破產(chǎn)管理人具體實(shí)施破產(chǎn)管理活動(dòng)相關(guān)權(quán)限。而法官的權(quán)限的性質(zhì)是司法權(quán)，這種權(quán)利的性質(zhì)意味著法官是一個(gè)裁判者，他就是要通過(guò)法律的適用解決爭(zhēng)議，而不應(yīng)該對(duì)管理人的具體決策進(jìn)行指手畫腳。我們應(yīng)當(dāng)明確這樣一個(gè)理念：法院應(yīng)該更注重于如何公正地引導(dǎo)司法程序有序展開，而不是參與具體的利益判斷。破產(chǎn)是市場(chǎng)主體合法、順利退出市場(chǎng)的權(quán)利。我們不排斥權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)管理人的監(jiān)管職責(zé)，但在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，管理人這個(gè)職業(yè)是高度自由、開放、專業(yè)和自律的。所以對(duì)于我們這樣一個(gè)初步建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，如何建立和完善破產(chǎn)管理人制度，如何建立破產(chǎn)管理人的自律和他律機(jī)制，使其在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和破產(chǎn)案件中發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，是一個(gè)有待于在理論和實(shí)踐中不斷探索和完善的問(wèn)