【正文】 采用重大過失標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定破產(chǎn)受托人的責(zé)任。而美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)審查委員會(huì)（National Bankruptcy Review Commission） （以下簡(jiǎn)稱“NBRC” ）相國(guó)會(huì)提交的破產(chǎn)法改革建議報(bào)告卻為結(jié)束這場(chǎng)曠日持久的辯論提供了有益的思路。NBRC 還意識(shí)到如果破產(chǎn)其他利害關(guān)系人對(duì)法16 / 18院作出的命令不滿時(shí)，常常會(huì)通過共同訴訟要求破產(chǎn)受托人承擔(dān)民事責(zé)任來發(fā)泄對(duì)法院的怨恨，這樣會(huì)造成累訴，加重法院的負(fù)擔(dān)。在美國(guó)，法院對(duì)此形成了一套相對(duì)完善的做法，在考察破產(chǎn)管理職責(zé)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上賦予破產(chǎn)管理人一定的責(zé)任豁免權(quán)，以此作為不承擔(dān)民事責(zé)任的法定抗辯理由。②第三人訴訟2英國(guó)法 304 條（）受托人占有或者處置非破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)的任何財(cái)產(chǎn)時(shí)，以及（）在該占有或者處置時(shí)，受托人相信并且有合理理由相信他有權(quán)（無(wú)論根據(jù)法院令或其他）占用或處置該財(cái)產(chǎn)。這與確立破產(chǎn)管理人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的初衷是同出一轍的，均是要保持破產(chǎn)管理人職業(yè)群體的發(fā)展和利害關(guān)系人合法權(quán)益之間的平衡。時(shí)效制度設(shè)立的初衷，就在于對(duì)民事權(quán)利的限制。不足的是兩種訴訟時(shí)效采取了相同的期間，沒能體現(xiàn)計(jì)算起點(diǎn)不同的影響。4. 職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補(bǔ)受害人損失的賠償責(zé)任。對(duì)破產(chǎn)利害關(guān)系人而言，破產(chǎn)程序的風(fēng)險(xiǎn)來源于債務(wù)人本身的商業(yè)運(yùn)作，同時(shí)也來源于破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)管理行為。我們不排斥權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)管理人的監(jiān)管職責(zé)，但在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，管理人這個(gè)職業(yè)是高度自由、開放、專業(yè)和自律的。我們應(yīng)當(dāng)明確這樣一個(gè)理念：法院應(yīng)該更注重于如何公正地引導(dǎo)司法程序有序展開，而不是參與具體的利益判斷。破產(chǎn)管理人責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，從客觀上加強(qiáng)了他們對(duì)執(zhí)業(yè)過失損害的賠償能力，轉(zhuǎn)嫁了部分執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使執(zhí)業(yè)過失賠償控制在可容忍的范圍內(nèi)，不至于危及這一職業(yè)群體的生存與發(fā)展。至于具體的標(biāo)準(zhǔn)問題，我們可以采用合同法中的預(yù)期利益原則。這樣的設(shè)計(jì)目的在于應(yīng)對(duì)各種潛在的損害，給法官以自由裁量的余地。羅馬法上有句法諺：“ 法律不保護(hù)權(quán)利的睡眠者。依此類推，破產(chǎn)管理人對(duì)其他利害關(guān)系人的責(zé)任豁免范圍相對(duì)較大，而其對(duì)無(wú)利害關(guān)系第三人則享有完全的責(zé)任豁免，不受訴訟或仲裁的影響。這種例外指的是破產(chǎn)管理人的經(jīng)營(yíng)決策行為達(dá)到了重大過失或故意的程度。在這里進(jìn)行討論旨在學(xué)習(xí)和思考其他國(guó)家的較成熟的制度，以求探索和發(fā)展之路。具體來說，報(bào)告建議的要點(diǎn)有四：第一，只要破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)法典明確規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的行為，或者在給予其他利害關(guān)系人適當(dāng)通知的情況下依照法院命令的行為，均可免責(zé)；第二，美國(guó)破產(chǎn)法第 113 章所規(guī)定的受托人僅在負(fù)有重大過失的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任；第三，僅在違反相當(dāng)于公司董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，破產(chǎn)法第 11 章所規(guī)定的受托人才承擔(dān)民事責(zé)任；第四，起訴債務(wù)人只能以現(xiàn)行法律體系允許的方式進(jìn)行。 ”美國(guó)第 5 巡回法院在 Dodson v. Huff 一案中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，支持重大過失標(biāo)準(zhǔn)。在 DiStefano v. Stern 一案中，原告以違反誠(chéng)信義務(wù)為由起訴受托人，指控其管理不善導(dǎo)致破產(chǎn)信托財(cái)產(chǎn)流失。他說， “按照衡平法原則，承擔(dān)被信任者義務(wù)的人應(yīng)就下屬得益或收益向?qū)Ψ綀?bào)帳交款，即：（1）得益或收益的取得是在他的被信任者義務(wù)與個(gè)人利益之間存在沖突或發(fā)生沖突的極大可能性之時(shí)，或（2）得益或收益的取得是使用或由于他的被信任者的地位或由于他的這種地位產(chǎn)生的機(jī)會(huì)或知情。第 9 巡回法院指出，本案有兩個(gè)焦點(diǎn)：受托人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的不得拒絕可即時(shí)履行合同的義務(wù)，以及因誤傳信息所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。被告 Winkle 根據(jù)受托職責(zé)要求，從法院獲得了取得部分天然氣和石油投資業(yè)務(wù)收益的法庭命令，但與這些投資收益有利害關(guān)系的原告 Sherrs 申請(qǐng)法院的禁令阻止了重組公司實(shí)現(xiàn)這些利益。聯(lián)邦最高法院又推翻了上訴法院的判決，認(rèn)為 Darrow 與兩名雇員的行為脫不了干系，因此認(rèn)定 Darrow 應(yīng)當(dāng)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，賠償 43000 美元的損失。Darrow 認(rèn)為雇傭這些發(fā)起人對(duì)履行自己的受托職責(zé)非常有幫助。因此，破產(chǎn)管理人民事義務(wù)具體化和類型化，將有助于判定破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的體系化和實(shí)用化，亦能為法官衡量社會(huì)公共政策提供制度變革的平臺(tái)，無(wú)須訴諸“故意”、 “過失”和“重大過失”這些模糊不清的概念。所謂過失，是指破產(chǎn)管理人的行為違反了他們對(duì)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人所承擔(dān)的注意義務(wù)。不僅如此，在整個(gè)專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，法官始終拒絕接受將專業(yè)人士提供的服務(wù)作為一種擔(dān)保責(zé)任或者絕對(duì)責(zé)任的觀點(diǎn)。在破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議或由債權(quán)人和法院共同任命的情況下，債權(quán)人會(huì)議可以通過與破產(chǎn)管理人簽訂專業(yè)服務(wù)合同實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理的合理預(yù)計(jì)，滿足特定的商業(yè)目的和需要；破產(chǎn)管理人亦可以通過簽訂合同的方式控制執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第一百三十一條　違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。破產(chǎn)管理人的責(zé)任 說起責(zé)任類型，不外乎民事責(zé)任，刑事責(zé)任以及行政責(zé)任這幾種?！　」芾砣说膱?bào)酬由人民法院確定。我國(guó)《破產(chǎn)法》第二十五條 管理人履行下列職責(zé)：　?。ㄒ唬┙庸軅鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；　?。ǘ┱{(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；　?。ㄈQ定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；　?。ㄋ模Q定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；　?。ㄎ澹┰诘谝淮蝹鶛?quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；　　（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；　?。ㄆ撸┐韨鶆?wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；　?。ò耍┨嶙h召開債權(quán)人會(huì)議；　?。ň牛┤嗣穹ㄔ赫J(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。報(bào)酬太高，直接影響到破產(chǎn)債權(quán)人的利益；報(bào)酬太低，對(duì)破產(chǎn)管理人不公平。這時(shí)管理人的職責(zé)是對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理。3 任職資格積極資格和消極資格大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)管理人多為個(gè)人，一般會(huì)要求有良好的專業(yè)訓(xùn)練，個(gè)人信用良好，一般具有準(zhǔn)入資格，具有豐富的破產(chǎn)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，還要繳納一定數(shù)額的保證金。 第十七條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。在破產(chǎn)宣告后，再由臨時(shí)管理人把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給正式破產(chǎn)管理人。這樣破產(chǎn)程序一般包括受理開始程序、審理程序、宣告程序和破產(chǎn)清算程序。這一做法主要被德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用。破產(chǎn)管理人的選任：㈠ 選任方式1 由法院選任由法院選任并制定破產(chǎn)管理人。英國(guó) 1986 年破產(chǎn)法要求在各國(guó)破產(chǎn)程序中任職的人限于該法承認(rèn)其資格的從業(yè)人員。由于破產(chǎn)清算涉及諸多法律、經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)等專業(yè)性很強(qiáng)的事務(wù)，因此許多國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定破產(chǎn)管理人必須是能夠勝任清算工作的人，均要求具有專門知識(shí)和技能的人才能擔(dān)任。根據(jù)破產(chǎn)法和信托法的規(guī)定，受托人以維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益最大化為己任，對(duì)破產(chǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分予以撤銷，顯然應(yīng)當(dāng)由管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受托人統(tǒng)一行使。在受托人說中，破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)全部信托給破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)人的全部債務(wù)也全部轉(zhuǎn)移到信托財(cái)產(chǎn)上，破產(chǎn)管理人作為受托人按照法定的信托目的行事，管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并以之清償全部破產(chǎn)債務(wù)。就是在法院的主持下，在破產(chǎn)管理人的具體操作下，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照一定的規(guī)則清償全體破產(chǎn)債權(quán)人。有關(guān)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的缺陷前文已經(jīng)提過，在此不再贅述。舉破產(chǎn)人請(qǐng)求財(cái)團(tuán)費(fèi)用的例子來說，破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，債權(quán)人尚未取得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配利益，但是破產(chǎn)法卻給與了破產(chǎn)人或破產(chǎn)債權(quán)人提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為支付的請(qǐng)求，這就難免使他們處于與破產(chǎn)管理人對(duì)立的地位。因此我們認(rèn)為信托法中的信托人制度和破產(chǎn)管理人制度進(jìn)行互通和借鑒。破產(chǎn)債權(quán)人作為一個(gè)整體雖然是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終意義上的權(quán)益享有者，但由于破產(chǎn)法基于概括公平清償?shù)哪康?，各個(gè)債權(quán)人沒有單獨(dú)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取行動(dòng)的權(quán)利。在信托有效設(shè)立以后，信托財(cái)產(chǎn)從委托人的自由財(cái)產(chǎn)中分離出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)。該說也沒有直接說明破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人、法院的關(guān)系，沒有說明破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有法人格的原因。我們認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說就是英美法的信托說在大陸法系體系下的翻版。如代理說中的破產(chǎn)管理人不是以自己的名義從事民事活動(dòng)，其缺乏獨(dú)立性的地位，無(wú)法解釋很多法律上的問題。該說主要側(cè)重從以下兩個(gè)角度進(jìn)行說明：一是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，二是破產(chǎn)管理人的地位。對(duì)于有關(guān)破產(chǎn)管理人法律地位的爭(zhēng)論，大陸法系的學(xué)者顯然比英美法系的學(xué)者爭(zhēng)論的更為激烈。三是規(guī)范破產(chǎn)活動(dòng)，懲治違法行為。2 / 18關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位學(xué)說理論細(xì)分起來有十幾種之多。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)初步建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展中國(guó)家來說，如何建立和完善管理人制度將會(huì)在理論和實(shí)踐上有許多值得探索的問題。德國(guó)新近頒布的《支付不能法》稱為支付不能管理人。應(yīng)該由誰(shuí)來負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分呢？是法院、債權(quán)人還是破產(chǎn)人？我們說，在管理和清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的過程中，既要維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益，又要減輕法院的負(fù)擔(dān)，就必須在法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是設(shè)立一個(gè)專門管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，即破產(chǎn)管理人。這些差異是各國(guó)在對(duì)破產(chǎn)管理人制度的理解和翻譯方面的原因，同時(shí)也反映了不同國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)法在立法模式、破產(chǎn)管理人的法律地位以及作用等問題上的不同見解。新法中規(guī)定了“破產(chǎn)管理人” 。在介紹這幾種學(xué)說之前，我認(rèn)為有必要給出我們的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即為什么說它好，為什么說它不好。3。代理說認(rèn)為破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬清償程序，頗產(chǎn)管理人管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是為了被代理的他人的利益；破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中引起的法律后果由被代理人承擔(dān)。相比較而言，英美法系則少有理論上的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為目前存在爭(zhēng)議最大的主要是財(cái)團(tuán)代表說與受托說之間的理論爭(zhēng)議與取舍。我們經(jīng)過討論，認(rèn)為受托說能更好的體現(xiàn)破產(chǎn)管理人的法律地位，也能合理的解釋破產(chǎn)法中諸多的理論與實(shí)踐問題。一， 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)都具有獨(dú)立地位。正是英美法的這種雙重所有權(quán)觀念成就了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)信托說的理論。三， 破產(chǎn)管理人和受托人。因此，在民事訴訟中確定地域管轄的法院、確定回避人員的范圍、訴訟繼受的原因等有關(guān)主觀范圍等問題，都應(yīng)以破產(chǎn)債務(wù)人與相關(guān)人員的關(guān)系、破產(chǎn)人的具體情況而不是以破產(chǎn)管理人的上述情況為標(biāo)準(zhǔn)確定。而信托說可以兼容職務(wù)說的優(yōu)點(diǎn)，原因就在于破產(chǎn)委托既是依據(jù)破產(chǎn)法由破產(chǎn)人的信托而設(shè)定，同時(shí)又?jǐn)[脫了破產(chǎn)人的束縛，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為具有獨(dú)立地位的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)管理人成為具有獨(dú)立法律地位的破產(chǎn)管理人。但是信托說認(rèn)為，破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)管理人之間是法定的信托關(guān)系。根據(jù)信托說，破產(chǎn)管理人以獨(dú)立的受托人身份參加訴訟，其參加訴訟所基于的財(cái)產(chǎn)責(zé)任獨(dú)立的受托財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)人相分離，也與破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)債權(quán)人相分離。代理說和職務(wù)說都無(wú)法合理的解釋破產(chǎn)管理人以自己名義行使本應(yīng)由破產(chǎn)債權(quán)人行使的撤銷權(quán)。我們認(rèn)為，這是由于對(duì)于信托法的認(rèn)識(shí)不同而造成的。德國(guó)新破產(chǎn)法第 56 條規(guī)定