【正文】 1 / 18破產(chǎn)管理人制度破產(chǎn)管理人的法律地位及資質(zhì)在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分是整個(gè)程序得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵。應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分呢？是法院、債權(quán)人還是破產(chǎn)人？我們說，在管理和清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的過程中，既要維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益，又要減輕法院的負(fù)擔(dān)，就必須在法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這就是設(shè)立一個(gè)專門管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，即破產(chǎn)管理人。不同國家和地區(qū)的破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人有不同的稱謂。例如，在美國破產(chǎn)法中存在“破產(chǎn)托管人” （Bankruptcy trustee） 、 “臨時(shí)管財(cái)人” （Interim Trustee）和“政府破產(chǎn)托管人” （Official Receiver）的概念和制度。英國破產(chǎn)法中存在“官方接管人” 、受托人和清理人的概念和制度。法國商法典中的破產(chǎn)管理人制度則分為兩種：一是司法管理人，二是受托清理人。德國新近頒布的《支付不能法》稱為支付不能管理人。日本法稱為破產(chǎn)管財(cái)人。我國臺灣地區(qū)稱其為“破產(chǎn)管理人” 。這些差異是各國在對破產(chǎn)管理人制度的理解和翻譯方面的原因，同時(shí)也反映了不同國家和地區(qū)的破產(chǎn)法在立法模式、破產(chǎn)管理人的法律地位以及作用等問題上的不同見解。但是盡管各國的稱謂不同但就其在破產(chǎn)程序中負(fù)擔(dān)的“管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、處理破產(chǎn)事務(wù)”的基本職責(zé)是相同的，因此我們在研究這個(gè)專題時(shí)用“破產(chǎn)管理人”這個(gè)稱謂。管理人制度是西方發(fā)達(dá)國家破產(chǎn)法中最成熟的一項(xiàng)制度，其產(chǎn)生與發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。破產(chǎn)管理人的設(shè)立是進(jìn)行破產(chǎn)程序的必然要求，破產(chǎn)程序能否公正、高效、順利地進(jìn)行與破產(chǎn)管理人有著密切的聯(lián)系?？梢哉f，整個(gè)破產(chǎn)程序是以破產(chǎn)管理人為中心而推進(jìn)的，破產(chǎn)管理人在整個(gè)程序中起著至關(guān)重要的作用。對于我國這樣一個(gè)初步建立市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展中國家來說，如何建立和完善管理人制度將會在理論和實(shí)踐上有許多值得探索的問題。對于管理人制度的研究我們將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：破產(chǎn)管理人的法律地位、擔(dān)任破產(chǎn)管理人的條件、破產(chǎn)管理人的資質(zhì)要求、破產(chǎn)管理人的選任、破產(chǎn)產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)、破產(chǎn)管理人的職責(zé)和法律責(zé)任。我國的舊破產(chǎn)法中沒有使用“破產(chǎn)管理人”這個(gè)稱謂，而是采用了“清算組”這樣一個(gè)概念。新法中規(guī)定了“破產(chǎn)管理人” 。 《破產(chǎn)法》第二十四條第一款、第二款中指出：管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。我們看到，新法依然保留了“清算組”這樣的概念，我們認(rèn)為雖然同名清算組，但相較于舊法中清算組由“人民法院，同級人民政府從企業(yè)上級主管部門，政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動、人事等部門和專業(yè)人員中用公函指定組成” ，此處的清算組應(yīng)是與我們 05 年修訂的《公司法》中的“清算組”概念進(jìn)行立法上的協(xié)調(diào)。 《公司法》一百八十八條規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的法律地位破產(chǎn)管理人的法律地位問題是破產(chǎn)管理人制度中的基本理論問題，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)管理人法律地位問題上的不同觀點(diǎn)往往決定了在破產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、報(bào)酬、責(zé)任等一系列問題上會有的相應(yīng)的不同見解。2 / 18關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位學(xué)說理論細(xì)分起來有十幾種之多。但是我們不想把這些學(xué)說一一介紹，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為有很多學(xué)說盡管名稱不同，但實(shí)質(zhì)卻相同。我們在介紹和評析這些學(xué)說時(shí)，僅選取了其中有代表性的幾種進(jìn)行評述并最終提出我們自己的觀點(diǎn)。在介紹這幾種學(xué)說之前，我認(rèn)為有必要給出我們的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即為什么說它好，為什么說它不好。我們這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在以下幾個(gè)方面：1。是否符合破產(chǎn)法的價(jià)值取向。我們說，現(xiàn)代破產(chǎn)法的價(jià)值取向已基本趨于一致，主要存在以下幾個(gè)一是保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人以及破產(chǎn)進(jìn)程中所有利害關(guān)系人的合法權(quán)益。二是及時(shí)了結(jié)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。三是規(guī)范破產(chǎn)活動，懲治違法行為。2。在判斷某種學(xué)說是否準(zhǔn)確地界定了破產(chǎn)管理人的法律地位時(shí)，還要考慮該學(xué)說是否準(zhǔn)確界定了破產(chǎn)管理人與債權(quán)人、破產(chǎn)人以及法院的關(guān)系。3。看該學(xué)說是否能夠合理解釋破產(chǎn)法中存在的法律問題。比如破產(chǎn)程序的法律性質(zhì)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的歸屬、破產(chǎn)管理人的權(quán)利來源、破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)等問題。4。是否準(zhǔn)確反應(yīng)了破產(chǎn)管理人的獨(dú)立性、中立性于專業(yè)性的特點(diǎn)。對于有關(guān)破產(chǎn)管理人法律地位的爭論，大陸法系的學(xué)者顯然比英美法系的學(xué)者爭論的更為激烈。在大陸法系中存在以下幾種學(xué)說：第一，代理說。該說又分為破產(chǎn)代理說、破產(chǎn)債權(quán)人代理說、破產(chǎn)債務(wù)人說、以及破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人共同代理說。代理說認(rèn)為破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬清償程序，頗產(chǎn)管理人管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是為了被代理的他人的利益；破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中引起的法律后果由被代理人承擔(dān)。第二，職務(wù)說。職務(wù)說認(rèn)為，破產(chǎn)管理人系基于法院之選人，獨(dú)立地以自己之名以，對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)行使管理處分之職權(quán)并不代理任何人，系基于國家賦予之職務(wù)而為各種行為之人。職務(wù)說認(rèn)為破產(chǎn)程序不是私人性質(zhì)的清算程序，而是概括性的一般強(qiáng)制執(zhí)行的程序，該程序由破產(chǎn)管理人以執(zhí)行職務(wù)的名義進(jìn)行。第三，財(cái)團(tuán)代表說。該說主要側(cè)重從以下兩個(gè)角度進(jìn)行說明：一是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，二是破產(chǎn)管理人的地位。對于前者，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說認(rèn)為基于破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)申請，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)脫離破產(chǎn)債務(wù)人，成立了不依附于任何其他破產(chǎn)法律關(guān)系主體而存在的法律關(guān)系主體破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；對于后者，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說認(rèn)為破產(chǎn)管理人是前述破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法定代表人。 破產(chǎn)管理人擔(dān)任破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表人的主要職責(zé)就在于接管破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)，并以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)變現(xiàn)的價(jià)款清償從破產(chǎn)人繼承來的全部債務(wù)。相比較而言，英美法系則少有理論上的爭議。美國聯(lián)邦法破產(chǎn)法的第 323條規(guī)定：破產(chǎn)受托人是財(cái)團(tuán)的代表人，并以自己的名義起訴和應(yīng)訴。其將信托觀念引入破產(chǎn)法，以管理人(trustee or assignee)為受托人。這就是受托說，該說認(rèn)為，破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)管理之間是信托關(guān)系，破產(chǎn)債務(wù)人是信托人， （ 也有觀點(diǎn)認(rèn)為信托人為破產(chǎn)債權(quán)人，但我們認(rèn)為破產(chǎn)法中的信托為法定信托，因此誰為信托人并無太大妨礙） ，破產(chǎn)管理人是受托人，破產(chǎn)債權(quán)人是受益人，破產(chǎn)管理人基于信托管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對于前兩種學(xué)說，實(shí)際上是互補(bǔ)的兩種學(xué)說，其各自有其正當(dāng)性，但同時(shí)也存在著重大的理論缺陷。如代理說中的破產(chǎn)管理人不是以自己的名義從事民事活動，其缺乏獨(dú)立性的地位，無法解釋很多法律上的問題。而職務(wù)說也沒法3 / 18從破產(chǎn)管理人的責(zé)任承擔(dān)方面給予和合理的解釋。因此我們看到的資料基本上都以摒棄了這兩種學(xué)說，我們再次也不再贅述了。我們認(rèn)為目前存在爭議最大的主要是財(cái)團(tuán)代表說與受托說之間的理論爭議與取舍。我們在討論是也出現(xiàn)了這樣的困惑。因?yàn)槊绹ㄖ忻魑囊?guī)定了破產(chǎn)受托人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表人……一開始我們也沒弄明白兩者之間的差異，于是難以取舍。兩者確實(shí)在很多主要方面有很大的相似性。有學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說實(shí)質(zhì)上就是英美法上的信托說的概括，即認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有相對的獨(dú)立性，破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人，在破產(chǎn)人之外取得獨(dú)立的地位，以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的所有權(quán)人的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。我們認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說就是英美法的信托說在大陸法系體系下的翻版。兩者都認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有相對的獨(dú)立性，獨(dú)立存在的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以清償破產(chǎn)人的債務(wù)為目的，破產(chǎn)管理人是具有相對獨(dú)立性的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理者，破產(chǎn)管理人的主要任務(wù)是接管破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，并以之變現(xiàn)清償變現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)。但兩者的不同點(diǎn)在于，財(cái)團(tuán)代表說認(rèn)為破產(chǎn)管理人士破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的法定代表人或機(jī)關(guān)，而受托人則是信托財(cái)產(chǎn)的受托人。我們經(jīng)過討論，認(rèn)為受托說能更好的體現(xiàn)破產(chǎn)管理人的法律地位，也能合理的解釋破產(chǎn)法中諸多的理論與實(shí)踐問題。我們沒有采納破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的主要原因就在于該說沒有全面說明破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債務(wù)人、破產(chǎn)債權(quán)人之間的關(guān)系。該說強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)管理人是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的新法律主體即破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的地代表人，但卻沒有直接說明破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)債務(wù)人之間的關(guān)系。根據(jù)破產(chǎn)法的一般規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人雖然喪失了對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，但是仍然是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法律上的所有人。根據(jù)該學(xué)說，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)成立了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人主體，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在法律上隸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人，但是該學(xué)說并沒有說明破產(chǎn)人在法律上是否是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法人的出資人。該說也沒有直接說明破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人、法院的關(guān)系，沒有說明破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有法人格的原因。我們認(rèn)為應(yīng)該引入信托制度來詮釋破產(chǎn)管理人的法律關(guān)系。首先我們認(rèn)為，采納受托說有其法律基礎(chǔ)，這可以通過破產(chǎn)管理人制度同我國現(xiàn)行信托法制度進(jìn)行比較。一， 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)都具有獨(dú)立地位。受托說認(rèn)為，從破產(chǎn)宣告或受理破產(chǎn)申請時(shí)起，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)就獨(dú)立于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)稱為信托財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，各方當(dāng)事人之間復(fù)雜的法律關(guān)系都通過獨(dú)立的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)聯(lián)系了起來。破產(chǎn)財(cái)成為全部權(quán)利義務(wù)的歸屬點(diǎn)。我國《信托法》設(shè)立了“信托財(cái)產(chǎn)”專章，對信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位作出了規(guī)定。在信托有效設(shè)立以后，信托財(cái)產(chǎn)從委托人的自由財(cái)產(chǎn)中分離出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)。信托說中信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的特殊理論恰好適應(yīng)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，可以為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律地位和破產(chǎn)管理人的法律地位學(xué)說所借用二， 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)能分配問題。在英美法系的信托法中，區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)的普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)，也就是法定所有權(quán)和受益所有權(quán)。正是英美法的這種雙重所有權(quán)觀念成就了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)信托說的理論。英美破產(chǎn)法認(rèn)為，實(shí)際控制信托財(cái)產(chǎn)的受托人是信托財(cái)產(chǎn)的法定所有者；依法享有信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)利益的受益人是信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有者或者衡平法所有者。但是在大陸法系，單一所有權(quán)的觀念根深蒂固，我國信托回避了這個(gè)問題，只規(guī)定了信托人、受托人和受益人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)我們也遇到了同樣4 / 18的問題。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債務(wù)人雖然仍是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法律名義上的所有者，但是已經(jīng)被剝奪了對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)人作為一個(gè)整體雖然是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終意義上的權(quán)益享有者，但由于破產(chǎn)法基于概括公平清償?shù)哪康?，各個(gè)債權(quán)人沒有單獨(dú)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取行動的權(quán)利。破產(chǎn)管理人雖然可以直接管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但除了可以獲得勞務(wù)報(bào)酬以外，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)既沒有法律上的權(quán)益，也不享有最終分配意義上的任何權(quán)益。在這一點(diǎn)上，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)同我國信托法中的信托財(cái)產(chǎn)一樣處于十分微妙的法律地位。三， 破產(chǎn)管理人和受托人。在信托說下，比較一致的看法是賦予破產(chǎn)管理人獨(dú)立的地位，按照自己相對獨(dú)立的意志管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的主要任務(wù)是根據(jù)法律規(guī)定以自己獨(dú)立的意志接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并以之變現(xiàn)清償破產(chǎn)債務(wù)。在信托法中，委托人將信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人以后，委托人就喪失了對信托財(cái)產(chǎn)的直接控制權(quán)，受托人完全以自己的名義，依據(jù)自己的意志對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分