【正文】 是這樣。這正是馬克思所說(shuō)的“存在著普遍奴隸的東方”（《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》第三三頁(yè)，重點(diǎn)符號(hào)是引用者加的）的實(shí)際狀況，周人自己也說(shuō)是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，這并沒(méi)有什么可奇怪的。 根據(jù)種種情形來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)，在武王克商之前，凡在原來(lái)商周的主要地區(qū)，或者至少是商人的基本地區(qū)里，這種國(guó)有奴隸是已普遍地存在了的。不然的話，周初就不可能用仆庸土田制度來(lái)進(jìn)行封賜。而事實(shí)上這種國(guó)有奴隸在商代也確實(shí)存在的。甲骨文里所稱(chēng)的“眾人”正是他們，這一點(diǎn)在前面也曾提到過(guò)了。而在周人詩(shī)中（《大雅臣工篇》），我們也曾見(jiàn)對(duì)他們有以“眾人”相稱(chēng)的。看來(lái)在周初的時(shí)候可能還是沿用商代這個(gè)舊名稱(chēng)的。 由于資料的限制，或者也是理解的程度有問(wèn)題，今天我們雖不敢斷定商代有沒(méi)有仆庸土田制度（我是懷疑甲骨文《林》二一一一六，“{}眾人立大吏于西奠{}〔伯〕”，很可能就是這種制度的記錄）。但是我們敢肯定說(shuō)：“眾人”確是商代原住民式的國(guó)有奴隸。從甲骨文里，我們知道：眾人的種田是由商王來(lái)下令的，并且只要下令就不需要臨時(shí)集合起來(lái)。但商王要眾人去服徭役，卻要經(jīng)過(guò)一番臨時(shí)征集，不如“眾”那樣根本沒(méi)有見(jiàn)要“{}”過(guò)。這不正好表明他們是原住民式的國(guó)有奴隸嗎？因?yàn)樗麄內(nèi)松硎菍儆趪?guó)家的，生產(chǎn)成果也是歸國(guó)家的，所以他們的種田要國(guó)家主權(quán)行施者商王來(lái)下令；同時(shí)又因?yàn)樗麄兪窃∶?，村村落落分居于全?guó)各地，種田是他們本行，土田都在他們的近旁，所以要他們種田就不須臨時(shí)征集；而一旦要他們出去服徭役則就要臨時(shí)征集了。這種情況，若不是原住民形式的國(guó)有奴隸，那就無(wú)法解釋。所以這是無(wú)疑的，即商代的“眾人”實(shí)際就是周代的庶人”或“仆庸”。從而這里我們也就可以看到：不知道從什么時(shí)候開(kāi)始，他們被統(tǒng)治者貶為奴隸之后，就世世代代成了奴隸主國(guó)家的“活的生產(chǎn)資料”。他們?cè)谧约杭亦l(xiāng)為奴隸主生產(chǎn)財(cái)富，并繁殖奴隸。雖然他們?cè)羞^(guò)種種反抗（例如卜辭的“王途眾人”），但總沒(méi)有逃出這種悲慘的命運(yùn)。到了商朝滅亡，他們就被周王當(dāng)作國(guó)家的財(cái)產(chǎn)接收了。冷酷的事實(shí)就是這樣。 《漢書(shū)食貨志》有關(guān)于“殷周之盛”農(nóng)村情況的一段敘述，我以為它所描寫(xiě)的有幾處正是這種原住民形式的國(guó)有奴隸的情形?！妒池浿尽氛f(shuō)： “民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲以下，上所長(zhǎng)也；十一以上，上所強(qiáng)也?！?春將出民，里胥平旦坐于右塾，鄰長(zhǎng)坐于左塾，畢出然后歸，夕亦如之。入者必持薪樵，輕重相分，班白不提挈。 冬，民既入，婦人同巷，相從夜績(jī)，女工一月得四十五日。必相從者，所以省費(fèi)燎火，同巧拙而合習(xí)俗也?！?這里班氏說(shuō)的是“殷周之盛”時(shí)的農(nóng)村情況。就是說(shuō)商代和西周時(shí)都是這樣。如果我們注意一下他所說(shuō)的內(nèi)容，則只要揭掉他的一層稱(chēng)頌的外衣，馬上就可看到原住民形式國(guó)有奴隸的生活真象： （一）“二十受田”、“六十歸田”，這說(shuō)明土地是國(guó)有的，并且奴隸們所使用的土地，父子似還不得承襲： （二）“上所長(zhǎng)也”、“上所養(yǎng)也”云云，不僅說(shuō)明奴隸的人身世世代代都是國(guó)家（國(guó)王）所有，在那里家庭不過(guò)是這種奴隸的再生產(chǎn)機(jī)關(guān)，而且也說(shuō)明他們沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，生產(chǎn)物統(tǒng)統(tǒng)歸國(guó)家所有。不然的話，那就談不到什么“上所長(zhǎng)也”、“上所養(yǎng)也”了。 （三）再則農(nóng)民們工作出入時(shí)，都受里胥和鄰長(zhǎng)的監(jiān)督。所謂里胥，看來(lái)就是國(guó)家所派的最基層的官吏，而鄰長(zhǎng)可能就是國(guó)家所委任的當(dāng)?shù)厝?，以輔佐里胥的。 （四）從“女工一月得四十五日”和紡織物需要“同巧拙”、“合習(xí)俗”，薪樵之有些多少亦須監(jiān)督等種種情形來(lái)看，則不僅知其勞動(dòng)時(shí)間很長(zhǎng)，一切事情監(jiān)督得非常之嚴(yán)，而且還說(shuō)明了這里的“里”是一個(gè)奴隸組成的共同體，有著某種共同生活。因?yàn)榕`們?nèi)绻且愿髯约彝樯?，那么他們回家時(shí)有否帶柴草，就根本不需要監(jiān)督，更不成為監(jiān)督的項(xiàng)目了。只有當(dāng)他們是共同生活著的，譬如共廚灶的時(shí)候，這樣的監(jiān)督才成為必要（事實(shí)上紡織品之必需同巧拙也含有這種意義。因?yàn)榧徔椘烦回暯o國(guó)家外，一部分是供給他們自己共同消費(fèi)的。既是共同消費(fèi)，自亦需要同巧拙，否則就不好辦）。 所以《漢書(shū)》這些資料，不但再次證明了土地與人身的國(guó)有，并且還證明了“民”所生產(chǎn)的財(cái)富，包括他們自己的生活資料在內(nèi)，也都是國(guó)有的。同時(shí)更告訴了我們：這種原住民形式的國(guó)有奴隸，是以村邑（里）為單位編制起來(lái)的。一方面國(guó)家按村委派下級(jí)官吏來(lái)統(tǒng)治管理他們；而另一方面，各村的奴隸還有著一定的共同關(guān)系的束縛，也就是說(shuō)，還有著類(lèi)似“村社”那種舊時(shí)代的殘余形式（看來(lái)“受田”“歸田”，可能是“里”范圍內(nèi)來(lái)進(jìn)行的）。 奴隸而又有類(lèi)似村社那種關(guān)系，這兩者之間，好象是太不協(xié)調(diào)了吧。但當(dāng)我們知道他們是分居于海洋一般的廣大農(nóng)村里的國(guó)有奴隸的時(shí)候，則就容易了解到保持著他們這種關(guān)系，是大大有利于奴隸主的剝削與統(tǒng)治的。因?yàn)檫@種類(lèi)似村社的關(guān)系或形式，不但便于奴隸主的管理監(jiān)督，并且還對(duì)奴隸有很大的制約、相互監(jiān)督作用和精神上的奴役、束縛作用。看來(lái)這是從氏族社會(huì)末期過(guò)渡到奴隸社會(huì)時(shí)，奴隸主有意識(shí)地保存維持下來(lái)的。自然隨著社會(huì)性質(zhì)的變化，這種共同體的性質(zhì)也根本變化了，它已不再是一般意義上的村社，而是奴隸主奴役原住民式國(guó)有奴隸的組織形式。這種組織形式，在當(dāng)時(shí)社會(huì)里就是生產(chǎn)的基層單位，同時(shí)也是行政上的基層組織。廣大的農(nóng)村就被無(wú)數(shù)個(gè)這樣的基層單位或基層組織所籠罩著。它們好象是王家韭菜園里一棵棵的韭菜，長(zhǎng)多少就給奴隸主割多少，而自身幾乎永遠(yuǎn)保持著原來(lái)差不多大小的一棵（注：若把這種情況去和西雙版納傣族的寨子作一比較，或者會(huì)使我們的概念更清楚些。雖然西雙版納的寨子，從其性質(zhì)上來(lái)說(shuō)已經(jīng)是封建剝削制度了，但是在他們的法律上，我們?nèi)匀豢梢钥吹竭@些寨子原來(lái)是奴隸組織的痕跡。法律說(shuō)：“只要頭腳下地（脫胎），就是召片領(lǐng)（最高統(tǒng)治者）的奴隸；長(zhǎng)在頭上幾億根頭發(fā)（比喻臣民），都是召片領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)?！边@里使用奴隸與財(cái)產(chǎn)等名稱(chēng)，當(dāng)然不能看作偶然。顯然它說(shuō)明在今天人們從傳說(shuō)中所能追溯到的以前，這些寨子本來(lái)都是奴隸組織，不僅是“卡召”（召片領(lǐng)的家奴）之類(lèi)而已（參看人大民族委員會(huì)關(guān)于“西雙版納傣族自治州社會(huì)概況”調(diào)查材料之三，十及二十四頁(yè)）。）。 《漢書(shū)》所提供的這些資料是很可寶貴的。雖然我們很遺憾，不知道班氏之所據(jù)究竟是何處。但可以相信決不致是他憑空所想像的（注：關(guān)于“春將出民，里胥平旦坐于右塾”云云，類(lèi)似的記載，也見(jiàn)于《尚書(shū)大傳》及《公羊傳》宣公十五年的何休注中。何休時(shí)代后于班固，這自不待言?！渡袝?shū)大傳》看來(lái)也不可靠，如說(shuō)“民”在左右塾出入時(shí)須“父之齒隨行，兄之齒雁行，朋友不相逾”等等，顯然是儒家造作之說(shuō)，其書(shū)很可能成于《漢書(shū)》之后，不象是《食貨志》這段話之所由出的。）。以班氏這樣的一位歷史家，誤用資料，自所難免（譬如前引這些資料，他把它看作是與井田制相聯(lián)系的“仁政”就是證明），但如許多經(jīng)學(xué)家那樣來(lái)一套托古改制，捏造事實(shí)，這是決不會(huì)的。因此前面這些資料應(yīng)該是可以相信的。尤其是班氏把它錯(cuò)解了，更使我們可以相信他原來(lái)是確有所據(jù)的。 原住民式國(guó)有奴隸的情形，經(jīng)過(guò)《漢書(shū)》這些資料說(shuō)明之后，大體上已可弄清楚了。但是這里還有一個(gè)問(wèn)題尚須我們作進(jìn)一步解決，那就是從《尚書(shū)費(fèi)誓》的情況來(lái)看，我們知道在這種國(guó)有奴隸手中，似乎還有一些財(cái)產(chǎn)，而與前面所說(shuō)生活手段也是國(guó)有的情形有些矛盾。 我們知道，《費(fèi)誓》是個(gè)軍事動(dòng)員令，它的最后兩條是針對(duì)三郊三遂的魯人說(shuō)的。所謂三郊三遂的魯人，就是我們前面說(shuō)過(guò)的伯禽封國(guó)時(shí)周王賜給他的商奄之民，即仆庸土田的仆庸，這點(diǎn)當(dāng)不致會(huì)有什么問(wèn)題。那么《費(fèi)誓》怎么說(shuō)呢？ “魯人三郊三遂，峙（持）乃楨{}。甲戌，我惟筑，無(wú)敢不供，汝則有無(wú)余刑，非殺（除了殺之外的最重刑罰）。 魯人三郊三遂，峙乃芻茭（藁），無(wú)敢不多，汝則有大刑（死刑）。” 這就是說(shuō)，伯禽要他們提供楨{}（建筑工事用的板和樁子）和芻藁（喂牲用的草料）。于此可見(jiàn)他們是有板、樁子和草料之類(lèi)的一些家當(dāng)?shù)摹６鴱乃麄冎胁萘?，也可推想到他們有某些牲畜?？傊还芏嗌俸么?，他們都有?shí)際上屬于他們或可給他們支配的一些財(cái)產(chǎn)，那是不會(huì)錯(cuò)的。 正因?yàn)檫@樣，所以我們說(shuō)：原住民式的國(guó)有奴隸，他們和使用于貴族自己所經(jīng)營(yíng)的莊園里的奴隸（即以《七月篇》所描寫(xiě)的農(nóng)夫?yàn)榇淼模┦遣灰粯拥?，?dāng)然與西方古典社會(huì)里的奴隸形態(tài)是更不相同了。 那么奴隸而居然有財(cái)產(chǎn)，這不奇怪嗎？其實(shí)不然。我們知道，他們是國(guó)有奴隸，人數(shù)既多，又是村村落落地分居于廣大的農(nóng)村里，雖然國(guó)家有里胥鄰長(zhǎng)之類(lèi)去管理他們，但如要對(duì)他們也用對(duì)農(nóng)莊里奴隸的那種方式來(lái)辦理，即將所有勞動(dòng)生產(chǎn)物統(tǒng)統(tǒng)上交給主人，而他們的生活需要又向主人去領(lǐng)取，這是不可能的。從而，在這樣的情況之下，他們每一村落，也即每個(gè)組織，就不能不自成一個(gè)農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的、獨(dú)立進(jìn)行再生產(chǎn)的單位；而他們的勞動(dòng)生產(chǎn)物，也不能不與此相適應(yīng)地分為二部分：一部分上交給國(guó)家，而另一部分就留在村里，作為他們的生活和再生產(chǎn)資料之用。這里他們的上交究竟用怎樣的形式，我們且暫不管它，等到下面再說(shuō)，但有一點(diǎn)先可肯定，那就是一定留有一部分以所謂“上所養(yǎng)也”的形式作為他們生活之用。當(dāng)然，這部分生活資料，在法理上也仍是“上”所有的（因?yàn)閺钠湫再|(zhì)上說(shuō)，它不過(guò)是再生產(chǎn)奴隸的生產(chǎn)資料），不過(guò)在實(shí)際使用上則歸他們罷了。而從他們還是共同體，生活上不完全獨(dú)立的這一點(diǎn)來(lái)看，則作為他們生活資料的這一部分生產(chǎn)物，只恐還該留在村的組織里，由里胥之類(lèi)再發(fā)給他們才能用的。 由此可見(jiàn)，從《費(fèi)誓》里所看到的原住民式國(guó)有奴隸的財(cái)產(chǎn)，并不是什么奴隸的私有財(cái)產(chǎn)，它不過(guò)是奴隸主留給他們的，歸他們村組織所支配的生活資料而已，它和通常的所謂私有財(cái)產(chǎn)或私人經(jīng)濟(jì)是完全不相同的。 或者有人會(huì)問(wèn)：前述這種奴隸是否叫他們是農(nóng)奴來(lái)得更妥當(dāng)些呢？恩格斯不是曾說(shuō)么：“農(nóng)奴制和隸屬狀態(tài)的確不是特別中古封建的形態(tài)，到處或幾乎到處都有，即在征服者讓舊居民替自己耕種土地之處也都如此。”（《馬克思恩格斯通訊集》第四卷六七二頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店一九五八年版）不錯(cuò)，原住民式的奴隸，有些地方確實(shí)很象農(nóng)奴，但以他們沒(méi)有任何私有財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)，他們就和農(nóng)奴區(qū)別開(kāi)來(lái)，是奴隸而不是農(nóng)奴。恩格斯在這段話中只是說(shuō)，征服者讓舊居民替自己耕種土地的地方也到處都有農(nóng)奴，而并不是說(shuō)在那種地方只有農(nóng)奴。反之，從他的口氣來(lái)看，原來(lái)他并不以為古代有這樣的農(nóng)奴的，后來(lái)了解到連這種地方也往往有農(nóng)奴存在，所以才這樣說(shuō)的?？芍窃捓锿耆珱](méi)有排除這種地方有奴隸存在的事實(shí)與可能。因此我們?nèi)绨阉脑捔私鉃檫@種地方只能有農(nóng)奴，或主要只能有農(nóng)奴，那都把他的原意曲解了。本來(lái)“農(nóng)民（指農(nóng)奴）的地位與奴隸占有制國(guó)家內(nèi)奴隸的地位沒(méi)有多大區(qū)別”（列寧語(yǔ)——《論國(guó)家》），而其區(qū)別只在于人身被占有的完全與否。因而斯大林在這里提出了是不是可以和牲畜一樣來(lái)買(mǎi)賣(mài)與屠殺作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)（參看《列寧主義問(wèn)題》，人民出版社版，第八六七頁(yè)）。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在西方來(lái)說(shuō)，自很適切，那是不須說(shuō)了，但在中國(guó)的奴隸制時(shí)代，由于奴隸根本就是人民，都是國(guó)王封君等握有絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的人所有的，則奴隸不但一般地不作買(mǎi)賣(mài)，并且是否可以屠殺也很難作為區(qū)分奴隸與農(nóng)奴的標(biāo)準(zhǔn)了。因?yàn)檫@些奴隸主是什么人都可屠殺的專(zhuān)制魔王。所以在這里辨別某些人是奴隸還是農(nóng)奴，就不能不借重于這么一點(diǎn)，即他們有沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，用這點(diǎn)來(lái)區(qū)別他們的人身究竟是完全被占有了還是沒(méi)有。 有人說(shuō)，商代的奴隸被虐殺的很厲害，這在地下發(fā)掘的資料中有事實(shí)根據(jù)。因此說(shuō)商代是奴隸社會(huì)，這是沒(méi)有問(wèn)題的。但是周代不然。周代沒(méi)有這樣的地下資料，這不正可證明那時(shí)農(nóng)業(yè)上的直接生產(chǎn)者已不是奴隸了嗎？其實(shí)并非如此。從地下發(fā)掘的資料來(lái)看，商代對(duì)奴隸的任意虐殺也是在盤(pán)庚遷殷以前的事情，譬如在鄭州等處的發(fā)掘中，我們可以看到隨處都有殺頭的亂葬與人畜的同葬（發(fā)掘者證明這些亂葬時(shí)間上亦早于小屯文化），但在安陽(yáng)許許多多商人的居住基址和一般小墓葬的發(fā)掘里，就沒(méi)有看到這樣情形了。在那里，只有宮殿的基址和所謂殷陵里才看到有很整齊的大規(guī)模的殺身葬（沒(méi)有問(wèn)題，這些被殺者都是奴隸，而其中非奴隸的殉葬者是不殺頭的）。這就可以看得很清楚：任意虐殺奴隸，即在商代也已隨著生產(chǎn)發(fā)展與鞏固奴隸主政權(quán)的需要而停止了（可能這就是盤(pán)庚的功績(jī)，從而使商代社會(huì)有了發(fā)展，所以商人在祭祀上很重視盤(pán)庚）。到了西周則連這種大規(guī)模的殺殉也停止了（小殉葬還時(shí)而有之），這可能是因?yàn)橹苋藢?duì)生產(chǎn)比商人看得更重些；也可能因?yàn)橹苋穗x開(kāi)氏族社會(huì)的歷史還不太久，在思想因素方面和商人有些不同；同時(shí)更可能是因?yàn)橹苋艘孕?guó)征服商那樣的大國(guó)，要去繼承他那么多的奴隸，特別是他們都親眼看到過(guò)商紂因奴隸的倒戈以致亡國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而為鞏固自己的統(tǒng)治，對(duì)奴隸的殺戮不能不有所節(jié)制也是說(shuō)不定的。總之，在這方面，周人確比商人來(lái)得文明些。但若如此就以為周人把奴隸釋放為農(nóng)奴了，那么這不但不合乎歷史的事實(shí)，而且也沒(méi)有了解斯大林的話的實(shí)質(zhì)。因?yàn)橹苋藳](méi)有濫殺奴隸，這并不就是說(shuō)奴隸不能如牲畜一樣來(lái)屠殺。事實(shí)上對(duì)于牲畜，譬如牛，人們也決不隨便屠殺的。只是因?yàn)榕Ｈ饪沙浴⑴Ｆた捎?，所以到頭它總要被殺罷了。不然，人們也沒(méi)有一定需要去殺它。何況斯大林的話的重心，根本是在人身是否被占有這一點(diǎn)上，可不可以屠殺，則不過(guò)是人身是否全被占有的一種現(xiàn)象而已。也正因?yàn)槿绱?，所以他在說(shuō)明封建制度時(shí)就用“不完全占有”農(nóng)奴人身的詞句以區(qū)別于奴隸制度。事實(shí)上，我們?nèi)缭倏纯雌渌R列主義的經(jīng)典著作者所說(shuō)的話，就可知我們這樣的理解是不會(huì)錯(cuò)的。恩格斯說(shuō)：“在古代的亞洲、希臘和羅馬，階級(jí)壓迫的主要形式是奴隸制，即與其說(shuō)是群眾的土地被剝奪，不如說(shuō)他們的人身被占有”（《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，人民出版社一九五六年版第十一頁(yè)）。列寧說(shuō)：“奴隸主和奴隸——是第一次大規(guī)模的階級(jí)劃分，前一集團(tuán)不僅占有一切生產(chǎn)資料（即土地和工具，盡管當(dāng)時(shí)工具還十分簡(jiǎn)陋），并且占有人”（《論國(guó)家》）?？梢?jiàn)問(wèn)題的重心都在人身之被占有，斯大林只是為把人身完全被占有的意思表示得更嚴(yán)密些，說(shuō)奴隸是“奴隸主所能當(dāng)牲畜來(lái)買(mǎi)賣(mài)與屠殺的”罷了。 既然在西周的這些原住民，已證明其人身世代為國(guó)君所有，同時(shí)他們又無(wú)財(cái)產(chǎn)，連他們自己所生產(chǎn)的、供他們自己所使用的生活資料也算是主人給他們的，就是說(shuō)，是主人所有的，那么這種人雖沒(méi)有任意被屠殺，就能說(shuō)他們不是奴隸了嗎？我看不能這樣說(shuō)吧！所以這種原住民應(yīng)該肯定是奴隸而不是農(nóng)奴。只是由于其特殊的歷史與社會(huì)條件，使他們?cè)谕饷采峡雌饋?lái)有類(lèi)似于農(nóng)奴的地方罷了，譬如剩余勞動(dòng)用貢物的形式來(lái)交納，其余的部分留下來(lái)可供他們自己支配，好象他們有自己的財(cái)產(chǎn)似的等等，如此而已。 　　四、關(guān)于徹法與井田制 現(xiàn)在想再談一談奴隸所有制國(guó)家對(duì)國(guó)有奴