案-例-分-析原告邢臺(tái)縣萬里汽車貿(mào)易有限公司與保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案098-資料下載頁
2025-04-17 04:49本頁面
【正文】 所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)能否得到支持，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的主張不能成立，雖然與二審法院認(rèn)定的結(jié)果是一致的，但說理不夠充分，分析不夠透徹。而二審法院采用因果關(guān)系論證法、概念分析法，對(duì)法院不支持保險(xiǎn)公司的主張加強(qiáng)了說理性，比如：該損失是否是車輛造成的直接損失，二審法院認(rèn)為，該損失的發(fā)生是基于被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故導(dǎo)致的所拉鐵水與溝里的水發(fā)生反應(yīng)產(chǎn)生的沖擊波而造成，保險(xiǎn)車輛所發(fā)事故與第三人的損失存在直接因果關(guān)系，并且該損失的形成是基于事故當(dāng)場(chǎng)造成，不需要經(jīng)過介質(zhì)才能顯現(xiàn)確定，該損失明顯區(qū)別于間接損失，所以該損失應(yīng)當(dāng)界定為是事故車輛直接造成第三者的損失。再比如：保險(xiǎn)公司在二審中辯稱，該損失的發(fā)生是由于鐵水與水反應(yīng)產(chǎn)生的污染所造成的損失，屬于特種車保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)理賠。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的條款系污染免責(zé)條款，污染是指由于某種物質(zhì)或能量的介入導(dǎo)致環(huán)境各項(xiàng)指標(biāo)發(fā)生惡化，從而導(dǎo)致環(huán)境惡化的現(xiàn)象，其具有漸進(jìn)性、間接性和范圍較廣等基本特征。而本案事故的發(fā)生是外力物理作用導(dǎo)致第三者的財(cái)產(chǎn)瞬間直接損毀，并非因物質(zhì)或能量介入導(dǎo)致第三者環(huán)境惡化而造成的間接損失，因此該免責(zé)條款不適用本案交通事故，保險(xiǎn)公司要求以此免責(zé)不予支持。從二審判決中，筆者深受啟發(fā)。一份好的判決，在本院認(rèn)為部分是判決的重頭戲，要加強(qiáng)說理性。要做好這一點(diǎn)，法官必須要多學(xué)習(xí)多研究，不但要學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)，還要加強(qiáng)法學(xué)理論的研究，充分理解立法本意，才能做到有的放矢，讓敗訴的當(dāng)事人知道敗在什么地方，為什么敗，敗的心服口服。邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院 杜宗凡6
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1