我國刑事我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計缺陷及重構(gòu)之設(shè)想一的應(yīng)用-資料下載頁
2025-04-15 08:18本頁面
【正文】 訴訟的共同民事被告。但最高人民法院已有明確規(guī)定，不應(yīng)將在逃的被告人列為附帶民事訴訟的被告人，因刑事案件無缺席判決的前例。而將其他責(zé)任人列入被告進行審理不僅會造成訴訟拖延，而且審理起來也確實有許多不便。這種審理上的兩難源于刑事附帶民事訴訟制度上的設(shè)計缺陷。如果刑、民分開審理，按民訴法規(guī)定則可缺席判決，上述疑難問題則迎刃而解?！ ?二)審級上的混亂與沖突 刑事訴訟與民事訴訟的程序價值目標有很大的不同，故在立法意圖、訴訟原則、操作規(guī)則等方面有很多不一致的地方，若將刑事、民事案件合并審理，則必然會造成程序上的混亂與沖突?！ ￡P(guān)于二審能否提起附帶民事訴訟的問題。我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的是整個刑事訴訟過程，并不僅限于一審。因此從理論上講，允許二審階段提出附帶民事訴訟是合理的。這不僅有理論上的依據(jù)，也符合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。但在實踐操作中卻會帶來審級問題，會出現(xiàn)刑事訴訟已經(jīng)二審終審，而民事部分剛完成一審的情況。如民事部分提出上訴，則會形成審級上的麻煩。是并案還是分案審理呢?如并案審理刑事部分已經(jīng)二審生效，分案審理則達不到訴訟經(jīng)濟的初衷。此外，由哪級法院審理民事部分的上訴也是難題。因此，最高人民法院“刑訴法解釋”第89條規(guī)定：“有權(quán)提起民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟?！贝艘?guī)定雖然解決了上述審級上的混亂與沖突，卻又不可避免地帶來民事部分要等刑事部分生效后，另行提起單獨的民事訴訟所產(chǎn)生的效率低下，對被害人救濟不及時，從而導(dǎo)致賠償落空的風(fēng)險?！ 《彿ㄔ涸诟綆袷掳讣徖碇械幕靵y與沖突。一是當事人僅就民事部分提起了上訴，而刑事部分不上訴，二審法院是否全案審理，對未上訴部分是否可以改判，目前在理論上和實踐中爭議較大。第一種意見認為民事部分進入二審程序，而刑事部分不進入二審程序。即使二審發(fā)現(xiàn)刑事部分錯判，也必須通過再審程序糾正。 第二種意見認為上訴效力及于全案，二審法院不受上訴理由和范圍限制，對案件全面審理。不論刑事部分還是民事部分，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，均應(yīng)依法改判。 第三種意見認為二審法院應(yīng)進行全面審查，但不影響刑事部分的依法生效，非經(jīng)審判監(jiān)督程序不能改變。 最高人民法院“刑訴法解釋”第249條、第250條肯定了第三種意見。但此種做法會產(chǎn)生如下問題：既然二審法院不能阻止刑事部分生效，又對刑事部分進行審理，顯然不符合訴訟效率的要求，產(chǎn)生重復(fù)勞動的問題，且中級法院一審的刑事案件僅民事部分提起上訴，則會形成高級法院審理基層法庭管轄的民事案件的情況，浪費訴訟資源。無上訴、抗訴的刑事案件，僅因為附帶的民事部分上訴而產(chǎn)生刑事案件的二審程序，顯然是本末倒置，與法理相悖。二是當事人僅就刑事部分提出上訴，二審法院如何審理，目前有三種觀點：第一種觀點認為，僅就刑事部分提出上訴，刑事部分和民事部分應(yīng)當一并審理。 一并審理必然涉及到附帶民事裁判是否正確，所以刑、民一并審理有利于及時有效地糾正刑、民二部分裁判上的錯誤。第二種觀點認為，只對刑事部分上訴，就只應(yīng)對刑事部分審理，維持原判的民事部分不再審理。改判或發(fā)回重審的，則應(yīng)一并審理。 第三種觀點認為，二審法院應(yīng)僅就所提起上訴的刑事部分進行審理，作出終審判決，未提起上訴的民事部分，上訴期滿后產(chǎn)生法律效力。 筆者認為第三種觀點最具合理性，前二種觀點認為民事部分不能單獨存在，附帶的要隨前提的改變而改變的觀點值得商榷。從理論上講，刑事、民事的性質(zhì)、地位不同，是完全可以相對獨立的，刑事部分決不會以民事部分為前提來確定判決正確與否。實踐中無論是對一審的刑事部分或民事部分提出上訴或抗訴，都會引起上級法院事實上的全案審理，這就會不可避免地產(chǎn)生重復(fù)勞動和浪費司法資源等弊端，并非一定會比分開審理效率高。9 / 9
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1