論法人人格否認(rèn)制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用-資料下載頁(yè)
2025-04-13 01:50本頁(yè)面
【正文】 單位成員如果也基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)的決定或認(rèn)可實(shí)施違法犯罪的,則完全具備單位犯罪的成立條件, 為什么不能歸責(zé)于單位?還有，何為“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”?是否犯罪活動(dòng)必須在單位所有的活動(dòng)中占50%,或者達(dá)到80%,甚至90%?如果說(shuō)對(duì)“主要活動(dòng)”的把握,不應(yīng)僅僅局限于數(shù)量、次數(shù)等簡(jiǎn)單的量化標(biāo)準(zhǔn),還要結(jié)合考慮犯罪活動(dòng)的影響、后果等因素,那么是否意味著單位雖然只實(shí)施一次犯罪活動(dòng), 但造成損失巨大,后果極其嚴(yán)重,而單位其他活動(dòng)均是正常的合法活動(dòng),則對(duì)單位這一犯罪活動(dòng)也不應(yīng)以單位犯罪論處?事實(shí)上,單位成員的犯罪行為之所以可以歸責(zé)于單位,關(guān)鍵在于單位決策機(jī)關(guān)決定并為單位謀利。至于個(gè)人設(shè)立單位時(shí)的目的以及單位主要活動(dòng)的性質(zhì),均與單位犯罪的成立條件無(wú)關(guān),也與單位的人格存否無(wú)關(guān)。上述解釋的規(guī)定之所以會(huì)帶來(lái)諸多困惑和矛盾,關(guān)鍵在于未正確認(rèn)識(shí)法人人格與單位犯罪的關(guān)系?！ ?二)單位責(zé)任與單位成員責(zé)任的獨(dú)立和分離 筆者認(rèn)為,我國(guó)刑事立法和刑法理論所指的“單位犯罪”,是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它包括兩個(gè)犯罪行為,有兩個(gè)犯罪主體和刑事責(zé)任主體。其中一個(gè)是客觀實(shí)在的作為單位成員的自然人犯罪,一個(gè)是法律擬制的單位犯罪。對(duì)于自然人犯罪,完全可以用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論對(duì)其進(jìn)行非難和譴責(zé)。對(duì)于單位犯罪,因其責(zé)任主體單位有別于自然人,因而對(duì)其刑事責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)及方式需要加以論證。由此可見(jiàn),通常所指的“單位犯罪”,是一個(gè)名實(shí)并不完全相符的概念,需要正名。如果承認(rèn)“單位犯罪”是兩個(gè)犯罪行為的觀點(diǎn),則單位犯罪可還原其本源之義,即僅指單位實(shí)施的犯罪行為,而不包括單位成員實(shí)施的犯罪行為。單位因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,單位犯罪的實(shí)施主體只能是單位,單位犯罪的受刑主體也只能是單位,二者之間呈現(xiàn)出一種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。單位成員的犯罪就是自然人犯罪, 而與其所屬單位在刑事責(zé)任承擔(dān)上并無(wú)關(guān)聯(lián)性。單位成員因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,與一般的自然人犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任的原理并無(wú)不同。兩個(gè)犯罪行為這一理論前提,使單位責(zé)任與單位成員責(zé)任實(shí)現(xiàn)適當(dāng)分離,有利于合理、有效地懲治單位犯罪。 單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論也有助于理順?lè)ㄈ巳烁穹裾J(rèn)與單位犯罪的關(guān)系。在單位犯罪的場(chǎng)合,實(shí)際上是單位成員濫用了法人的人格。對(duì)這種濫用行為,一方面,基于為個(gè)人責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)追究實(shí)施犯罪行為的單位成員的刑事責(zé)任。另一方面,由于這種行為是基于為單位謀利并經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)決定或同意的,因而可歸責(zé)于單位,同時(shí)追究單位的刑事責(zé)任。在單位犯罪的場(chǎng)合,單位的人格只是被濫用,而并未被消滅。單位因其獲利而具有歸責(zé)的正當(dāng)性。單位成員因?yàn)E用單位人格而具有歸責(zé)的正當(dāng)性。單位和單位成員人格獨(dú)立,并因各自的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任?！ 「鶕?jù)單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論,在單位犯罪的場(chǎng)合,由于存在兩個(gè)犯罪行為,因而一律要實(shí)行雙罰制,且對(duì)單位成員的責(zé)任與自然人犯罪的責(zé)任進(jìn)行等構(gòu)。這一點(diǎn),國(guó)外已有立法先例。如美國(guó)和法國(guó)的刑法就有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)某些單位犯罪實(shí)行單罰制,或者對(duì)犯罪的單位成員適用較自然人犯罪為輕的處罰,顯然是將單位成員與單位的人格混同所致。基于單位與單位成員在人格上的獨(dú)立性,二者在責(zé)任上也應(yīng)貫徹獨(dú)立原則。 四、結(jié)語(yǔ) 公司人格否認(rèn)制度是為了克服和糾正公司人格絕對(duì)獨(dú)立和有限責(zé)任制的內(nèi)在缺陷而應(yīng)運(yùn)而生的。這一制度在主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家己經(jīng)相對(duì)完善和成熟，值得我國(guó)在健全和完善相關(guān)制度的基礎(chǔ)上加以引進(jìn)和借鑒。但是，公司人格否認(rèn)理論在國(guó)外很少有直接納入成文法的，在英美法系國(guó)家，這一理論更多是司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中適用，形成判例法。并沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家能夠?qū)⒐救烁穹裾J(rèn)理論完全成文法化，只是有一些國(guó)家將公司人格否認(rèn)理論的部分內(nèi)容成文法化。在德國(guó)，日本等大陸法系國(guó)家，是以民法典中的禁止權(quán)利濫用，公序良俗，誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，通過(guò)法解釋學(xué)的運(yùn)用，個(gè)案追究股東的責(zé)任。而我國(guó)考慮到當(dāng)前司法系統(tǒng)法官整體素質(zhì)不高，辦案中習(xí)慣于查找法律依據(jù)的實(shí)際，在民事領(lǐng)域采用了設(shè)立成文法的形式，而在刑事領(lǐng)域也是通過(guò)司法解釋的形式確立了相關(guān)規(guī)定。但是應(yīng)該看到，我國(guó)民事領(lǐng)域的相關(guān)立法并不能給司法實(shí)踐適用公司人格否認(rèn)制度提供很明確指導(dǎo)，在由兩個(gè)法律條文構(gòu)成的簡(jiǎn)單概括的構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)定背后，隱藏著法官在個(gè)案中如何將具體事實(shí)涵攝于這一法律規(guī)范之下，且保證這一制度得到公正有效的實(shí)施的問(wèn)題。并且，我國(guó)刑事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定還根本就不是真正意義上的法人人格否認(rèn)理論的體現(xiàn)。因而，如何細(xì)化民事領(lǐng)域的法人人格否認(rèn)制度，規(guī)范法官在適用該制度時(shí)的自由裁量權(quán)，以及如何在刑事領(lǐng)域確立該制度，以使該制度在我國(guó)的適用不偏離其矯正公司人格完全獨(dú)立和股東有限責(zé)任的缺陷，遏制不誠(chéng)信現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)公平正義之目標(biāo)的初衷，是我國(guó)今后立法和司法中需要關(guān)注的問(wèn)題。5 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1