論法人人格否認制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用-資料下載頁
2025-04-13 01:50本頁面
【正文】 單位成員如果也基于為單位謀利的目的并經(jīng)單位決策機關(guān)的決定或認可實施違法犯罪的,則完全具備單位犯罪的成立條件, 為什么不能歸責于單位?還有，何為“以實施犯罪為主要活動”?是否犯罪活動必須在單位所有的活動中占50%,或者達到80%,甚至90%?如果說對“主要活動”的把握,不應(yīng)僅僅局限于數(shù)量、次數(shù)等簡單的量化標準,還要結(jié)合考慮犯罪活動的影響、后果等因素,那么是否意味著單位雖然只實施一次犯罪活動, 但造成損失巨大,后果極其嚴重,而單位其他活動均是正常的合法活動,則對單位這一犯罪活動也不應(yīng)以單位犯罪論處?事實上,單位成員的犯罪行為之所以可以歸責于單位,關(guān)鍵在于單位決策機關(guān)決定并為單位謀利。至于個人設(shè)立單位時的目的以及單位主要活動的性質(zhì),均與單位犯罪的成立條件無關(guān),也與單位的人格存否無關(guān)。上述解釋的規(guī)定之所以會帶來諸多困惑和矛盾,關(guān)鍵在于未正確認識法人人格與單位犯罪的關(guān)系?！ ?二)單位責任與單位成員責任的獨立和分離 筆者認為,我國刑事立法和刑法理論所指的“單位犯罪”,是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它包括兩個犯罪行為,有兩個犯罪主體和刑事責任主體。其中一個是客觀實在的作為單位成員的自然人犯罪,一個是法律擬制的單位犯罪。對于自然人犯罪,完全可以用傳統(tǒng)的自然人犯罪理論對其進行非難和譴責。對于單位犯罪,因其責任主體單位有別于自然人,因而對其刑事責任的承擔根據(jù)及方式需要加以論證。由此可見,通常所指的“單位犯罪”,是一個名實并不完全相符的概念,需要正名。如果承認“單位犯罪”是兩個犯罪行為的觀點,則單位犯罪可還原其本源之義,即僅指單位實施的犯罪行為,而不包括單位成員實施的犯罪行為。單位因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔刑事責任,單位犯罪的實施主體只能是單位,單位犯罪的受刑主體也只能是單位,二者之間呈現(xiàn)出一種一一對應(yīng)關(guān)系。單位成員的犯罪就是自然人犯罪, 而與其所屬單位在刑事責任承擔上并無關(guān)聯(lián)性。單位成員因其自身的犯罪行為而應(yīng)承擔刑事責任,與一般的自然人犯罪而承擔刑事責任的原理并無不同。兩個犯罪行為這一理論前提,使單位責任與單位成員責任實現(xiàn)適當分離,有利于合理、有效地懲治單位犯罪。 單位責任與單位成員責任分離論也有助于理順法人人格否認與單位犯罪的關(guān)系。在單位犯罪的場合,實際上是單位成員濫用了法人的人格。對這種濫用行為,一方面,基于為個人責任原則,應(yīng)當追究實施犯罪行為的單位成員的刑事責任。另一方面,由于這種行為是基于為單位謀利并經(jīng)單位決策機關(guān)決定或同意的,因而可歸責于單位,同時追究單位的刑事責任。在單位犯罪的場合,單位的人格只是被濫用,而并未被消滅。單位因其獲利而具有歸責的正當性。單位成員因濫用單位人格而具有歸責的正當性。單位和單位成員人格獨立,并因各自的行為而承擔刑事責任?！ 「鶕?jù)單位責任與單位成員責任分離論,在單位犯罪的場合,由于存在兩個犯罪行為,因而一律要實行雙罰制,且對單位成員的責任與自然人犯罪的責任進行等構(gòu)。這一點,國外已有立法先例。如美國和法國的刑法就有相關(guān)規(guī)定。我國刑法對某些單位犯罪實行單罰制,或者對犯罪的單位成員適用較自然人犯罪為輕的處罰,顯然是將單位成員與單位的人格混同所致?；趩挝慌c單位成員在人格上的獨立性,二者在責任上也應(yīng)貫徹獨立原則?！ ∷?、結(jié)語 公司人格否認制度是為了克服和糾正公司人格絕對獨立和有限責任制的內(nèi)在缺陷而應(yīng)運而生的。這一制度在主要發(fā)達資本主義國家己經(jīng)相對完善和成熟，值得我國在健全和完善相關(guān)制度的基礎(chǔ)上加以引進和借鑒。但是，公司人格否認理論在國外很少有直接納入成文法的，在英美法系國家，這一理論更多是司法機關(guān)在個案中適用，形成判例法。并沒有哪一個國家能夠?qū)⒐救烁穹裾J理論完全成文法化，只是有一些國家將公司人格否認理論的部分內(nèi)容成文法化。在德國，日本等大陸法系國家，是以民法典中的禁止權(quán)利濫用，公序良俗，誠實信用原則為依據(jù)，通過法解釋學的運用，個案追究股東的責任。而我國考慮到當前司法系統(tǒng)法官整體素質(zhì)不高，辦案中習慣于查找法律依據(jù)的實際，在民事領(lǐng)域采用了設(shè)立成文法的形式，而在刑事領(lǐng)域也是通過司法解釋的形式確立了相關(guān)規(guī)定。但是應(yīng)該看到，我國民事領(lǐng)域的相關(guān)立法并不能給司法實踐適用公司人格否認制度提供很明確指導(dǎo)，在由兩個法律條文構(gòu)成的簡單概括的構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)定背后，隱藏著法官在個案中如何將具體事實涵攝于這一法律規(guī)范之下，且保證這一制度得到公正有效的實施的問題。并且，我國刑事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定還根本就不是真正意義上的法人人格否認理論的體現(xiàn)。因而，如何細化民事領(lǐng)域的法人人格否認制度，規(guī)范法官在適用該制度時的自由裁量權(quán)，以及如何在刑事領(lǐng)域確立該制度，以使該制度在我國的適用不偏離其矯正公司人格完全獨立和股東有限責任的缺陷，遏制不誠信現(xiàn)象，實現(xiàn)公平正義之目標的初衷，是我國今后立法和司法中需要關(guān)注的問題。5 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1