公司代理制度論略-資料下載頁(yè)
2025-04-12 01:14本頁(yè)面
【正文】 同時(shí)也應(yīng)確認(rèn)其效力； 第三，公司或法人的其他一些部門按商業(yè)習(xí)慣上理解，其在對(duì)外合同上加蓋部門印章的行為，足以使交易對(duì)方理解到或依常人的智力程度應(yīng)當(dāng)理解到與之進(jìn)行交易的對(duì)象是公司或法人，且公司法人知悉此交易活動(dòng)，或已經(jīng)有履行行為，則應(yīng)確認(rèn)此交易的有效性，即應(yīng)認(rèn)為代理權(quán)成立。這種情況是適應(yīng)公司進(jìn)行事業(yè)部管理體制的。如投資公司或貿(mào)易部門使用其部門印章對(duì)外簽署投資協(xié)議或貿(mào)易協(xié)議，視為公司在設(shè)立該部門時(shí)已經(jīng)完成了常規(guī)性授權(quán)，與之交易的對(duì)象（不應(yīng)稱為第三人）在收到投資款項(xiàng)或購(gòu)物貨款后不能主張合同無(wú)效；反之，對(duì)該公司法人亦然。又如一個(gè)大學(xué)的基建處以該基建處的名義并使用“基建處”的公章與一施工公司簽署了一項(xiàng)校舍建筑或修繕合同，即應(yīng)確認(rèn)其法律效力。另外，公司或法人在某一職能部門雖非常規(guī)意義上專職部門，如辦公室或計(jì)算機(jī)工程部，因在外地簽署一項(xiàng)購(gòu)買汽車的協(xié)議，公司公章不便攜帶前往，但辦公室或計(jì)算機(jī)工程部的公章可以攜帶前往，如公司出具了明確的授權(quán)證明，以該辦公室或計(jì)算機(jī)工程部名義簽署的購(gòu)車合同對(duì)公司是有約束力的，此項(xiàng)交易應(yīng)視為有代理權(quán)，雖然其在法律上不是很規(guī)范，因沒(méi)有以被代理人的名義簽署購(gòu)車協(xié)議。 （六）公司公章的借用、盜用與代理 。公司的公章是公司法人在人格上獨(dú)立和完善的標(biāo)志。公司的公章在任何一項(xiàng)商業(yè)性文件上加蓋，即表明公司法人對(duì)某一商業(yè)事實(shí)的確認(rèn)或參加進(jìn)某種民事或商事關(guān)系，享受約定的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，公司的公章與公司的人格有不可分割的。一般來(lái)講，公章不具有商業(yè)上的價(jià)值，不可以被用以進(jìn)行借、租用的標(biāo)的物，否則，將會(huì)引起商業(yè)交易關(guān)系的紊亂，甚至?xí)挥靡赃M(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪行為。我國(guó)法律禁止在民事活動(dòng)中借用公章的行為，借用公章不在任何意義上具有合法代理的性質(zhì)，因?yàn)楣碌某鼋枞瞬贿m當(dāng)?shù)乩昧俗约旱娜烁?，它不?zhǔn)備履行這一合同，主觀上存有欺詐。最高人民法院于1987年7月21日在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉的若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“單位業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章和合同書(shū)是單位對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的重要憑證，不得借用，更不得借此 非法牟利。對(duì)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同。出借單位與借用人對(duì)無(wú)效合同的法律后果負(fù)連帶責(zé)任、出借單位收取的‘手續(xù)費(fèi)’、‘管理費(fèi)’，應(yīng)作為非法所得予以追邀，上交國(guó)庫(kù)”[注釋]踐中，區(qū)分是否存在借用公章的情況，應(yīng)主要審查合同利益的享受以及合同履行的責(zé)任是屬于哪一方，審查不清時(shí)，可將出借一方定為主債務(wù)人，借用方為連帶債務(wù)承擔(dān)者。如果公司被承包、租賃或收購(gòu)后，權(quán)利人在整體上取得了支配公司的地位，在此狀態(tài)下對(duì)公章的利用則不屬于借用公章的行為。 。任何人，包括公司內(nèi)部的職員，采取秘密手段，未經(jīng)公司法人代表或公章管理人員的準(zhǔn)許而盜用公司公章的，是非法行為，不存在代理關(guān)系或授權(quán)關(guān)系。構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任。但是，當(dāng)公司得知公章被盜用的情況后，應(yīng)即向相對(duì)人履行告知義務(wù)，不清楚相對(duì)人的，也應(yīng)登報(bào)聲明，以便相對(duì)人減少損失及避免上當(dāng)。未經(jīng)許可而加蓋印章在國(guó)外公司法實(shí)踐中也是被認(rèn)為無(wú)效的。如英國(guó)法院在處理魯賓訴大芬格統(tǒng)一公司一案，公司秘書(shū)發(fā)出一張股份證明書(shū)，在形式上似乎是正式的，但事實(shí)上秘書(shū)偽造了董事們的簽名，而且未經(jīng)授權(quán)而加蓋了公司印章。法院判定，該股份證明書(shū)對(duì)公司無(wú)約束力[注釋] 三、公司分支機(jī)構(gòu)與代理 我國(guó)《公司法》第13條第1款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。在公司法上所稱的分支機(jī)構(gòu)，從嚴(yán)格意義上講是指分公司。子公司即使是全資的子公司，以及公司的內(nèi)部職能部門均不屬于分支機(jī)構(gòu)的范圍。因此，分支機(jī)構(gòu)的法律涵義實(shí)質(zhì)上是分公司的法律涵義。概括地說(shuō)，公司的分支機(jī)構(gòu)即分公司，是由總公司依法定程序設(shè)立并隸屬于總公司的，具有不獨(dú)立營(yíng)業(yè)資格的非法人經(jīng)濟(jì)組織。分公司雖然在整體上是總公司統(tǒng)一一個(gè)法人的必要組成部分，但由于其經(jīng)合法設(shè)立，能領(lǐng)取自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以自己的名義開(kāi)展總公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)，并以自己的名義參與訴訟活動(dòng)（責(zé)任不獨(dú)立），因而從一定意義上講，分公司即是總公司的不獨(dú)立的當(dāng)然代理人，或者說(shuō)是機(jī)構(gòu)代理人。這是一種理論見(jiàn)解，因?yàn)閺脑瓌t上講，分公司仍為總公司之必要組成部分；但是由于分公司能以自己的名義不獨(dú)立地對(duì)外活動(dòng)，它也有自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，它從一定角度講，是總公司的常設(shè)代理機(jī)構(gòu)，這與它在構(gòu)成體制上屬于總公司一部分并不矛盾。許多國(guó)家的公司法在規(guī)定外國(guó)公司在本國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時(shí)需要指定一位常任代理人，如日本，我國(guó)也如此。但事實(shí)上，外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)本身又有自己的印章，在印章被使用的場(chǎng)合，即使不存在分公司經(jīng)理的簽字，也要確認(rèn)效力。因此，分公司是總公司的常設(shè)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解是，這種代理權(quán)來(lái)自于公司法律制度的規(guī)定而不來(lái)源于總公司的授權(quán)，無(wú)論授權(quán)與否，分公司經(jīng)營(yíng)的后果總是要由總公司承擔(dān)的；在分公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)致他人受損失時(shí)，總公司不得以未授權(quán)為理由對(duì)受損他人的索賠請(qǐng)求行使抗辯權(quán)，即使分公司的某一業(yè)務(wù)活動(dòng)超出了總公司的營(yíng)業(yè)范圍，也無(wú)他論?！ ?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1