【正文】 礎貨幣供應量，進而影響廣義貨幣供應量M2的調(diào)控策略；而后者是指貨幣當局直接以基礎貨幣供應量為“標尺”和“調(diào)控工具”而進行的調(diào)控。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發(fā)行的基礎貨幣，因此，“數(shù)量調(diào)控”中的直接操作對象一定是基礎貨幣而不是廣義貨幣M2。只是在存款準備金制度約束下，廣義貨幣供應量M2由基礎貨幣供應量間接決定。對于“價格調(diào)控”，從表面上看，價格（利率）目標由貨幣當局人為指定，而數(shù)量（基礎貨幣供應量）由市場選定。實際情況是，只要貨幣當局選定了價格目標，也就意味著選定了數(shù)量目標，因為在既定價格水平下的“市場出清結(jié)果”只有一個。同理，在“數(shù)量調(diào)控”中，貨幣當局直接操控基礎貨幣供應量的規(guī)模，規(guī)模定了，市場出清價格也就定了。因此，在市場經(jīng)濟條件下，貨幣政策調(diào)控中的“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”實際上是一個硬幣的兩面，兩者并無實質(zhì)性差別。目前國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”的理解并不準確（有的甚至是錯誤的理解）：把“數(shù)量調(diào)控”簡單等同于對廣義貨幣供應量M2進行調(diào)控；把“價格調(diào)控”更是誤讀為央行以存、貸款基準利率為中介目標而進行的調(diào)控。正是由于存在上述認識上的偏差，導致我國貨幣政策調(diào)控體系建設存在許多問題。十一、我國“數(shù)量型”貨幣政策調(diào)控體系存在的問題對銀行信貸進行直接干預目前我國貨幣政策調(diào)控體系實際上采取的是“數(shù)量調(diào)控”策略。由于我們把“數(shù)量調(diào)控”簡單等價于對廣義貨幣供應量M2進行調(diào)控，因此，當通脹壓力加大時，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調(diào)控方法，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時期。支持央行直接干預商業(yè)銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一，只要央行能控制住信貸，就可以實現(xiàn)控制廣義貨幣供應量（名義總需求）的目的；第二，只要控制住信貸，就可以控制住投資，從而實現(xiàn)抑制經(jīng)濟過熱的目的。但如果仔細推敲，上述兩條理由都站不住腳。首先，根據(jù)前文的論述，即使央行采取類行政性手段控制住了信貸，也無法完全控制住廣義貨幣M2的增長——如果此時基礎貨幣仍超量發(fā)行，那么M2仍有失控的可能性。2007年4季度，銀行貸款僅增加2721億元（當季銀行對企業(yè)部門的新增貸款幾乎為零），但是當季新增狹義貨幣供應量9928億元，新增廣義貨幣供應量 。在市場化環(huán)境中，央行可直接調(diào)控的貨幣只能是基礎貨幣，因此，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”有些似是而非。即使央行將來繼續(xù)堅持數(shù)量調(diào)控策略，也應將調(diào)控對象轉(zhuǎn)到基礎貨幣供應量或其增速上來。其次，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資、降低名義總需求的目的，但是，央行在成功抑制投資過熱、降低名義總需求的同時也會損害實體經(jīng)濟的實際供給能力，因為投資活動的下降必然影響經(jīng)濟未來供給能力的增長?？刂菩刨J的結(jié)果很可能是經(jīng)濟熱度降下來了（就業(yè)下降），但物價的降幅卻不如意。因此，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段。把利率管制政策等同于升、降息操作如前文所述，“價格調(diào)控”的核心思想是，央行通過調(diào)整基礎貨幣的供求價格（利率）來影響基礎貨幣的均衡供應量，進而達到間接調(diào)控廣義貨幣供應量M2的目的。而調(diào)整存、貸款基準利率僅僅意味著商業(yè)銀行的資金管制價格發(fā)生了改變，它們和同業(yè)市場基礎貨幣供應量之間幾乎不產(chǎn)生任何聯(lián)系。因此，國內(nèi)以存、貸款基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”與發(fā)達經(jīng)濟體以同業(yè)市場基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”是兩個完全不同的概念。嚴格說，國內(nèi)的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇，而應歸屬于價格管制的范疇。存、貸款基準利率不但與基礎貨幣供應量之間不存在聯(lián)動關(guān)系，而且和廣義貨幣供應量M2之間也不存在明顯的聯(lián)動關(guān)系。由于目前貸款利率實行下限管理（上不封頂），而貸款市場均衡利率通常在基準利率（貸款利率下限）之上，因此，小幅調(diào)高（或降低）貸款基準利率對信貸的市場出清結(jié)果不會有太大影響，這意味著貸款基準利率的小幅調(diào)整對M2的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規(guī)模進行人為控制，而且由貸款派生的貨幣也僅占M2的60％左右。因此，“中國式加減息”政策根本無法對M2進行靈敏而有效的調(diào)控。十二、“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”孰優(yōu)孰劣由于國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”在認識上存在偏差，因此，人們在兩者孰優(yōu)孰劣的問題上產(chǎn)生爭論在所難免?？傮w看，目前支持“數(shù)量調(diào)控”的意見占主流。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因為大家普遍將“數(shù)量調(diào)控”簡單看成是對廣義貨幣M2進行直接調(diào)控，而把“價格調(diào)控”誤讀為對存、貸款基準利率進行調(diào)控。如果基于這種認識做出判斷，那么多數(shù)人支持“數(shù)量調(diào)控”也就不足為奇了。原因很簡單，貨幣政策以廣義貨幣供應量M2為調(diào)控目標顯然要比以存、貸款基準利率為調(diào)控目標更有效：現(xiàn)行“數(shù)量調(diào)控”方法（信貸干預）至少還能對M2中由貸款派生的存款貨幣部分產(chǎn)生影響，而調(diào)整存、貸款基準利率對M2各組成部分基本不產(chǎn)生任何直接影響。如果把“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”孰優(yōu)孰劣的判斷建立在對這兩個概念正確認識基礎之上，就會發(fā)現(xiàn)，前者比后者更為簡單、靈敏、精確、有效。在“價格調(diào)控”機制下，貨幣當局只需根據(jù)經(jīng)濟運行情況不定期調(diào)整同業(yè)市場的均衡利率（發(fā)布利率調(diào)整公告），廣義貨幣供應量M2就會在政策傳導機制的作用下朝著既定方向快速調(diào)整。而如果采用“數(shù)量調(diào)控”策略，貨幣當局首先需要對基礎貨幣發(fā)行量進行連續(xù)計量，然后還必須找到基礎貨幣和廣義貨幣M2之間（甚至是廣義貨幣和物價水平之間）的精確聯(lián)動關(guān)系，只有這樣，才能實現(xiàn)精細化連續(xù)調(diào)控。因此，無論是從政策操作的難易程度來講，還是從政策調(diào)整的精細化程度來說，“價格調(diào)控”都比“數(shù)量調(diào)控”更有優(yōu)勢。其根本原因在于，前者充分利用了市場對復雜信息的處理能力，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量。當然，“價格調(diào)控”并非無懈可擊。當同業(yè)市場利率已經(jīng)下調(diào)到非常低的水平時，“價格調(diào)控”很可能失效，這時“數(shù)量調(diào)控”的優(yōu)勢就會顯現(xiàn)出來。例如，此次全球性金融危機爆發(fā)后，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解，貨幣乘數(shù)大幅下降，結(jié)果導致歐美市場流動性（貨幣供應量）快速萎縮。為彌補流動性的不足，歐洲央行和美聯(lián)儲均試圖通過下調(diào)同業(yè)基準利率來增加基礎貨幣的供給。但是，由于兩大經(jīng)濟體的同業(yè)基準利率在危機爆發(fā)前都處于低位，下調(diào)空間非常有限，因此，盡管其貨幣當局都把同業(yè)基準利率下調(diào)至接近于零的水平，但仍無法有效緩解市場流動性危機。在“價格調(diào)控”無效的情況下，歐洲央行和美聯(lián)儲都不約而同地啟動“數(shù)量調(diào)控”手段，通過實施“量化寬松的貨幣政策”（直接購買金融機構(gòu)發(fā)行的有毒資產(chǎn)），以此向市場大量補充流動性。雖然“數(shù)量調(diào)控”手段在此次金融危機化解行動中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但可以預見，它不會就此成為各國常規(guī)的貨幣政策調(diào)控機制。“量化寬松的貨幣政策”僅僅是發(fā)達經(jīng)濟體在非常時期采用的一種應急措施，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”政策會自動退出歷史舞臺，“價格調(diào)控”將重新成為發(fā)達經(jīng)濟體的常規(guī)調(diào)控機制。22 / 23