股東身份認定若干問題探析-資料下載頁
2025-03-26 03:32本頁面
【正文】 已支付的最低投資款只保證一票；在支付了更多的投資款后，表決的比例關(guān)系也根據(jù)所支付的投資數(shù)額進行調(diào)整；如果章程中沒有規(guī)定，表決權(quán)是在全部付清投資款后才生效，并且對任何一份股票都還沒有付清投資款，那么選票的比例關(guān)系根據(jù)已支付的投資數(shù)額加以調(diào)整；已支付最低投資款的保證一票。只有當票數(shù)的一小部分是為有表決權(quán)的股東提供全票時，對該部分選票才予以考慮?！?在股東出資不足的情況下如何限制其股東權(quán)的行使是完善我國公司制度的一個重要課題。 三、股東身份認定的權(quán)力歸屬 誰來確認股東身份是另一個重要的問題。有學(xué)者提出，股東權(quán)的確認，是法律賦予的公司權(quán)力之一，是公司的內(nèi)部事務(wù)，屬于公司自治的范圍，根據(jù)私法自治原則，股東權(quán)的確認標準首先要看公司自己的意思表示，只要不違反法律的強制性規(guī)定，公司承認這個人是公司的股東，他就可以成為公司的股東，國家不能強行干預(yù)，也沒必要強行干預(yù)，只有在公司自身不能確認的時候，才可由法院來進行確認。 筆者認為，這一論斷同樣把股東權(quán)等同于股東身份，對這一問題不再贅述。事實上這里是在討論股東身份問題。股東身份的確認，恰恰不是純粹的公司內(nèi)部事務(wù)，且不說基于股東身份產(chǎn)生的出資責(zé)任與公司債權(quán)人的關(guān)系已經(jīng)不是公司內(nèi)部事務(wù)，即使在公司與股東關(guān)系以及股東與股東關(guān)系上，股東身份的確認也絕不是公司自治能夠解決的問題。在存在爭議的情況下，股東資格的確認是一個公共問題，只能由司法的權(quán)力加以解決。事實上所謂公司自己的意思，在涉及股東資格問題上，主要是多數(shù)股東或控制股東的意思。因此，這是基本權(quán)利保障的要求對公司民主的限制，是防止在資本多數(shù)決制度基礎(chǔ)上形成多數(shù)資本的暴政，防止大股東利用公司架構(gòu)下形成的優(yōu)位對小股東赤裸裸的剝奪的需求。股東資格是股東權(quán)利的基礎(chǔ)，把股東資格（或者股東權(quán)）的確認交給公司自治等于把公民的基本權(quán)利交給政府（行政機關(guān)）來判讀一樣危險。 對于這個問題，域外的一些經(jīng)驗值得我們思考。英國公司法上要求對于公司細則的變更不得剝奪法院給與股東的權(quán)利。在DafenTinplateCovLlanellySteelCo(1907)Ltd一案中，LlanellySteelCo試圖通過修改公司細則，使得公司能夠以普通決議的方式強制任何股東按照董事會所確定的合理價格將股份轉(zhuǎn)讓給其他股東，并以此擠出公司股東DafenTinplateCo。法官Peterson.J認為，多數(shù)股東強制轉(zhuǎn)讓的權(quán)力的行使不能輕易地取決于多數(shù)股東的意愿。 在另一個方向上，德國法上認為股東的成員資格是一種主體性權(quán)利。德國聯(lián)邦最高法院對于有限責(zé)任公司開除股東，不僅要求股東大會作出開除決議，要求向股東宣布，而且要求類比適用德國《有限責(zé)任公司法》第61條、德國《商法典》第117條、第127條、第133條和第140條的規(guī)定，提起開除之訴。這樣就由法庭審查開除的理由，并通過法院判決來確認開除決議。 因此，筆者認為，公司對于股東身份認定的權(quán)力，只能是建立在公司管理和契約履行的基礎(chǔ)之上，是一種契約上的權(quán)利，而不帶有任何裁判、判斷的意義。股東資格確認是一個身份判斷的行為。股東資格確認的標準是一個法律規(guī)則問題而不是什么私法自治。股東資格確認的權(quán)力只能由司法機關(guān)享有。對此，有必要在公司制度上設(shè)計專門的股東身份確認的程序。在程序設(shè)計上建議采用公司內(nèi)部機制與司法確認機制兩個層級。在內(nèi)部層級，由投資人向公司提出確認股東身份請求，對于確有依據(jù)的，公司應(yīng)當在一定時間內(nèi)召開臨時股東會明確其股東身份。對于公司拒絕確認，或股東會決議認為不具有股東身份的，投資人可以啟動外部層級機制，提出股東身份確認之訴。對于股東會決議認為具有股東身份的，持有異議的股東也可以啟動外部層級機制，提出股東身份確認之訴。 6 / 6
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1