【正文】 　　 　　 必須指出，盡管技術(shù)對(duì)法律制度影響重大，技術(shù)在法律中的適用以及技術(shù)對(duì)法律制度的影響卻仍然會(huì)受到法律的限制。之所以如此，很重要的原因不是法律本身一定排斥這些科學(xué)技術(shù)，而恰恰是因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展還相當(dāng)不完備。例如前面的例子所提出的，如今很多人都從社會(huì)學(xué)層面上承認(rèn)，父母離婚對(duì)孩子容易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，甚至促成孩子違法。但是至今為止，我們無(wú)法獲得一種能得到人們一致認(rèn)可的可靠技術(shù)來(lái)確認(rèn)和測(cè)度這種影響，因此我們就無(wú)法在法律中比較明晰和確定地考慮這一因素。此外，即使有些影響從理論上說(shuō)可以用某種技術(shù)或儀器測(cè)度，但是由于該技術(shù)的使用還不完善，或者使用該技術(shù)的成本（包括財(cái)力、人力和時(shí)間）過(guò)高，該技術(shù)例如DNA鑒定技術(shù)就至少在一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法在法律上普遍適用。任何技術(shù)如果要在司法中使用，其使用成本必須比較低，其使用必須比較方便；這就意味著只有那些更為方便、更為廉價(jià)的技術(shù)才可能對(duì)法律制度產(chǎn)生影響。 　　 　　 我在這里強(qiáng)調(diào)更多的是與自然科學(xué)相聯(lián)系的技術(shù)和技術(shù)裝備，但是事實(shí)上，法律的變遷同樣離不開(kāi)許多與社會(huì)科學(xué)緊密相關(guān)的專門技術(shù)。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多模型的提出，使得人們有可能對(duì)宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)立法提出基本設(shè)想，有可能設(shè)想通過(guò)一個(gè)或幾個(gè)重要參數(shù)的改變來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀調(diào)控和規(guī)制，或針對(duì)具體問(wèn)題選擇更為公正、有效、便利的立法、司法進(jìn)路，因此也就對(duì)現(xiàn)代的立法和司法都產(chǎn)生了重要影響。又如，在環(huán)境保護(hù)方面，傳統(tǒng)的對(duì)策往往是通過(guò)征稅的方式予以補(bǔ)償，而隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，至少在一些領(lǐng)域，就提出了拍賣污染權(quán)的方式或?qū)⒎蓡?wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題的方式來(lái)有效控制、減少污染的立法、司法或制度進(jìn)路。另一方面，一些看來(lái)正確或有意義的人文社會(huì)科學(xué)的研究成果之所以無(wú)法或難以在立法和司法中產(chǎn)生具體的和實(shí)際的影響，最根本的原因就是因?yàn)闊o(wú)法形成專門的技術(shù)或無(wú)法在技術(shù)上得到保證〖注：最典型的一個(gè)例子就是哲學(xué)闡釋學(xué)的研究，盡管其理論思路至少到目前為止被人們認(rèn)為是正確的，但是由于它討論的只是“真理”而不是“方法”，討論的是人們理解、解釋的條件和狀態(tài)，而不是保證人們正確理解的實(shí)用方法，因此它至今為止還是遠(yuǎn)離司法實(shí)踐的。同樣的情況還有法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)的許多研究。這些研究成果的特點(diǎn)之一都是思路性的，而不是技術(shù)性的，無(wú)法轉(zhuǎn)化為技術(shù)，或至少是還未能轉(zhuǎn)化為技術(shù)。關(guān)于哲學(xué)闡釋學(xué)和法律解釋理論在司法中的影響，有關(guān)的分析可參看蘇力的《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。關(guān)于法律與文學(xué)，,Law and Literature,A Misunders tood Relation,Harvard University Press,1988〗。結(jié)語(yǔ) 　　 　　 在《理想國(guó)》中，柏拉圖曾探求并在原則上贊美那種無(wú)所不知的“哲學(xué)王”的統(tǒng)治，許多中外讀者理解為他主張“人治”，事實(shí)上，他是在贊美一種完美狀態(tài)下的科學(xué)知識(shí)的統(tǒng)治。但這只是一種推至極端的理論探討，一種思想的實(shí)驗(yàn)；當(dāng)柏拉圖進(jìn)入實(shí)踐的世界，在《政治家篇》和《法律篇》中，他也只能承認(rèn)法治是現(xiàn)實(shí)中“第二等最好的”治理方式。近代以來(lái)，隨著實(shí)證科學(xué)和相應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)大大影響和改變了法律制度。因此在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)家霍姆斯就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律研究的未來(lái)會(huì)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而不是屬于研究“白紙黑字”的律師；大約與霍姆斯同時(shí)，韋伯也曾預(yù)言同時(shí)又表示擔(dān)心，未來(lái)的法官是否會(huì)以自動(dòng)售貨機(jī)的方式處理案件〖注：On Law in Economy and Society,同本文第68頁(yè)注，〗。如今，又一個(gè)世紀(jì)即將過(guò)去，盡管各種科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)法律制度的影響和重要性都在日益增大，然而至少到目前為止，我們還無(wú)法全盤依賴科學(xué)技術(shù)來(lái)解決現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題，甚至無(wú)法樂(lè)觀地看到這種前景。 　　 　　 首先，這是由于我們對(duì)自然、對(duì)社會(huì)的了解注定是不可能窮盡的。如果科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)沒(méi)有終結(jié)的過(guò)程，那么我們就可以肯定地說(shuō)，我們的科學(xué)技術(shù)以及由此獲得的信息總是具有某種不可靠性和不完全性，因此，我們不可能相信有那么一天，科技的發(fā)展可以完全替代法律而在未來(lái)社會(huì)中起決定作用。其次，我們必須看到，科學(xué)技術(shù)是一種工具理性，是達(dá)成某一目的所應(yīng)用的手段。然而，人類社會(huì)活動(dòng)并不只是對(duì)自然律的服從，人類總是試圖超越并且也確實(shí)在一定程度上超越了人自身的限度，追求或追求實(shí)現(xiàn)自己的理想和目的。而科學(xué)技術(shù)一般說(shuō)來(lái)只關(guān)心手段，它無(wú)法證明目的的正當(dāng)性，無(wú)法證明什么是應(yīng)當(dāng)?shù)模裁词遣粦?yīng)當(dāng)?shù)?。至少到目前為止，在許多問(wèn)題上，道德選擇仍然是我們無(wú)法逃脫的。即使我們有了比較可靠的技術(shù)，由此能夠確定地發(fā)現(xiàn)某個(gè)人或某些人智力低下，并有很大的濫殺無(wú)辜的可能性，至少我們今天的道德判斷也不能允許我們事先采取某些預(yù)防措施剝奪他的自由甚至生命（盡管這也許會(huì)迫使我們采取某些其它的、也許不那么激烈的預(yù)防措施并給予理論的正當(dāng)化）。法律總是具有道德維度，是技術(shù)無(wú)法完全取代的。因此，盡管今天安樂(lè)死在技術(shù)上甚至在某種程度的原則上都已經(jīng)為社會(huì)所接受，但是作為制度的法律至少到目前還無(wú)法真正接受安樂(lè)死。原因之一也許就是我們的道德倫理對(duì)我們自身的選擇做出了限制。也許有一天，人們會(huì)變得格外務(wù)實(shí)，有關(guān)的技術(shù)會(huì)更為可靠，也許我們最終將不得不服從科學(xué)技術(shù)所命令的方式，也許安樂(lè)死會(huì)成為一種普遍接受的正式法律制度的一部分。但是，即使這個(gè)問(wèn)題解決了，仍然會(huì)有其它許多類似的領(lǐng)域和問(wèn)題出現(xiàn)，仍然需要人們做出道德的選擇，這些問(wèn)題是科學(xué)技術(shù)無(wú)法回答或一時(shí)無(wú)法回答的。我們必須充分地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。也許當(dāng)年的霍姆斯對(duì)于科技影響法律的預(yù)言過(guò)于理想了，而韋伯的預(yù)言過(guò)于悲觀了。事實(shí)上，近代以來(lái)，反對(duì)或抵制極端的工具理性的傾向一直普遍存在，包括在法律領(lǐng)域內(nèi)。第二次世界大戰(zhàn)后，新自然法學(xué)派的復(fù)興就是明證之一。在這個(gè)意義上，法律與科技之間有一個(gè)永恒的矛盾。 　　 　　 然而，指出科技的局限，強(qiáng)調(diào)法律的道德維度，并不應(yīng)導(dǎo)致另一個(gè)極端：法律放棄對(duì)科技發(fā)展的關(guān)注，拒絕對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的成果的吸納，僅僅考慮所謂的法律的“價(jià)值理性”，把法律問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)道德化，以為只要法律回歸道德哲學(xué)的某些基本命題，只要關(guān)注法律的道德維度就可以完美解決具體的法律問(wèn)題。這種傾向在當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)界是存在的，并且隨著對(duì)所謂的“人文精神”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“人權(quán)”、“價(jià)值判斷”、“正義”等重大詞語(yǔ)的關(guān)注，這種傾向在一些學(xué)院派法律學(xué)者那里變得格外顯著起來(lái)。必須看到，目前有許多法律問(wèn)題之所以始終局限于沒(méi)有結(jié)果的思辨性論證，這常常是并更多是與缺乏可靠的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)研究成果相關(guān)的。一些所謂的“價(jià)值理性”與“技術(shù)理性”之間的分歧恰恰是因?yàn)榭萍贾蛔愣l(fā)生的（請(qǐng)回想我在前面提到的關(guān)于刑訊逼供的例子，關(guān)于收容審查的例子）。波斯納曾就美國(guó)的關(guān)于人工流產(chǎn)的道德和法律爭(zhēng)論尖銳地指出，“如果我們有足夠的知識(shí)，我們?cè)诜缮系脑S多道德兩難就會(huì)消失。如果我們確知上帝存在并且上帝強(qiáng)烈譴責(zé)人工流產(chǎn)，那么關(guān)于人工流產(chǎn)的辯論就會(huì)結(jié)束。如果我們知道人工流產(chǎn)的數(shù)量與人工流產(chǎn)的合法或非法沒(méi)有共變關(guān)系，或者在很大程度上沒(méi)有共變關(guān)系的話，那么這一辯論也許同樣會(huì)結(jié)束；辯論的激烈程度則肯定會(huì)降低?！谝环N不了解事實(shí)的情況下，道德辯論會(huì)進(jìn)行得最為激烈；因?yàn)楫?dāng)人們?nèi)狈梢钥陀^復(fù)制的知識(shí)時(shí)，他們就會(huì)退守，依賴扎根于個(gè)人心理和教養(yǎng)的直覺(jué)以及個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)。但這對(duì)法律沒(méi)有多少撫慰，因?yàn)檫@種辯論對(duì)事實(shí)了解很少并且抵制科學(xué)的精神?！薄甲ⅲ篢he Problems of Jurisprudence,同本文第63頁(yè)注?！轿覀儺?dāng)然不能忘記法律的價(jià)值理性，但更應(yīng)當(dāng)指出，目前法律中的科學(xué)技術(shù)的因素不是太多了，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律中的科學(xué)精神，法律對(duì)實(shí)證科學(xué)的關(guān)注以及對(duì)實(shí)證研究成果的采納都太缺乏了。如果不改變這一點(diǎn)，我們就會(huì)永遠(yuǎn)停留在原則的爭(zhēng)論之中，永遠(yuǎn)無(wú)法推進(jìn)對(duì)法律的了解和對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決。這一點(diǎn)，在缺乏科學(xué)技術(shù)傳統(tǒng)并歷來(lái)容易將社會(huì)的政治法律問(wèn)題道德化、不關(guān)注法律的操作性的中國(guó)，也許格外應(yīng)當(dāng)引起警惕。我們甚至應(yīng)當(dāng)反省我們自己：法學(xué)界、法律界作為一個(gè)職業(yè)集團(tuán)，是否會(huì)因?yàn)樽约褐R(shí)的優(yōu)勢(shì)和缺陷（相對(duì)擅長(zhǎng)道德哲學(xué)、政治哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)而缺乏對(duì) 　　 科技知識(shí)甚至科技常識(shí)的了解和關(guān)心），是否會(huì)有意無(wú)意地為了維護(hù)職業(yè)利益，抬高我們所熟悉的那些道德化的概念或?qū)⑽覀兯煜さ膰?guó)內(nèi)外某些法律制度和原則永恒化，而以一種鴕鳥(niǎo)政策對(duì)待科學(xué)和技術(shù)，對(duì)待大量的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證研究18 / 18