有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的若干法律問題-資料下載頁
2025-03-26 01:36本頁面
【正文】 作為公司構(gòu)成成員的股東自身，而是屬于公司整體。勝訴的效果表現(xiàn)為公司利益的取得或者損失的避免，而這種結(jié)果又間接地使公司股東、債權(quán)人和職工享受到各自應(yīng)有的利益。代表性。由于公司的股東除提起代表訴訟的原告股東外，還存在其他股東，這就產(chǎn)生了原告股東的起訴行為的效力是否及于公司和其他股東問題。對此世界各國立法均本著禁止和避免多重訴訟而采取肯定的做法，即承認(rèn)原告股東起訴行為的代表性分析股東代表訴訟提起的條件，大致有如下幾點(diǎn)：提起訴訟的原告必須是該公司合法的股東。股東在訴前向公司機(jī)關(guān)提出過以訴訟追究責(zé)任董事或其他債務(wù)人的書面請求。公司拒絕或怠于行使對責(zé)任人或債務(wù)人訴權(quán)。對照股東代表訴訟提起的條件，作為有限責(zé)任公司的合法股東，為了維護(hù)公司利益，追究內(nèi)部侵權(quán)者，其首要條件是具備的，但后兩個條件，由于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的人格缺損，致使實(shí)踐中無法考量。筆者認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，人格缺損的實(shí)際狀況，應(yīng)允許從理論上將有限責(zé)任公司因人格缺陷不能行使的訴權(quán)，推定為其拒絕或怠于行使訴權(quán)，從而為被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司股東代表訴訟鋪平道路?！ 』剡^頭來，再來分析前述案例，該案中原告趙某起訴被告李某要求法院確認(rèn)趙某與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，及要求承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的訴訟請求，是基于公司的權(quán)益受到侵害所行使的股東權(quán)利，即股東代表訴訟權(quán)，在被吊銷公司未清算前起訴所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由公司的清算法人承擔(dān)和享有。為了便于對勝訴后財產(chǎn)的集體監(jiān)管，避免新的侵權(quán)行為發(fā)生，同時也有利于公司的順利清算，訴訟過程中應(yīng)通知被告以外的其他股東作為共同原告參加，當(dāng)然，其不愿參加，并不影響原告趙某股東代表訴訟的效力。即趙某能夠代表其他股東進(jìn)入訴訟，訴訟后果由有限責(zé)任公司的清算法人享有和承擔(dān)。此類案件審理時，應(yīng)當(dāng)明確以下概念：股東之一所提起訴訟，是旨在維護(hù)公司利益，其本人可能間接受益，但并非能直接從訴訟中受益，其勝訴的結(jié)果首先表現(xiàn)為維護(hù)了公司利益，其次再表現(xiàn)為維護(hù)了包括原告在內(nèi)的股東利益，同時維護(hù)了有限責(zé)任公司債權(quán)人的利益，只有公司的利益得到了最大限度的維護(hù)，尤其在有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其財產(chǎn)的保全程度越高，公司清償能力越高，債權(quán)人的利益喪失的風(fēng)險才越低。它是對傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論的突破。傳統(tǒng)民法理論上，財產(chǎn)受到侵害，財產(chǎn)所有人自己或者法定或委托的代理人才能以財產(chǎn)所有人的名義提起訴訟。而在此類訴訟中，原告既非該財產(chǎn)的所有人，亦非受財產(chǎn)所有人委托的訴訟代理人，原告作為股東之所以能夠提起訴訟，是基于公司法原理的特殊要求。即公司資本確定原則的延伸性要求以及股東行使權(quán)利正當(dāng)性使然，本文所舉的案例系原有限責(zé)任公司的法定代表人起訴其他股東，只是一個特例，實(shí)踐中更多的是體現(xiàn)為普通股東通過起訴董事或大股東從而達(dá)到對握有經(jīng)營決定權(quán)的董事或者大股東的權(quán)力遏制之目的。作為被告的侵權(quán)行為實(shí)施者不僅限于公司內(nèi)部股東，也包括公司以外的第三人，既包括民事主體，也包括行政機(jī)關(guān)，只要其對公司的利益實(shí)施了侵害，公司的股東都有權(quán)以自己的名義代表公司向其提起侵權(quán)訴訟?！ ⌒枰刂赋龅氖?，將股東代表訴訟理論運(yùn)用于有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形下的自身權(quán)利維護(hù)，其實(shí)踐中的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司在正常運(yùn)營過程中的價值。首先，它越過了有限責(zé)任公司人格缺損前提下的起訴資格問題的爭論。其次，它更有效地便于遏制公司重要股東的權(quán)利濫用，因?yàn)榧词官x予了被吊銷營業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司的訴訟資格，但由于其實(shí)施侵犯公司利益的侵權(quán)者來源于公司內(nèi)部，而且多為公司內(nèi)部的重要股東，掌管包括公司印章在內(nèi)的公司重要憑證，如果其有意阻撓，以公司名義形成訴訟顯然難以如愿，但股東以自己名義直接起訴則不受限制。這樣就極大地方便了對侵權(quán)行為者訴訟的提起。再次，在不突破公司法人有限責(zé)任原則的前提下，能夠使債權(quán)人的利益得到最大限度的維護(hù)。同時，在依照前文所論及的追及相關(guān)股東對債權(quán)人的賠償責(zé)任時，也更能體現(xiàn)出公平，對利用權(quán)利損害、侵吞公司財產(chǎn)的，可以判令其用其個人財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，但又不累及無辜股東，從而更有利于促進(jìn)我國有限責(zé)任公司制度的發(fā)展與完善。7 / 7
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1