【正文】 有權(quán)是一種由“集體經(jīng)濟(jì)組織”享有的單獨(dú)所有權(quán)。按照這一觀點(diǎn)，所謂的勞動(dòng)群眾集體所有權(quán)，其特點(diǎn)在于：它的主體是由勞動(dòng)群眾組成的集體組織，這種組織具有獨(dú)立的法律人格，它代表全體成員享有和行使對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；該組織成員不以個(gè)人身份享有和行使集體所有權(quán)，并且不在集體財(cái)產(chǎn)中享受任何特定份額。因此集體所有既不是個(gè)人所有權(quán)基礎(chǔ)上的共有，也不是股份制基礎(chǔ)上的法人所有；勞動(dòng)群眾集體組織既不同于傳統(tǒng)民法上的合伙，也不同于現(xiàn)代商法上的公司。王衛(wèi)國(guó)：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第94頁(yè)。其二認(rèn)為，我國(guó)的集體所有權(quán)是一種新型的總有，集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)（土地）享有占有、使用和收益權(quán)，并且依法按照平等、自愿原則來(lái)行使對(duì)集體土地的所有權(quán)。韓松：“中國(guó)農(nóng)民集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)”，載《法律科學(xué)》1992年第1期。其三認(rèn)為，集體所有權(quán)是“個(gè)人化與法人化的契合”，集體財(cái)產(chǎn)（土地）應(yīng)為集體組織這一法人所有，而集體組織成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有股權(quán)或社員權(quán)?？紫榭。骸睹裆谭ㄐ聠?wèn)題與判解研究》，人民法院出版社2000年版，第378頁(yè)。 第一種觀點(diǎn)，即論者認(rèn)為集體組織具有法律上的獨(dú)立人格，卻不是法人，亦非合伙，更不是集體組織成員的共有，這種所有權(quán)是我國(guó)現(xiàn)行法律所沒(méi)有規(guī)定的，是一種具有中國(guó)特色的所有權(quán)制度。筆者以為，這種理論的缺陷在于，論者過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體土地所有權(quán)制度的中國(guó)特色，以致無(wú)意中將集體土地所有權(quán)虛無(wú)化了，既不能從理論上解釋、分析、完善集體土地所有權(quán)，也無(wú)法從實(shí)踐上指導(dǎo)集體土地所有者行使所有權(quán)、保護(hù)所有權(quán)，因此，并不足取。持第三種觀點(diǎn)的論者把集體土地所有權(quán)認(rèn)定為集體組織法人所有，但是到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有一部法律、一個(gè)政策承認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織的法人地位，司法實(shí)踐中也并沒(méi)有把集體經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)做法人看待，行政上也并沒(méi)有將其納入到法人組織行列進(jìn)行管理，因此，認(rèn)定現(xiàn)行的我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)組織為法人只能是一個(gè)理論上的假設(shè)，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種正確解讀。 筆者認(rèn)為，從歷史實(shí)證主義的角度來(lái)考察，當(dāng)前我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度確實(shí)與德國(guó)日爾曼時(shí)期所謂的馬爾克公社土地利用體制有著許多的相似之處，農(nóng)村集體土地所有權(quán)與所謂的總有的性質(zhì)也基本相同。而且關(guān)于農(nóng)村集體土地所有權(quán)屬于總有的觀點(diǎn)已為理論界許多人所接受?！皯椃胺芍付ǖ膰?guó)有以外的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬當(dāng)?shù)厝w居民共同所有，系參考民法上的‘總有’理論?！眳⒁?jiàn)梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第271頁(yè)。 “我認(rèn)為，總有說(shuō)強(qiáng)調(diào)了集體所有權(quán)和成員的權(quán)利是不可分割的。集體所有權(quán)主體是共性主體與單個(gè)主體的統(tǒng)一，集體所有權(quán)必須體現(xiàn)成員的意志和利益。由于總有形態(tài)是在對(duì)土地的利用的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，因此運(yùn)用總有形態(tài)來(lái)解釋我國(guó)農(nóng)村集體組織享有的集體土地所有權(quán)具有一定的合理性?！?參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第300頁(yè)。從筆者的觀察來(lái)看，總有至少具有以下四個(gè)方面的特征：一是總有的主體是尚未形成法律上的共同體的團(tuán)體。總有的標(biāo)的物屬于不具有法律上人格的團(tuán)體，總有是以團(tuán)體資格對(duì)所有物的一種共同所有。對(duì)于共同體財(cái)產(chǎn)的管理處分的支配性權(quán)利，屬于村的共同體，該共同體行使管理及處分權(quán)，以征得全體或多數(shù)成員同意的方式進(jìn)行，其財(cái)產(chǎn)的使用、收益權(quán)則歸成員個(gè)體享有。也就是說(shuō)，土地所有權(quán)的管理權(quán)能與收益權(quán)能分屬于村落共同體與村民，是所有權(quán)質(zhì)的分割。二是總有是一種土地所有權(quán)與公法上權(quán)利的混合。實(shí)質(zhì)上，馬爾克本身并不是以一種財(cái)產(chǎn)的形式出現(xiàn)的，而是作為一種社會(huì)和政治組織形式出現(xiàn)的。馬爾克這種社會(huì)組織結(jié)構(gòu)是與它的土地歸屬和利用體制相聯(lián)系的，社員代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)行使土地所有權(quán)、社會(huì)管理權(quán)（政治權(quán)力），因而也就形成了政治權(quán)力與財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）權(quán)利不分的體制。伯爾曼指出：“封建法最重要的一體化因素之一就是政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的結(jié)合，也即管理的權(quán)利與處分土地的權(quán)利的結(jié)合。” ［美］伯爾曼：《法律與革命》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第381頁(yè)。在日爾曼法中，物權(quán)是社會(huì)身份關(guān)系的反映。土地上的權(quán)利義務(wù)與對(duì)人的支配權(quán)和公法上的義務(wù)是密不可分的，“物權(quán)把公法的支配和公法的義務(wù)包含在其概念中，即物權(quán)具有社會(huì)性”。［日］我妻榮：《物權(quán)法》，巖波書店1995年版，第2頁(yè)。三是總有是一種團(tuán)體權(quán)?？傆惺谴迓涔餐w對(duì)于土地的收益具有權(quán)能，并不像個(gè)人土地所有權(quán)一樣，以個(gè)人利益為標(biāo)準(zhǔn)，相反是以團(tuán)體利益為優(yōu)先。村民對(duì)土地利用的權(quán)利是全體利益所統(tǒng)率的利用權(quán)，所以總有權(quán)為絕對(duì)的私有權(quán)與絕對(duì)的國(guó)有所有權(quán)的中間形態(tài)。四是總有是一種身份權(quán)。馬爾克村民所享有的權(quán)能與其作為團(tuán)體成員的身份有密切的聯(lián)系，即此種權(quán)能是基于團(tuán)體成員的資格而享有的，村民對(duì)之不能獨(dú)立地轉(zhuǎn)讓，也無(wú)應(yīng)有部分可言，自然不能請(qǐng)求分割，亦即每個(gè)成員財(cái)產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有，只有維系在這種共有安排之下。而且在總有之下，各成員的權(quán)利，僅僅是收益，但收益權(quán)受團(tuán)體的強(qiáng)烈制約。村民于取得團(tuán)體成員資格時(shí)，即當(dāng)然取得收益權(quán)能；于喪失團(tuán)體成員資格時(shí)，亦當(dāng)然喪失收益權(quán)能。至于村民的團(tuán)體成員資格的取得與喪失，當(dāng)然依村落共同生活的規(guī)則確定。上述有關(guān)總有的性質(zhì)特點(diǎn)，是參照謝在全的《民法物權(quán)論》、史尚寬的《物權(quán)法論》、高富平的《物權(quán)法原論》、錢明星的《物權(quán)法原理》、王利明的《物權(quán)法論》中關(guān)于總有的論述，歸納總結(jié)而成。 對(duì)照總有的上述法律特征，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的性質(zhì)至少在五個(gè)方面上與總有相同或相類似：一是我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)與總有一樣是介于私有與國(guó)有之間的中間形態(tài)。為什么我國(guó)農(nóng)村土地要實(shí)行集體所有？1956年6月15日，農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)廖魯言同志在第一屆全國(guó)人大第三次會(huì)議上所作的《關(guān)于高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程（草案）的說(shuō)明》第三部分中有這樣的表述，“運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐表明：當(dāng)合作社由初級(jí)升高級(jí)的時(shí)候，農(nóng)民是贊成取消土地報(bào)酬，把土地轉(zhuǎn)為集體所有，并不贊成把土地作價(jià)入社……還有人問(wèn)，為什么高級(jí)合作社實(shí)行集體所有，而不實(shí)行國(guó)有？這是因?yàn)椋恋貧w合作社集體所有，容易為廣大農(nóng)民所接受，也同樣可以保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的正常進(jìn)行；如果實(shí)行土地國(guó)有，反而可能引起農(nóng)民的誤解”。由此可見(jiàn)，我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)從其構(gòu)建之日起，法律上就是把其構(gòu)建成介于私有與國(guó)有之間的中間形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二是我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體與總有“主體”一樣是不具有法律上人格的團(tuán)體，農(nóng)村集體土地所有權(quán)和總有二者都是以團(tuán)體資格對(duì)土地的一種共同所有。雖然構(gòu)建農(nóng)村集體土地所有權(quán)時(shí)，是以合作社為其所有權(quán)主體的，但是在經(jīng)歷了“政社合一”的公社化運(yùn)動(dòng)后，合作社作為法律主體已經(jīng)消失，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始的“政社分離”，依然無(wú)法重構(gòu)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，使得法律上只好把農(nóng)村集體土地的所有權(quán)主體確定給鄉(xiāng)村農(nóng)民集體，而鄉(xiāng)村農(nóng)民集體的形式是什么，法律并未明確，但可以肯定鄉(xiāng)村農(nóng)民集體在目前我國(guó)的法律框架體系內(nèi)是不具有法律上的人格的。有人把農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體確定為集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)，但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體只能是農(nóng)民集體，集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)只是集體土地的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織在法律上為獨(dú)立的民事主體，村民委員會(huì)則為村民自治機(jī)構(gòu)。二者均非農(nóng)民集體的組織形式和組織結(jié)構(gòu)。三是我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)與總有一樣也是一種身份權(quán)?！拔覀兊霓r(nóng)村集體土地所有權(quán)與城市一些小企業(yè)的集體所有權(quán)是有區(qū)別的。一個(gè)最大的區(qū)別是它有身份性質(zhì)，并且這種身份性質(zhì)是開(kāi)放的，不是固定的。城市的勞動(dòng)集體所有制是由手工業(yè)者合作組成的所有制，盡管有成員權(quán)，但其成員是固定的。”參見(jiàn)甘藏春：“加快集體土地權(quán)利結(jié)構(gòu)建設(shè)”，載劉允洲主編：《制度創(chuàng)新之路》，人民日?qǐng)?bào)出版社2001年版，第26頁(yè)。 “原始取得的主體范圍問(wèn)題，實(shí)際上就是可以直接向集體土地所有權(quán)人獲取集體土地使用權(quán)限的個(gè)人或組織的資格限制問(wèn)題。按照我國(guó)目前的普遍做法，有資格原始取得集體土地使用權(quán)的個(gè)人和組織，必須是農(nóng)村集體組織的成員和集體組織興辦的企業(yè)，以及由集體或國(guó)家投資興辦、為農(nóng)村社區(qū)服務(wù)的社會(huì)公益事業(yè)?！眳⒁?jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第188頁(yè)。集體土地所有權(quán)的這種成員性、身份性，主要表現(xiàn)在農(nóng)村宅基地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施用地和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得，都必須以是本集體經(jīng)濟(jì)組織或本村的農(nóng)民為前提。失去了村民的身份就意味著失去了對(duì)新的宅基地、集體非農(nóng)建設(shè)用地的申請(qǐng)使用權(quán)和村集體土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但這種所謂的身份權(quán)目前已遭到很大的沖擊。四是我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)與總有一樣是一種團(tuán)體權(quán)。我國(guó)的農(nóng)民無(wú)論是申請(qǐng)使用宅基地、集體建設(shè)用地、土地承包，都必須經(jīng)村委會(huì)同意或由村委會(huì)（或集體經(jīng)濟(jì)組織）組織實(shí)施，農(nóng)民在耕種集體所有的土地時(shí)，要向國(guó)家繳納農(nóng)業(yè)稅、上交定購(gòu)糧，還要向村集體繳納鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留。在實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，鄉(xiāng)村還有權(quán)對(duì)農(nóng)民承包地的種植權(quán)進(jìn)行干預(yù)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府同意，可以收回使用不當(dāng)?shù)募w土地使用權(quán)，也可以終止承包合同，收回閑置的承包地?！锻恋毓芾矸ā返?7條第3款規(guī)定:“承包經(jīng)營(yíng)耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！? 《土地管理法》第65條規(guī)定:“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：（一）為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的；（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）項(xiàng)規(guī)定收回農(nóng)民集體所有的土地的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！蔽迨俏覈?guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)與總有一樣是一種土地所有權(quán)與公法上權(quán)利的混合。經(jīng)歷了“政社合一”，以及并不徹底的“政社分離”之后，村委會(huì)事實(shí)上行使了我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)，從而使得集體土地所有權(quán)與所謂的自治權(quán)利甚至行政管理權(quán)經(jīng)?；旌显谝黄鹦惺?。 雖然，當(dāng)前我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)與總有有著眾多的類似之處，在法律性質(zhì)上基本上可以將其與總有歸入同一類。但是我們也要看到，我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)畢竟不是按照總有的法律制度進(jìn)行構(gòu)建的，而且我國(guó)的國(guó)情及集體土地所有權(quán)制度的發(fā)展歷史與日爾曼的馬爾克公社存在巨大的差別。因此，我們不能簡(jiǎn)單地用所謂的總有理論來(lái)代替集體土地所有權(quán)，我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)充其量只能算是一種新型的“總有”。首先，我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)是一種受到限制的所有權(quán)。在總有的制度安排下，通過(guò)社員大會(huì)可以處分馬爾克公社所有的土地，但是我國(guó)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)事實(shí)上根本無(wú)法在集體經(jīng)濟(jì)組織間流轉(zhuǎn)，國(guó)家征收集體所有的土地時(shí)，集體土地所有者根本沒(méi)有任何的對(duì)抗權(quán)力。其次，我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的身份權(quán)的性質(zhì)正在削弱。從《土地管理法》第15條第2款規(guī)定集體土地經(jīng)過(guò)一定的法定程序可以承包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)，《土地管理法》第15條第2款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！? “農(nóng)村集體所有的土地可否由集體以外的人承包，就此問(wèn)題作出有效選擇的共有395位農(nóng)民。其中306位選擇了‘可以’，占總數(shù)的77%以上,只有17%多一點(diǎn)的農(nóng)民選擇了‘不可以’。這在一定程度上反映了目前農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)的社會(huì)化狀況?！眳⒁?jiàn)陳小君等：《農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第17頁(yè)。到農(nóng)村居民的住宅連同宅基地可以自由轉(zhuǎn)讓，再到各級(jí)國(guó)土部門正在致力推動(dòng)的集體建設(shè)用地不受主體限制可以自由流轉(zhuǎn)的政策，這些無(wú)疑都突破了農(nóng)村集體土地的身份權(quán)的限制。再次，我國(guó)農(nóng)村集體土地的團(tuán)體權(quán)特征開(kāi)始減弱。隨著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)的物權(quán)化，以及農(nóng)村的林權(quán)、稅費(fèi)改革的推進(jìn)，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)用地的使用上獲得了更多的自主權(quán)，從而使得農(nóng)村集體土地的團(tuán)體權(quán)正日漸削弱?？傊?，總有這種與農(nóng)業(yè)社會(huì)、封建社會(huì)相配套的所有權(quán)已完全不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，對(duì)于總有這樣一種所有權(quán)形式必然會(huì)有新的更好的所有權(quán)方式加以替代。正如錢明星指出的：總有隨著社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)融入法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之中，在當(dāng)代各國(guó)民法中，除《日本民法典》第263條的入會(huì)權(quán)類似于總有，已基本上不存在作為一項(xiàng)獨(dú)立制度的總有權(quán)。錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1997年版，第240頁(yè)。 第二節(jié)我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的 缺陷、成因及表現(xiàn) 從上述的農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的歷史沿革來(lái)看，土地改革形成的產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑是一種土地的農(nóng)民私有制。但是，也不是國(guó)家僅僅對(duì)土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過(guò)程中施加某些限制的結(jié)晶，而是國(guó)家組織大規(guī)模群眾斗爭(zhēng)直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。根據(jù)周其仁的分析，由于國(guó)家和黨的組織對(duì)預(yù)防和阻止無(wú)地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動(dòng)中不可避免的“搭便車”（free rider）行為具有決定性的作用，同時(shí)平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此領(lǐng)導(dǎo)了土地改革那樣一場(chǎng)私有化運(yùn)動(dòng)的國(guó)家，就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。周其仁：“中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年（夏季卷）。當(dāng)國(guó)家意志改變的時(shí)候，農(nóng)民的私有制的產(chǎn)權(quán)制度就必須改變，這就不難理解為什么我國(guó)的農(nóng)村土地私有制會(huì)在很短的時(shí)期內(nèi)迅速轉(zhuǎn)變成為集體所有。這一點(diǎn)正為諾斯（North Douglass ）所言中，他指出作為一個(gè)有暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。［美］道格拉斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第76頁(yè)。但問(wèn)題在于集體所有是在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的與傳統(tǒng)社會(huì)主義制度目標(biāo)相聯(lián)系的一種經(jīng)濟(jì)組織形式，它是在不能夠完全實(shí)現(xiàn)全社會(huì)范圍的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的情形下的一種妥協(xié)安排。這決定了集體所有制度不是一種法律制度設(shè)計(jì)，它基本上不是勞動(dòng)者集合資本而形成的一種共同所有形式，也就是說(shuō)不是在權(quán)屬明晰的基礎(chǔ)上形成的共同所有，而是政治制度和外在力量安排的結(jié)果。高富平：《物權(quán)法原論》（中），中國(guó)法制出版社2001年版，第675頁(yè)。這種產(chǎn)權(quán)不明（包括主體、權(quán)能、如何行使等諸多方面）的集體經(jīng)濟(jì)本身就具有制度性的缺陷，根本無(wú)法直接與要求產(chǎn)權(quán)清晰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制接軌。正如專家所說(shuō)的：“人們需要建立一種基本的觀念：不管一個(gè)制度安排和政策設(shè)計(jì)是多么完美、有創(chuàng)意、又得人心，只要它是一種強(qiáng)制的一元化制度，就不是一種有生命力的制度。一