【正文】 頂平臺停車位也會普及起來，爭議也會越來越多。有人認為，屋頂平臺應(yīng)當(dāng)歸建筑物的全體區(qū)分所有人共有；也有人認為，其應(yīng)屬于頂樓住房所有權(quán)的范圍，因為樓頂部分的附屬物由最高一層的區(qū)分所有人所有。我國《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的一下部分，也應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共同性部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；”不難看出，房屋的屋頂平臺按照建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定是屬于物權(quán)法第六章所稱的共有部分，此處的屋頂平臺是屬于建筑物的全體區(qū)分所有人的。所以樓房屋頂平臺停車位的權(quán)屬也是屬于全體業(yè)主共同共有的，開發(fā)商和物業(yè)公司都無權(quán)擅自在屋頂平臺設(shè)置停車位，而應(yīng)與該樓的業(yè)主進行協(xié)商并征得同意之后才可。當(dāng)然，如果物業(yè)公司提供看管服務(wù)，也可以收取一定的看管費用。七、對于本次物權(quán)法立法內(nèi)涵的分析及一些個人建議我們學(xué)過法律的人都知道民事法律規(guī)范的核心任務(wù)為協(xié)調(diào)利益關(guān)系，立法者總是根據(jù)利益關(guān)系的不同類型，設(shè)臵相應(yīng)的法律規(guī)范。民法所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系主要包括以下三種類型：民事主體與民事主體之間的利益關(guān)系，民事主體的利益與國家利益之間的關(guān)系（民事主體在本文中僅代表單個人或單個組織，并不代表國家），民事主體的利益和社會公共利益之間的關(guān)系[10]。對于民事主體和民事主體之間的利益關(guān)系，在通常情況下，會采用任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范或混合性規(guī)范進行調(diào)整；對于民事主體的利益和國家利益、社會公共利益之間的關(guān)系則通過強行性規(guī)范去調(diào)整。首先應(yīng)明確停車位權(quán)屬之爭所屬利益的性質(zhì)，即其調(diào)整的利益為民事主體與民事主體之間的利益，還是民事主體與國家、社會公共的利益。如果其為民事主體之間利益的爭議，則應(yīng)該運用任意性、倡導(dǎo)性或混合性的規(guī)范去調(diào)整；如果其為民事主體與國家、社會公共利益之間的關(guān)系，則應(yīng)該運用強制性規(guī)范進行調(diào)整。不能籠統(tǒng)地把停車位權(quán)屬之爭稱為民事主體之間的利益或者稱其為民事主體與國家、社會公共利益之間的關(guān)系，因為停車位的情形相當(dāng)復(fù)雜，如果停車位可以進行登記，則登記后的業(yè)主利益和開發(fā)商的利益都僅代表他們個人或組織，所以開發(fā)商與已購買該停車位的業(yè)主之間為民事主體之間的關(guān)系，他們之間采取協(xié)商的形式解決利益沖突，即法律不采取強行法規(guī)范二者之間的關(guān)系。但就目前我國住宅小區(qū)絕大多數(shù)情況是整個社區(qū)的業(yè)主的利益與開發(fā)商的利益而言，其是否應(yīng)該屬于民事主體與社會公共利益之間的關(guān)系呢？小區(qū)所有業(yè)主的利益到底是否屬于公共利益呢？什么是公共利益呢，對于這個問題我們就要看在某一事項所涉及的眾人中，是不是有多數(shù)人對該事項表示認可。如果得到多數(shù)人的認可，該事項屬于，公共利益無疑。反之，如果在某一事項所涉及的眾人中，有多數(shù)人對該事項不認可，則該事項必不屬于，公共利益。說到這里，公共利益的內(nèi)涵已經(jīng)很清楚了。所謂，公共利益，必須要與公共決策結(jié)合起來，大多數(shù)人認可之事就是公共利益，大多數(shù)人不認可之事就不是公共利益[11]。所以說什么是公共利益問題屬于事實判斷問題，必須結(jié)合具體的事項，由該事項所涉及的公眾來決定，在立法時對哪些事項屬于公共利益進行事先列舉是不可能也是不實際的。由此可以得出全體小區(qū)業(yè)主的利益是經(jīng)過大多數(shù)人民認可的利益（相比于單一開發(fā)商來講）所以應(yīng)該屬于社會公共利益范疇，所以應(yīng)由強行法進行規(guī)范。而物權(quán)法第76條第2款賦予當(dāng)事人自主選擇的權(quán)利,為任意性規(guī)范，因此背離了規(guī)范的性質(zhì),所以我認為是錯誤的。并且長期在清華大學(xué)法學(xué)院任教的崔建遠教授也認為：《物權(quán)法》不宜規(guī)定‘約定優(yōu)先’，而應(yīng)另辟蹊徑。（王謹著公共物業(yè)所有權(quán)歸屬的《物權(quán)法》分析）并且從國外的制度上看沒有一個國家對于車庫的權(quán)屬純粹以約定的方式處理，而多數(shù)是以法定加約定的方式來解決，且法定優(yōu)先，約定作為補充。所以本人認為，如果法律強制規(guī)定停車位屬于業(yè)主的共同所有可能更有利于保護業(yè)主的利益，更加合理的解釋了停車位與建筑物的歸屬的關(guān)系。既應(yīng)用強行法進行明確規(guī)定：停車位的所有權(quán)歸全體業(yè)主共有，只有這樣才能避免開發(fā)商利用自己占著賣方市場而鉆法律漏洞損害廣大業(yè)主的利益。只有真正的使約定變?yōu)榉ǘǎ拍芫S護最根本的我國廣大業(yè)主的利益。綜上所述，在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域中，停車位（庫）的權(quán)屬問題是十分重要的，涉及到全體區(qū)分所有權(quán)人的利益。只有規(guī)定清晰、明確的集體規(guī)則，確定停車位（庫）所有權(quán)的歸屬，在現(xiàn)實中才能夠保護區(qū)分所有權(quán)人的合法權(quán)益，建設(shè)和諧社會。結(jié)束語明確小區(qū)停車位權(quán)屬是經(jīng)濟發(fā)展中不可避免的問題，我們理應(yīng)重視。小區(qū)停車位權(quán)屬的不明確會造成社會經(jīng)濟的不穩(wěn)定，因此，研究小區(qū)停車位的類型，特點，國內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定及解決方案，綜合運用各種手段，多管齊下，形成有效的措施，以期望對小區(qū)停車位的權(quán)屬有個明確的界定，避免由此造成的混亂局面，促進經(jīng)濟的發(fā)展。在此過程中，我們要根據(jù)社會經(jīng)濟的發(fā)展來變換眼光地看待和研究此問題，不僅要結(jié)合國外相關(guān)問題的發(fā)展趨勢，更要結(jié)合我國人多地少、經(jīng)濟增長快、私家車數(shù)量上升快的特點，有目的地分析造成該問題的原因和本質(zhì)，有重點地指定相關(guān)方針政策，通過立法或者法院的判例，有效地根治小區(qū)停車位權(quán)屬不清這一矛盾。參考文獻：[1] 王譯鑒著：《民法物一權(quán)》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社，1998[2] 陳華彬著：《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社，1995年[3][M].中國法制出版社，2002,37[4][J].法苑，2002[5][M].法律出版社，1995,46[6][J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2005，（04）[7] [M].中國政法大學(xué)出版社，[8][J/OL].載搜狐焦點房地產(chǎn)網(wǎng)[9]高培勤：《“停車難”難在哪里——對本市停車場的調(diào)查報告》，《上海統(tǒng)計》2003年12月[10] —過分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J].法制與社會發(fā)展，2006[11][J]北京大學(xué)學(xué)報2001,04[12][德]鮑爾[M].，2004,2425[13][M].社會科學(xué)文獻出版社，2000,123[14][M].中國人民大學(xué)出版社,2000(1).1951. 若不給自己設(shè)限，則人生中就沒有限制你發(fā)揮的藩籬。2. 若不是心寬似海，哪有人生風(fēng)平浪靜。在紛雜的塵世里，為自己留下一片純靜的心靈空間，不管是潮起潮落，也不管是陰晴圓缺，你都可以免去浮躁，義無反顧，勇往直前，輕松自如地走好人生路上的每一步3. 花一些時間，總會看清一些事。用一些事情，總會看清一些人。有時候覺得自己像個神經(jīng)病。既糾結(jié)了自己，又打擾了別人。努力過后，才知道許多事情，堅持堅持，就過來了。4. 歲月是無情的，假如你丟給它的是一片空白，它還給你的也是一片空白。歲月是有情的，假如你奉獻給她的是一些色彩，它奉獻給你的也是一些色彩。你必須努力，當(dāng)有一天驀然回首時，你的回憶里才會多一些色彩斑斕，少一些蒼白無力。只有你自己才能把歲月描畫成一幅難以忘懷的人生畫卷。