【正文】 加坡）發(fā)出電子郵件稱，裝貨港、卸貨港代理由租船人指定，裝港代理為“外代”，寰宇公司對此無異議。 ? 1998年 10月 19日， 雙方簽訂該航次租船合同的第一號附件，一致同意第二裝貨港變更為中國欽州港，且代理為欽州外代 （住所和經(jīng)常居所地為廣西欽州）。 1998年 10月 12日，貴州甕福磷礦進出口公司（下稱甕福公司，住所和經(jīng)常居所地為貴州）與斯諾運輸公司（ SINO TRANSPAC CORPORATION，下稱斯諾公司，住所香港）簽訂一份航次租船合同，約定甕福公司向斯諾公司租用“莫拉克”輪，運載 11， 000噸袋裝重鈣自湛江港至孟加拉吉大港，運費每噸 18美元，裝運時間 1998年 10月 16日。 10月 18日，“莫拉克”輪在湛江港裝貨完畢，共裝化肥 11， 022噸。 ? 寰宇公司的代理人尼普頓公司轉(zhuǎn)委托湛江外輪代理公司（下稱湛江外代住所和經(jīng)常居所為湛江）作為寰宇公司的船舶代理人。 10月 20日，斯諾公司向甕福公司提交了湛江港至吉大港共 199， 584美元的運費發(fā)票。 10月 28日，甕福公司通過中國銀行貴州分行將運費 199， 584美元匯至斯諾公司指定的賬戶。 11月 4日，寰宇公司收到斯諾公司支付的運費 70， 569美元。 10月 31日，尼普頓公司傳真稱“船東不允許簽發(fā)提單給托運人，因為有責(zé)任支付運費的公司沒有支付運費”。但湛江外代違反上述指示，以“船東寰宇租船公司的代理人”的名義，向托運人甕福公司簽發(fā)了運費預(yù)付的清潔已裝船提單。提單簽注日期為 1998年 10月 18日。提單記載船東為寰宇公司。 ? 1998年 10月 19日，“莫拉克”輪自湛江抵達廣西欽州港，日富公司委托欽州外代作為該輪在欽州港的代理，欽州外代接受了委托，并由其工作人員梁劍竹具體辦理該輪的代理業(yè)務(wù)。 10月 27日“莫拉克”輪靠泊裝運 10，500噸袋裝化肥，該批貨物的托運人為廣西化學(xué)品進出口有限公司（下稱化學(xué)品公司）。 10月 30日日富公司電傳欽州外代，稱“船東確認授權(quán)貴司代表船長簽發(fā) /釋放提單”。次日，欽州外代接到該輪船長和尼普頓公司的電傳，告知提單的簽發(fā)權(quán)已授予寰宇公司，任何與提單簽發(fā)有關(guān)的事項須與尼普頓公司聯(lián)系，欽州外代無權(quán)簽發(fā)提單；欽州外代遂將此事電傳與日富公司。 ? 11月 2日船舶裝貨完畢。 3日欽州外代將尼普頓公司反對簽發(fā)提單一事再通知日富公司， 4日日富公司指示欽州外代釋放提單，欽州外代遂即向托運人化學(xué)品公司釋放了按其指示簽發(fā)的提單。欽州外代所簽發(fā)提單的抬頭為“中國外輪代理欽州公司”， 注明提單與租約一起使用，各提單均為“運費已付”提單，提單簽名處有打印的“ AS AGENT FOR AND ON BEHALF OF MASTER： DIMOPOULOS GEORGIOS” 字樣，并加蓋了欽州外代業(yè)務(wù)專用章，有欽州外代工作人員梁劍竹簽名。 11月 6日“莫拉克”輪辦妥離港手續(xù)后駛離欽州港。 11月 11日，欽州外代收到日富公司支付的代理費用 23， 000美元。 ? 1998年 11月 8日，寰宇公司的代理人尼普頓公司通知甕福公司由于沒有收到運費，湛江至吉大港航次已經(jīng)中斷。11月 21日，甕福公司迫于無奈，向寰宇公司額外支付了 20， 000美元運費 。 ? “莫拉克”輪從湛江港開航后，寰宇公司以未收到運費無力完成本航次運輸為由，指令“莫拉克”輪在新加坡停航。 1998年 12月 23日，寰宇公司與甕福公司、塞瑞克斯（香港）公司簽訂一份協(xié)議，即三方協(xié)議。三方協(xié)議約定： 期望通過此協(xié)議以利于“莫拉克”輪至孟加拉的航次任務(wù)的及時完成； 甕福公司和塞瑞克斯（香港）公司各向寰宇公司支付 150， 000美元； ? 寰宇公司保留從星貿(mào)公司收回所有拖欠應(yīng)付款的權(quán)利，甕福公司和塞瑞克斯（香港）公司無權(quán)反對； 若寰宇公司成功地從星貿(mào)公司或其代理手中收回本航次所有費用，甕福公司保留向寰宇公司收回 150， 000美元的權(quán)利，塞瑞克斯（香港）公司保留向寰宇公司收回68， 000美元的權(quán)利，寰宇公司無權(quán)反對。 本協(xié)議將由英國法調(diào)整和解釋，并且對于由本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭議締約方應(yīng)提交新加坡法院管轄。 1999年 1月 19日，甕福公司根據(jù)協(xié)議向寰宇公司支付了 150， 000美元。 ? 1999年 1月 8日，“莫拉克”輪在孟加拉開始卸貨，所有貨物均交給正本提單持有人，其中 11， 000噸貨物提單由湛江外代簽發(fā)，其余 12套共計 10， 500噸貨物提單是由欽州外代簽發(fā)，上述提單均由目的港船舶代理聯(lián)合海運公司交由船長收回。 ? 2022年 12月 25日，寰宇公司在北海海事法院對欽州外代提起船舶代理侵權(quán)損害賠償訴訟，請求判令欽州外代賠償運費、轉(zhuǎn)運費損失及有關(guān)利息共計 473， 元。北海海事法院民事判決書（ 2022）海事初字第 001號認為欽州外代對寰宇公司的損失不構(gòu)成侵權(quán)，駁回寰宇公司的訴訟請求。 ? 2022年 10月 28日，寰宇公司以湛江外代擅自向甕福公司簽發(fā)提單造成其未收到本案所涉航次運費為由，向廣州海事法院起訴。廣州海事法院于 2022年 7月 19日作出（ 2022）廣海法湛字第 46號民事判決，認定寰宇公司對本案所涉 11， 022噸化肥應(yīng)收取運費為 209， 418美元，扣除斯諾公司已向寰宇公司支付的 70， 569美元， 判令湛江外代支付寰宇公司運費損失 138， 849美元及其利息 。 ? 2022年 4月 1日，甕福公司向廣州海事法院起訴寰宇公司和斯諾公司，稱： ? 廣州海事法院于 2022年 7月 19日作出的（ 2022）廣海法湛字第 46號民事判決， 認定寰宇公司對本案所涉 11，022噸化肥應(yīng)收取運費為 209， 418美元， 扣除斯諾公司已向寰宇公司支付的 70， 569美元，判令湛江外代支付寰宇公司運費損失 138， 849美元及其利息。湛江外代已經(jīng)履行了該判決，向寰宇公司支付了 138，849美元。 ? 但是， 1998年 10月 28日，甕福公司已經(jīng)根據(jù)與斯諾公司的航次租船合同向斯諾公司支付運費 199， 584美元。1998年 11月 4日， 寰宇公司收到斯諾公司支付的運費 70，569美元。 斯諾公司給付寰宇公司的 70， 569美元是本航次的運費。另外，由于寰宇公司的代理人尼普頓公司通知甕福公司由于沒有收到運費，湛江至吉大港航次中斷。甕福公司迫于無奈，于 1998年 11月 21日向寰宇公司額外支付了 20， 000美元運費 。在航行途中，寰宇公司以無力支付航行的有關(guān)費用為由將“莫拉克”輪停航在新加坡，又使 甕福公司被迫支付 150， 000美元。 ? 甕福公司認為，斯諾公司是簽訂運輸合同的合同承運人，寰宇公司是實際承運人，在同一航次中，無論承運人或者實際承運人，只能收取一次運費。本案中斯諾公司和寰宇公司共收到了四筆款項： 甕福公司于1998年 11月 21日向寰宇公司支付的 20， 000美元 ； 斯諾公司收取甕福公司的 199， 584美元 ； 寰宇公司收取甕福公司的 150， 000美元 ； 湛江外代向寰宇公司支付的賠償款 138， 849美元。斯諾公司和寰宇公司都向甕福公司主張運費， 導(dǎo)致甕福公司在本航次中共支付 369， 584美元， ? 加上湛江外代向寰宇公司支付的 138， 849美元，承運人共收取了 508， 433美元，比應(yīng)收的航次運費 209，418美元多出 299， 015美元。 根據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第九十二條的規(guī)定，斯諾公司和寰宇公司多收的款項構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，因此，請求廣州海事法院判令斯諾公司和寰宇公司連帶返還不當(dāng)?shù)美铐?299， 015美元及其利息。 斯諾公司和寰宇公司沒有提出管轄權(quán)異議，均出庭應(yīng)訴。 ? 江蘇省紡織品進出口集團股份有限公司訴北京華夏企業(yè)貨運有限公司上海分公司等海上貨物運輸合同無單放貨賠償案 ? 原告江蘇省紡織品進出口集團股份有限公司（以下簡稱“江蘇紡織”）訴稱： 2022年 10月，江蘇紡織將一批貨物交付給兩被告從上海出運。被告為此簽發(fā)了以江蘇紡織為托運人、編號 SHHX02090473的貨代提單。因江蘇紡織的國際貿(mào)易合同的買方一直沒有付款買單，江蘇紡織仍持有上述正本提單。但通過調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運有限公司根本不存在。為此，江蘇紡織請求判令兩被告連帶賠償貨物損失 119098． 18美元及上述款項自起訴之日起按中國人民銀行貸款利率計算產(chǎn)生的利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費。庭審中，江蘇紡織確認以違約為由要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 上海海事法院經(jīng)公開審理查明： 2022年 10月 16日，江蘇紡織將裝在一個 40英尺集裝箱內(nèi)的紡織品交給華夏貨運從上海出運。華夏貨運簽發(fā)了編號為 SHHX02090473／ HDMUQSLB570181的正本提單，提單抬頭為華夏貨運，托運人為江蘇紡織，收貨人為 RAFAELMORALES，裝貨港為中國上海港，目的地為美國拉雷多港，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運有限公司的印章。 10月 14日，涉案貨物報關(guān)，報關(guān)單記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為江蘇紡織，運輸工具名稱為 MINA／ 005E，成交方式FOB，總價為 119098． 18美元，運抵國為韓國，轉(zhuǎn)運港釜山。庭審中，各方當(dāng)事人對涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運有限公司不存在的事實都無異議。 ? 華夏貨運和北京華夏上海公司之間簽有代理協(xié)議，存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。涉案提單為兩被告在我國交通部各自報備的無船承運人提單，并由交通部網(wǎng)站長期公布。 ? 上海海事法院認為：江蘇紡織僅憑涉案提單蓋有并不存在的“上海華夏貨運有限公司”的印章，主張華夏貨運和北京華夏上海公司聯(lián)合對其實施欺詐，缺乏足夠的事實依據(jù)和法律依據(jù)。華夏貨運在本案中確有不規(guī)范操作的行為，該行為應(yīng)由我國交通部相關(guān)職能部門予以查處。華夏貨運已承認自己是本案的無船承運人，貨物被出運的事實客觀存在，原、被告之間的糾紛應(yīng)屬海上貨物運輸合同無單放貨糾紛。 ? 有關(guān)本案法律適用，華夏貨運根據(jù)提單背面條款的記載主張適用美國法律，江蘇紡織不予同意。依據(jù) 《 中華人民共和國海商法 》 涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。本案提單背面條款只是載有“無論運輸是從美國開始或者到美國的，承運人的責(zé)任必須根據(jù)美國 《 1936年海上貨物運輸法 》 ”的內(nèi)容。而美國《 1936年海上貨物運輸法 》 并未對無單放貨行為作出法律界定。另外，華夏貨運未能證明本案提單是江蘇紡織自愿選擇使用的，提單有關(guān)法律適用條款是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。因此，對華夏貨運主張適用美國法律，法院不予支持。 ? 根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉案提單的簽發(fā)、貨物的出運都在中華人民共和國境內(nèi)，合同的當(dāng)事人也都是中國法人，所以本案應(yīng)適用中華人民共和國的法律。 ? 北京華夏上海公司作為華夏貨運的代理人，與江蘇紡織之間不存在海上貨物運輸合同關(guān)系。華夏貨運與江蘇紡織之間的海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立。華夏貨運接受了江蘇紡織的委托出運貨物，并簽發(fā)了提單，即有義務(wù)將江蘇紡織的貨物安全出運，并在目的港憑正本提單完好地交付。本案雖為記名提單，華夏貨運作為承運人未憑正本提單交貨，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對江蘇紡織關(guān)于貨款損失的訴訟請求，法院予以支持。 ? 上海海事法院判決被告華夏貨運有限公司向原告江蘇省紡織品進出口集團股份有限公司賠付貨物損失119098． 18美元。 ? 上訴人（原審被告）華夏貨運認為：原判適用法律不當(dāng)。提單載明的“無論運輸是從美國開始或者到美國的，承運人的責(zé)任必須根據(jù)美國 《 1936年海上貨物運輸法 》 ”完全符合本案情況，本案訴訟應(yīng)當(dāng)適用美國法律。 ? 上海市高級人民法院經(jīng)審理查明：提單背面條款第 33條為地區(qū)條款，其中第 33． 6條為美國條款。該條款規(guī)定：無論運輸從美國開始或者到美國的，承運人的責(zé)任（如果存在）必須根據(jù)美國 《 1936年海上貨物運輸法 》（ COGSA1936）的規(guī)定來確定。提單背面條款第 36條為法律適用及管轄權(quán)條款。其中第 36． 1條規(guī)定，本運輸合同應(yīng)根據(jù)香港法律解釋。原判查明的其他事實清楚，可予確認。 ? 上海市高級人民法院認為：本案系海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛。根據(jù)我國 《 海商法 》 第二百六十九條，合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律。雖然，本案中華夏貨運提單的背面條款系承運人事先擬定好的，但提單是承運人應(yīng)托運人要求而簽發(fā)的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人自愿選擇使用。在江蘇紡織未舉證證明提單背面條款與提單簽發(fā)前訂立的運輸合同的有關(guān)規(guī)定不同的情況下，提單背面條款應(yīng)視作雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，如其中已就法律適用作出明確選擇，法院應(yīng)予以尊重。 ? 根據(jù)提單背面的法律適用條款，本案應(yīng)適用香港法。根據(jù)地區(qū)條款，本案中承運人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)美國 《 1936年海上貨物運輸法 》 的規(guī)定予以確定。由于地區(qū)條款是當(dāng)事人對承運人責(zé)任問題在適用法律上所作的特別約定，并且涉案貨物運輸涉及美國港口，符合地區(qū)條款中規(guī)定的適用美國 《 1936年海上貨物運輸法 》 的情形，故在解決本案糾紛時，應(yīng)優(yōu)先適用地區(qū)條款指向的法律。但同時，我國 《 海商法 》 第四十四條亦明確規(guī)定，海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反 《 海商法 》 第四章規(guī)定的無效。 ? 本案糾紛涉