【正文】 加坡）發(fā)出電子郵件稱，裝貨港、卸貨港代理由租船人指定，裝港代理為“外代”，寰宇公司對(duì)此無(wú)異議。 ? 1998年 10月 19日， 雙方簽訂該航次租船合同的第一號(hào)附件，一致同意第二裝貨港變更為中國(guó)欽州港，且代理為欽州外代 （住所和經(jīng)常居所地為廣西欽州）。 1998年 10月 12日，貴州甕福磷礦進(jìn)出口公司（下稱甕福公司，住所和經(jīng)常居所地為貴州）與斯諾運(yùn)輸公司（ SINO TRANSPAC CORPORATION，下稱斯諾公司，住所香港）簽訂一份航次租船合同，約定甕福公司向斯諾公司租用“莫拉克”輪，運(yùn)載 11， 000噸袋裝重鈣自湛江港至孟加拉吉大港，運(yùn)費(fèi)每噸 18美元，裝運(yùn)時(shí)間 1998年 10月 16日。 10月 18日，“莫拉克”輪在湛江港裝貨完畢，共裝化肥 11， 022噸。 ? 寰宇公司的代理人尼普頓公司轉(zhuǎn)委托湛江外輪代理公司（下稱湛江外代住所和經(jīng)常居所為湛江）作為寰宇公司的船舶代理人。 10月 20日，斯諾公司向甕福公司提交了湛江港至吉大港共 199， 584美元的運(yùn)費(fèi)發(fā)票。 10月 28日，甕福公司通過(guò)中國(guó)銀行貴州分行將運(yùn)費(fèi) 199， 584美元匯至斯諾公司指定的賬戶。 11月 4日，寰宇公司收到斯諾公司支付的運(yùn)費(fèi) 70， 569美元。 10月 31日，尼普頓公司傳真稱“船東不允許簽發(fā)提單給托運(yùn)人，因?yàn)橛胸?zé)任支付運(yùn)費(fèi)的公司沒(méi)有支付運(yùn)費(fèi)”。但湛江外代違反上述指示，以“船東寰宇租船公司的代理人”的名義，向托運(yùn)人甕福公司簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)預(yù)付的清潔已裝船提單。提單簽注日期為 1998年 10月 18日。提單記載船東為寰宇公司。 ? 1998年 10月 19日，“莫拉克”輪自湛江抵達(dá)廣西欽州港，日富公司委托欽州外代作為該輪在欽州港的代理，欽州外代接受了委托，并由其工作人員梁劍竹具體辦理該輪的代理業(yè)務(wù)。 10月 27日“莫拉克”輪靠泊裝運(yùn) 10，500噸袋裝化肥，該批貨物的托運(yùn)人為廣西化學(xué)品進(jìn)出口有限公司（下稱化學(xué)品公司）。 10月 30日日富公司電傳欽州外代，稱“船東確認(rèn)授權(quán)貴司代表船長(zhǎng)簽發(fā) /釋放提單”。次日，欽州外代接到該輪船長(zhǎng)和尼普頓公司的電傳，告知提單的簽發(fā)權(quán)已授予寰宇公司，任何與提單簽發(fā)有關(guān)的事項(xiàng)須與尼普頓公司聯(lián)系，欽州外代無(wú)權(quán)簽發(fā)提單；欽州外代遂將此事電傳與日富公司。 ? 11月 2日船舶裝貨完畢。 3日欽州外代將尼普頓公司反對(duì)簽發(fā)提單一事再通知日富公司， 4日日富公司指示欽州外代釋放提單，欽州外代遂即向托運(yùn)人化學(xué)品公司釋放了按其指示簽發(fā)的提單。欽州外代所簽發(fā)提單的抬頭為“中國(guó)外輪代理欽州公司”， 注明提單與租約一起使用，各提單均為“運(yùn)費(fèi)已付”提單，提單簽名處有打印的“ AS AGENT FOR AND ON BEHALF OF MASTER： DIMOPOULOS GEORGIOS” 字樣，并加蓋了欽州外代業(yè)務(wù)專用章，有欽州外代工作人員梁劍竹簽名。 11月 6日“莫拉克”輪辦妥離港手續(xù)后駛離欽州港。 11月 11日，欽州外代收到日富公司支付的代理費(fèi)用 23， 000美元。 ? 1998年 11月 8日，寰宇公司的代理人尼普頓公司通知甕福公司由于沒(méi)有收到運(yùn)費(fèi)，湛江至吉大港航次已經(jīng)中斷。11月 21日，甕福公司迫于無(wú)奈，向寰宇公司額外支付了 20， 000美元運(yùn)費(fèi) 。 ? “莫拉克”輪從湛江港開(kāi)航后，寰宇公司以未收到運(yùn)費(fèi)無(wú)力完成本航次運(yùn)輸為由，指令“莫拉克”輪在新加坡停航。 1998年 12月 23日，寰宇公司與甕福公司、塞瑞克斯（香港）公司簽訂一份協(xié)議，即三方協(xié)議。三方協(xié)議約定： 期望通過(guò)此協(xié)議以利于“莫拉克”輪至孟加拉的航次任務(wù)的及時(shí)完成； 甕福公司和塞瑞克斯（香港）公司各向寰宇公司支付 150， 000美元； ? 寰宇公司保留從星貿(mào)公司收回所有拖欠應(yīng)付款的權(quán)利，甕福公司和塞瑞克斯（香港）公司無(wú)權(quán)反對(duì)； 若寰宇公司成功地從星貿(mào)公司或其代理手中收回本航次所有費(fèi)用，甕福公司保留向寰宇公司收回 150， 000美元的權(quán)利，塞瑞克斯（香港）公司保留向寰宇公司收回68， 000美元的權(quán)利，寰宇公司無(wú)權(quán)反對(duì)。 本協(xié)議將由英國(guó)法調(diào)整和解釋，并且對(duì)于由本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議締約方應(yīng)提交新加坡法院管轄。 1999年 1月 19日，甕福公司根據(jù)協(xié)議向寰宇公司支付了 150， 000美元。 ? 1999年 1月 8日，“莫拉克”輪在孟加拉開(kāi)始卸貨，所有貨物均交給正本提單持有人，其中 11， 000噸貨物提單由湛江外代簽發(fā)，其余 12套共計(jì) 10， 500噸貨物提單是由欽州外代簽發(fā)，上述提單均由目的港船舶代理聯(lián)合海運(yùn)公司交由船長(zhǎng)收回。 ? 2022年 12月 25日，寰宇公司在北海海事法院對(duì)欽州外代提起船舶代理侵權(quán)損害賠償訴訟，請(qǐng)求判令欽州外代賠償運(yùn)費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)損失及有關(guān)利息共計(jì) 473， 元。北海海事法院民事判決書(shū)（ 2022）海事初字第 001號(hào)認(rèn)為欽州外代對(duì)寰宇公司的損失不構(gòu)成侵權(quán)，駁回寰宇公司的訴訟請(qǐng)求。 ? 2022年 10月 28日，寰宇公司以湛江外代擅自向甕福公司簽發(fā)提單造成其未收到本案所涉航次運(yùn)費(fèi)為由，向廣州海事法院起訴。廣州海事法院于 2022年 7月 19日作出（ 2022）廣海法湛字第 46號(hào)民事判決，認(rèn)定寰宇公司對(duì)本案所涉 11， 022噸化肥應(yīng)收取運(yùn)費(fèi)為 209， 418美元，扣除斯諾公司已向寰宇公司支付的 70， 569美元， 判令湛江外代支付寰宇公司運(yùn)費(fèi)損失 138， 849美元及其利息 。 ? 2022年 4月 1日，甕福公司向廣州海事法院起訴寰宇公司和斯諾公司，稱： ? 廣州海事法院于 2022年 7月 19日作出的（ 2022）廣海法湛字第 46號(hào)民事判決， 認(rèn)定寰宇公司對(duì)本案所涉 11，022噸化肥應(yīng)收取運(yùn)費(fèi)為 209， 418美元， 扣除斯諾公司已向寰宇公司支付的 70， 569美元，判令湛江外代支付寰宇公司運(yùn)費(fèi)損失 138， 849美元及其利息。湛江外代已經(jīng)履行了該判決，向寰宇公司支付了 138，849美元。 ? 但是， 1998年 10月 28日，甕福公司已經(jīng)根據(jù)與斯諾公司的航次租船合同向斯諾公司支付運(yùn)費(fèi) 199， 584美元。1998年 11月 4日， 寰宇公司收到斯諾公司支付的運(yùn)費(fèi) 70，569美元。 斯諾公司給付寰宇公司的 70， 569美元是本航次的運(yùn)費(fèi)。另外，由于寰宇公司的代理人尼普頓公司通知甕福公司由于沒(méi)有收到運(yùn)費(fèi)，湛江至吉大港航次中斷。甕福公司迫于無(wú)奈，于 1998年 11月 21日向寰宇公司額外支付了 20， 000美元運(yùn)費(fèi) 。在航行途中，寰宇公司以無(wú)力支付航行的有關(guān)費(fèi)用為由將“莫拉克”輪停航在新加坡，又使 甕福公司被迫支付 150， 000美元。 ? 甕福公司認(rèn)為，斯諾公司是簽訂運(yùn)輸合同的合同承運(yùn)人，寰宇公司是實(shí)際承運(yùn)人，在同一航次中，無(wú)論承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人，只能收取一次運(yùn)費(fèi)。本案中斯諾公司和寰宇公司共收到了四筆款項(xiàng)： 甕福公司于1998年 11月 21日向寰宇公司支付的 20， 000美元 ； 斯諾公司收取甕福公司的 199， 584美元 ； 寰宇公司收取甕福公司的 150， 000美元 ； 湛江外代向寰宇公司支付的賠償款 138， 849美元。斯諾公司和寰宇公司都向甕福公司主張運(yùn)費(fèi)， 導(dǎo)致甕福公司在本航次中共支付 369， 584美元， ? 加上湛江外代向寰宇公司支付的 138， 849美元，承運(yùn)人共收取了 508， 433美元，比應(yīng)收的航次運(yùn)費(fèi) 209，418美元多出 299， 015美元。 根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)民法通則 》 第九十二條的規(guī)定，斯諾公司和寰宇公司多收的款項(xiàng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，因此，?qǐng)求廣州海事法院判令斯諾公司和寰宇公司連帶返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng) 299， 015美元及其利息。 斯諾公司和寰宇公司沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，均出庭應(yīng)訴。 ? 江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司訴北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司等海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償案 ? 原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江蘇紡織”）訴稱： 2022年 10月，江蘇紡織將一批貨物交付給兩被告從上海出運(yùn)。被告為此簽發(fā)了以江蘇紡織為托運(yùn)人、編號(hào) SHHX02090473的貨代提單。因江蘇紡織的國(guó)際貿(mào)易合同的買方一直沒(méi)有付款買單，江蘇紡織仍持有上述正本提單。但通過(guò)調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運(yùn)有限公司根本不存在。為此，江蘇紡織請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失 119098． 18美元及上述款項(xiàng)自起訴之日起按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算產(chǎn)生的利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，江蘇紡織確認(rèn)以違約為由要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 上海海事法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 2022年 10月 16日，江蘇紡織將裝在一個(gè) 40英尺集裝箱內(nèi)的紡織品交給華夏貨運(yùn)從上海出運(yùn)。華夏貨運(yùn)簽發(fā)了編號(hào)為 SHHX02090473／ HDMUQSLB570181的正本提單，提單抬頭為華夏貨運(yùn)，托運(yùn)人為江蘇紡織，收貨人為 RAFAELMORALES，裝貨港為中國(guó)上海港，目的地為美國(guó)拉雷多港，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運(yùn)有限公司的印章。 10月 14日，涉案貨物報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為江蘇紡織，運(yùn)輸工具名稱為 MINA／ 005E，成交方式FOB，總價(jià)為 119098． 18美元，運(yùn)抵國(guó)為韓國(guó)，轉(zhuǎn)運(yùn)港釜山。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)涉案貨物在目的地被無(wú)單交付和上海華夏貨運(yùn)有限公司不存在的事實(shí)都無(wú)異議。 ? 華夏貨運(yùn)和北京華夏上海公司之間簽有代理協(xié)議，存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。涉案提單為兩被告在我國(guó)交通部各自報(bào)備的無(wú)船承運(yùn)人提單，并由交通部網(wǎng)站長(zhǎng)期公布。 ? 上海海事法院認(rèn)為：江蘇紡織僅憑涉案提單蓋有并不存在的“上海華夏貨運(yùn)有限公司”的印章，主張華夏貨運(yùn)和北京華夏上海公司聯(lián)合對(duì)其實(shí)施欺詐，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。華夏貨運(yùn)在本案中確有不規(guī)范操作的行為，該行為應(yīng)由我國(guó)交通部相關(guān)職能部門(mén)予以查處。華夏貨運(yùn)已承認(rèn)自己是本案的無(wú)船承運(yùn)人，貨物被出運(yùn)的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的糾紛應(yīng)屬海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛。 ? 有關(guān)本案法律適用，華夏貨運(yùn)根據(jù)提單背面條款的記載主張適用美國(guó)法律，江蘇紡織不予同意。依據(jù) 《 中華人民共和國(guó)海商法 》 涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。本案提單背面條款只是載有“無(wú)論運(yùn)輸是從美國(guó)開(kāi)始或者到美國(guó)的，承運(yùn)人的責(zé)任必須根據(jù)美國(guó) 《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》 ”的內(nèi)容。而美國(guó)《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》 并未對(duì)無(wú)單放貨行為作出法律界定。另外，華夏貨運(yùn)未能證明本案提單是江蘇紡織自愿選擇使用的，提單有關(guān)法律適用條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，對(duì)華夏貨運(yùn)主張適用美國(guó)法律，法院不予支持。 ? 根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉案提單的簽發(fā)、貨物的出運(yùn)都在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，合同的當(dāng)事人也都是中國(guó)法人，所以本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。 ? 北京華夏上海公司作為華夏貨運(yùn)的代理人，與江蘇紡織之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。華夏貨運(yùn)與江蘇紡織之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。華夏貨運(yùn)接受了江蘇紡織的委托出運(yùn)貨物，并簽發(fā)了提單，即有義務(wù)將江蘇紡織的貨物安全出運(yùn)，并在目的港憑正本提單完好地交付。本案雖為記名提單，華夏貨運(yùn)作為承運(yùn)人未憑正本提單交貨，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對(duì)江蘇紡織關(guān)于貨款損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。 ? 上海海事法院判決被告華夏貨運(yùn)有限公司向原告江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司賠付貨物損失119098． 18美元。 ? 上訴人（原審被告）華夏貨運(yùn)認(rèn)為：原判適用法律不當(dāng)。提單載明的“無(wú)論運(yùn)輸是從美國(guó)開(kāi)始或者到美國(guó)的，承運(yùn)人的責(zé)任必須根據(jù)美國(guó) 《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》 ”完全符合本案情況，本案訴訟應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)法律。 ? 上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：提單背面條款第 33條為地區(qū)條款，其中第 33． 6條為美國(guó)條款。該條款規(guī)定：無(wú)論運(yùn)輸從美國(guó)開(kāi)始或者到美國(guó)的，承運(yùn)人的責(zé)任（如果存在）必須根據(jù)美國(guó) 《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》（ COGSA1936）的規(guī)定來(lái)確定。提單背面條款第 36條為法律適用及管轄權(quán)條款。其中第 36． 1條規(guī)定，本運(yùn)輸合同應(yīng)根據(jù)香港法律解釋。原判查明的其他事實(shí)清楚，可予確認(rèn)。 ? 上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛。根據(jù)我國(guó) 《 海商法 》 第二百六十九條，合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律。雖然，本案中華夏貨運(yùn)提單的背面條款系承運(yùn)人事先擬定好的，但提單是承運(yùn)人應(yīng)托運(yùn)人要求而簽發(fā)的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人自愿選擇使用。在江蘇紡織未舉證證明提單背面條款與提單簽發(fā)前訂立的運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定不同的情況下，提單背面條款應(yīng)視作雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，如其中已就法律適用作出明確選擇，法院應(yīng)予以尊重。 ? 根據(jù)提單背面的法律適用條款，本案應(yīng)適用香港法。根據(jù)地區(qū)條款，本案中承運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)美國(guó) 《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》 的規(guī)定予以確定。由于地區(qū)條款是當(dāng)事人對(duì)承運(yùn)人責(zé)任問(wèn)題在適用法律上所作的特別約定，并且涉案貨物運(yùn)輸涉及美國(guó)港口，符合地區(qū)條款中規(guī)定的適用美國(guó) 《 1936年海上貨物運(yùn)輸法 》 的情形，故在解決本案糾紛時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用地區(qū)條款指向的法律。但同時(shí)，我國(guó) 《 海商法 》 第四十四條亦明確規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反 《 海商法 》 第四章規(guī)定的無(wú)效。 ? 本案糾紛涉