國(guó)際私法的主體(1)-資料下載頁(yè)
2025-05-13 00:48本頁(yè)面
【正文】 。 比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)郵輪案 〖 雙方主張及理由 〗 總檢察長(zhǎng)認(rèn)為，“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)”是比利時(shí)國(guó)王的財(cái)產(chǎn)，在碰撞發(fā)生時(shí)，該船為比利時(shí)國(guó)王所控制和雇用，是英王陛下和比利時(shí)國(guó)王所訂條約中的公用軍船。 作為外國(guó)的軍船，“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)”不受英國(guó)法院的管轄。 海事法院認(rèn)為，“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)”不僅運(yùn)送郵件，還兼營(yíng)客運(yùn)， 從事大量商業(yè)行為 。這樣的船舶根據(jù)國(guó)際法不能享受軍用公船的特權(quán)，以至能夠豁免一切受損害的私人對(duì)它提出的索賠要求。而且，兩國(guó)所訂立的“條約”未經(jīng)任何立法確認(rèn)。英王有權(quán)不經(jīng)議會(huì)授權(quán)就可以用條約使“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)”享有軍船的一切特權(quán)，這是沒(méi)有先例的，原則上與英國(guó)法律和憲法相抵觸。英王無(wú)權(quán)使不是真實(shí)軍船的外國(guó)船舶享有豁免權(quán)。因此，扣押令是應(yīng)該發(fā)出的。 比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)郵輪案 〖 判決及其依據(jù) 〗 上訴法院于 1880年作出判決，肯定了英國(guó)法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)并撤消了海事法院的扣押令。法院認(rèn)為，主權(quán)者有時(shí)可以為他擁有的船舶要求豁免，即使此船舶完全或?qū)嶋H上用于商業(yè)目的。對(duì)于實(shí)際為公共目的服務(wù)的船舶，不能被提起對(duì)物訴訟。因此，對(duì)“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)”的扣押令必須撤消，因?yàn)閷?duì)該船進(jìn)行任何調(diào)查即等同于對(duì)它行使司法管轄。 〖 評(píng)析 〗 本案反映了從事商業(yè)活動(dòng)的國(guó)有船舶能否享有豁免權(quán)的問(wèn)題。英國(guó)海事法院的觀點(diǎn)表明了限制豁免論在英國(guó)初顯端倪，盡管英國(guó)一直到 20世紀(jì) 70年代后期仍然堅(jiān)持適用絕對(duì)豁免原則。海事法院強(qiáng)調(diào)該船舶從事了商業(yè)行為就否認(rèn)兩國(guó)條約給予其軍用公船的地位，這是明顯不對(duì)的。至于該條約未被英國(guó)立法確認(rèn)的事實(shí)，這是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，不能成為不履行其國(guó)際義務(wù)的依據(jù)。 交易號(hào)案 【 案情 】 交易號(hào)原是兩名美國(guó)公民擁有的私人船舶。該船于 1810年，在公海上被法國(guó)國(guó)王拿破侖的軍官拿捕，拿捕后沒(méi)有經(jīng)過(guò)捕獲法院審判就被法軍沒(méi)收并成了法國(guó)的公船，改名為“巴拉烏號(hào)”。 1811年，該船遇難進(jìn)入美國(guó)賓夕法尼亞港。原船主在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院將該船扣押和判還給他們。地區(qū)法院受理此訴訟后，法國(guó)沒(méi)有出庭應(yīng)訴。美國(guó)檢察長(zhǎng)代表政府出庭陳述，它認(rèn)為巴拉烏號(hào)雖然是被非法奪走的，但已經(jīng)成了法國(guó)的公船了，建議法院釋放該船。地區(qū)法院遂駁回原告的起訴。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。原告再上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在 1812年做出判決。判決肯定巴拉烏號(hào)應(yīng)享受主權(quán)豁免，判決撤銷(xiāo)巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決。 交易號(hào)案 【 訴訟與判決 】 馬歇爾法官指出： “軍艦是一國(guó)武裝部隊(duì)的一部分，軍艦是直接或間接在主權(quán)者領(lǐng)導(dǎo)下活動(dòng)的，是為國(guó)家目的從事活動(dòng)的， ?? 當(dāng)軍艦進(jìn)入友好國(guó)家的領(lǐng)土，并在此領(lǐng)土內(nèi)尋求幫助的時(shí)候，應(yīng)認(rèn)為可以免除主權(quán)者對(duì)它的管轄。 “巴拉烏號(hào)是一艘為外國(guó)主權(quán)者服務(wù)的武裝公船，美國(guó)政府與該外國(guó)又處于和平狀態(tài)，它進(jìn)入對(duì)它開(kāi)放的美國(guó)港口，正如任何軍艦一樣通常被允許進(jìn)入友好國(guó)家的港口一樣，應(yīng)認(rèn)為是獲得默示同意進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)土，應(yīng)該被免除美國(guó)對(duì)它的管轄。” 交易號(hào)被法國(guó)軍隊(duì)沒(méi)收后，被編入海軍編制，成了法國(guó)的軍艦，它進(jìn)入美國(guó)港口尋求幫助，在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)應(yīng)享受?chē)?guó)家主權(quán)豁免。聯(lián)邦最高法院根據(jù)這個(gè)理由，撤銷(xiāo)巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決。 第四節(jié) 國(guó)家 （四）中國(guó)的立場(chǎng) 我國(guó)一向堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)的國(guó)際法基本原則。 1991年《民事訴訟法》對(duì)享有司法豁免權(quán)的外國(guó)人、外國(guó)組織和國(guó)際組織在民事訴訟中的豁免權(quán)作了原則性規(guī)定，而 1986年頒布的《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》只對(duì)外交豁免問(wèn)題作了規(guī)定，但對(duì)國(guó)家豁免問(wèn)題并未明確規(guī)定。 2021年 9月 14日中國(guó)簽署了 《 聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約 》 ，這進(jìn)一步顯示了中國(guó)對(duì)通過(guò)法治來(lái)促進(jìn)國(guó)際和諧交往的堅(jiān)定支持。 第四節(jié) 國(guó)家 2021年 10月 25日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)了 《 中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》 。 該法規(guī)定，中華人民共和國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免；但是，外國(guó)中央銀行或者其所屬國(guó)政府書(shū)面放棄豁免的或者指定用于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)除外。（第一條） 本法所稱外國(guó)中央銀行，是指外國(guó)的和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的中央銀行或者履行中央銀行職能的金融管理機(jī)構(gòu)。 本法所稱外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)，是指外國(guó)中央銀行的現(xiàn)金、票據(jù)、銀行存款、有價(jià)證券、外匯儲(chǔ)備、黃金儲(chǔ)備以及該銀行的不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)。（第二條） 外國(guó)不給予中華人民共和國(guó)中央銀行或者中華人民共和國(guó)特別行政區(qū)金融管理機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)以豁免，或者所給予的豁免低于本法的規(guī)定的，中華人民共和國(guó)根據(jù)對(duì)等原則辦理。（第三條） 本法自公布之日起施行。（第四條） 第四節(jié) 國(guó)家 在實(shí)踐中，我國(guó)法院尚未審理過(guò)涉及國(guó)家豁免問(wèn)題的案件，但自新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)曾多次被動(dòng)地在其他一些國(guó)家或地區(qū)被訴，例如“貝克曼訴中華人民共和國(guó)案”、“湖廣鐵路債券案”等。在這些案件中，我國(guó)表明了對(duì)國(guó)家豁免問(wèn)題的立場(chǎng)，可歸納為以下幾點(diǎn) ： 堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免權(quán)是國(guó)際法上的一項(xiàng)原則，國(guó)家本身或者說(shuō)以國(guó)家名義從事的一切活動(dòng)享有豁免權(quán)，除非國(guó)家自愿放棄豁免，反對(duì)限制豁免論和廢除豁免論。 在對(duì)外貿(mào)易及司法實(shí)踐中，我國(guó)已開(kāi)始把國(guó)家本身的活動(dòng)與國(guó)有公司或企業(yè)的活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為國(guó)有公司或企業(yè)是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不應(yīng)享受豁免。因此，我國(guó)堅(jiān)持的絕對(duì)豁免理論與傳統(tǒng)意義上的絕對(duì)豁免理論是有所不同的。 我國(guó)在外國(guó)法院出庭主張豁免權(quán)的抗辯不得視為接受外國(guó)法院的管轄。 如果外國(guó)國(guó)家無(wú)視我國(guó)主權(quán)，對(duì)我國(guó)或我國(guó)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制行使司法管轄權(quán)，我國(guó)保留對(duì)該國(guó)采取對(duì)等措施的權(quán)利。 我國(guó)贊成通過(guò)協(xié)議來(lái)消除各國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的分歧。 第五節(jié) 國(guó)際組織（略） 有關(guān)國(guó)際組織的國(guó)際私法主體地位問(wèn)題自學(xué)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1