【正文】 理由 、或者說出于上文已經(jīng)有所涉及的幾個基本原則來考慮這個問題。首先，來自外部公共權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行檢察監(jiān)督不能代替由執(zhí)行當(dāng)事人、案外人和其他利害關(guān)系人作為主體的執(zhí)行救濟(jì)，也不應(yīng)該形成某種檢察監(jiān)督很大很強(qiáng)，執(zhí)行救濟(jì)很小很弱的局面。除了執(zhí)行活動中出現(xiàn)損害公共利益或者執(zhí)行人員有職務(wù)犯罪的嫌疑等情形，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該主動介入糾錯，而應(yīng)該是接受來自執(zhí)行當(dāng)事人等主體的救濟(jì)訴求有限地介入。其次，考慮到執(zhí)行過程中最容易接近有關(guān)信息的是當(dāng)事人等主體，而且在執(zhí)行救濟(jì)的渠道依然通暢的情況下應(yīng)該首先通過這種渠道尋求救濟(jì)，檢察監(jiān)督原則上應(yīng)該發(fā) 揮給執(zhí)行救濟(jì)作為補(bǔ)充，或者從外部支持執(zhí)行救濟(jì)這樣的作用。這也符合程序的經(jīng)濟(jì)原則或窮盡程序的原則。最后卻可能是最為重要的一點(diǎn)是，執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)同樣，也存在如何在規(guī)范執(zhí)行行為，糾正違法違規(guī)和不妨礙執(zhí)行效率的提高、執(zhí)行力度的加強(qiáng)這兩種價值之間保持平衡的問題。因此，執(zhí)行檢察監(jiān)督原則上必須是一種事后的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該在執(zhí)行過程中隨時隨地介入執(zhí)行活動，要盡可能避免造成執(zhí)行程序隨意中斷或難以順利進(jìn)行的后果。 至于究竟把執(zhí)行檢察監(jiān)督限定在執(zhí)行救濟(jì)的哪些事項(xiàng)上，如何根據(jù)事后監(jiān)督的原則設(shè)計(jì)檢察對執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督的程 序等等具體問題，筆者目前因未經(jīng)充分的研究，也缺乏足夠的資料來據(jù)以作出有把握的回答。一般而言，檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行活動的范圍只要限定在執(zhí)行救濟(jì)的框架內(nèi)，可能寬一點(diǎn)也可能窄一點(diǎn) 。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為事后監(jiān)督的程度同樣可以大一些或是小一些。執(zhí)行檢察監(jiān)督這些 20 具體的程序設(shè)計(jì)往往取決于執(zhí)行救濟(jì)制度本身如何構(gòu)建。先決問題理清之后才可能做下一步的工作，有時甚至把一個領(lǐng)域梳理清楚了，另一個領(lǐng)域的有些相關(guān)問題也可能自然而然就得到了解答。作為一種萌芽性質(zhì)的設(shè)想，也許可以從執(zhí)行救濟(jì)制度內(nèi)部包含的一些因素及其分類來考慮執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì) 。例如。在 “ 執(zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行行為 ” 或 “ 實(shí)體與程序 ” 、 “ 案外人、當(dāng)事人、其他利害關(guān)系人 ” 、 “ 裁決、指揮、實(shí)施 ” 等等分類中，原則上是否應(yīng)該把檢察機(jī)關(guān)可能的監(jiān)督限定在“ 標(biāo)的 ” 、 “ 實(shí)體 ” 、 “ 案外人 ” 、 “ 裁決 ” 之類的這些方面呢 ?是否需要把執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行過程轉(zhuǎn)化到審判監(jiān)督程序中去的可能銜接起來呢 ?與此相關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行的監(jiān)督方式是否能夠充分利用審判監(jiān)督程序既有的抗訴，同時又在有限范圍內(nèi)輔以 “ 檢察建議 ” 這樣一種已經(jīng)在實(shí)踐中和一定程度上得到了較廣泛運(yùn)用的方式呢 ?這不過都是一些非常粗略的思考方向，但值得我們今后繼續(xù)加以研 究。 注釋： 本論文為清華大學(xué) “985 二期項(xiàng)目 ” 《司法制度的完善與多元化糾紛解決體系》的子課題成果之一。 [1]例如可參見楊立新： “ 新中國民事行政檢察發(fā)展前瞻 ” ，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999 年第 2期 。參見湯維建： “ 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督 ” ，載《檢察日報(bào)》2022 年 7月 17日，第 5版 。參見彭世忠、郭劍： “ 民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督 ” ，《現(xiàn)代法學(xué)》 2022年第 5 期 。參見黎蜀寧： “ 論檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督 ” ，《現(xiàn)代法學(xué)》 2022年第 6期 。參見譚秋桂： “ 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題 探析 ” ，載《民事檢察制度熱點(diǎn)問題探索》，中國檢察出版社 2022 年版 。參見廖中洪主編：《民事訴訟改革熱點(diǎn)問題研究綜述： 19912022》，中國檢察出版社 2022 年版，頁 361363。等等。 21 [2]關(guān)于部分人大常委會委員在本次民事訴訟法修正案審議過程中提出應(yīng)對民事執(zhí)行實(shí)行檢察監(jiān)督的意見，可參見： (最近登陸日期： 2022年 12月 3 日 ) [3]關(guān)于 2022年 7月 31 日最高人民檢察 院組織召開的 “ 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研討會 ” ，參見 2022年 12月 3日 )作為民事訴訟法修正案審議時及緊鄰期間內(nèi)發(fā)表支持執(zhí)行檢察監(jiān)督見解的主要文章，可參見江偉、常廷彬： “ 民事檢察監(jiān)督的改革與完善 —— 民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重大問題 ” ，載《檢察日報(bào)》2022 年 5月 11日，第 3版 。趙鋼、王杏飛： “ 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì) ” ，載《檢察日報(bào)》2022 年 5月 22日，第 4版 。孫加瑞： “ 我們需要怎樣的執(zhí)行檢察 監(jiān)督立法 ” ，載《法制日報(bào)》 2022年 9 月 20日 。湯維建： “ 論民事抗訴制度的完善 ” ，《人民檢察》 2022 年第 9期 。楊榮馨： “ 略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督 ” ，《人民檢察》 2022年第 13 期 。孫加瑞： “ 檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì) ” ，《人民檢察》 2022 年第 13期 。王莉、貝金欣： “ 構(gòu)建民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度 ” ，《人民檢察》 2022年第 13期，等。 [4]參見趙晉山、黃文藝： “ 如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開 ‘ 處方 ’” ，載《法制日報(bào)》 2022 年 8月14日，第 3版。 [5]關(guān)于這方面的報(bào)道，可參見， “ 彭州檢察院監(jiān)督法院民 事執(zhí)行 ” ，載《成都商報(bào)》 2022年3月 18日。 [6]關(guān)于檢察院通過與法院執(zhí)行部門協(xié)調(diào)介入執(zhí)行和解的事例，參見： “ 南京試水檢察監(jiān)督執(zhí)行和解 ” ，載《法制日報(bào)》 2022 年 10月 10日，第 8 版。 22 [7]例如，最高人民法院副院長沈德詠就曾指出，如果檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制執(zhí)行過程中的生效法律文書提出檢察建議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。參見沈德詠：《論強(qiáng)制執(zhí)行若干關(guān)系》 (系作者 2022年 9 月 11日在全國法院執(zhí)行理論研討會上的講話 )。載沈德詠主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國法制出版社 2022年版，頁 (如四川 省 )高級人民法院和檢察院還聯(lián)合制定了《關(guān)于在民事、行政訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見》等規(guī)定。 [8]關(guān)于如何引入執(zhí)行檢察監(jiān)督，真正開始具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的重要文獻(xiàn)幾乎都集中發(fā)表于本次立法修改前后，而以前的大多數(shù)相關(guān)文章則多停留在一般呼吁的層面。因此，這里介紹的見解主要綜合了注釋 3所列文獻(xiàn)。此外還參照了在同期網(wǎng)絡(luò)上檢索到的其他相關(guān)文章。比較重要的例如有：郭雪梅： “ 淺談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督 ” ， 年4月登陸 )，等。由于觀點(diǎn)大同 小異，以下除確有必要外，為了節(jié)約篇幅文獻(xiàn)名稱不再一一列明。 [9]例如可參見孫加瑞，見前注 [3] [10]參見黃金龍、黃文藝： “ 域外沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督 ” ，載《法制日報(bào)》 2022年 8月 29日。 [11]必須說明，這里所定義的 “ 執(zhí)行救濟(jì) ” 基于筆者自身特有的理解。著眼于功能等價的角度，筆者認(rèn)為廣義的執(zhí)行救濟(jì)可包括執(zhí)行監(jiān)督，反之亦然。關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)概念及制度 “ 標(biāo)準(zhǔn)教科書式 ”的一般討論，參見童兆洪、林翔榮： “ 民事救濟(jì)制度芻論 ” ，《比較法研究》 2022年第 3期 。參見翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版 社 2022 年版 。參見譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2022年版，頁 245265。等。不用說，這些文獻(xiàn)一般都會仔細(xì)地區(qū)別 “ 執(zhí)行救濟(jì) ” 與“ 執(zhí)行監(jiān)督 ” 。 23 [12]有數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前許多地區(qū)的所謂 “ 涉訴信訪 ” 中，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的信訪大約會占從 20%到 30%多、甚至近 40%的比率。例如，據(jù)一份對某地級市中級法院和下轄九個基層法院 2022年信訪工作所做的調(diào)查報(bào)告，該年度對象法院的信訪量比上一年度增長了 15%，其中涉及行政訴訟的占 9%，涉及刑事的信訪只占 6%，涉及民商事審判的占 46%，涉及執(zhí)行的則占到了 33%，后兩項(xiàng)相加占信訪總量 79%的比率。如單獨(dú)考慮涉及民商事審判和執(zhí)行這兩項(xiàng)總和的話，涉執(zhí)行的信訪比率會更高。參見徐建新： “ 涉訴信訪的現(xiàn)狀及機(jī)制完善探討 —— 金華中院涉訴信訪調(diào)研報(bào)告 ” ，《法律適用》2022 年第 5期。 [13]舉個例子，比如說我們可以建議針對法院在執(zhí)行過程中以裁定方式作出的所有權(quán)威性決定，檢察院都可以提起抗訴。但是，目前關(guān)于執(zhí)行中哪些場合應(yīng)采用裁定這種方式，除了立法上有不多的一些規(guī)定外，主要是由法院通過司法解釋來加以規(guī)范的。這些規(guī)范不僅沒有覆蓋執(zhí)行中所有可能作出裁定的程序場景，而且某種程度上總 是伴隨著不確定性或可變的性質(zhì)。如果不把執(zhí)行中的裁定這種監(jiān)督的對象首先加以制度化并相對地固定下來，即便法律上規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督執(zhí)行中的任何裁定，也不難想象法院有可能把相當(dāng)一部分 “ 裁定 ” 改為其他形式來規(guī)避抗訴的情景。 [14]“ 債權(quán)憑證 ” 的發(fā)放是近年來受我國臺灣地區(qū)法律有關(guān)規(guī)定影響，在許多地區(qū)的人民法院執(zhí)行工作中進(jìn)行試點(diǎn)的一種改革嘗試。關(guān)于這一概念的由來以及在各地法院執(zhí)行部門推行的一般情況，可參見肖建國： “ 債權(quán)憑證制度之研究 ” ，載張啟楣主編：《執(zhí)行改革理論與實(shí)證》，人民法院出版社 2022年版，頁 235250. [15]在這方面做得最為突出的是由最高法院指定為執(zhí)行改革試點(diǎn)單位的紹興市中級法院。關(guān)于紹興中院在執(zhí)行救濟(jì)上的探索及其得失，可參見朱淼蛟： “ 論完善我國執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制 —— 兼析紹興中院的執(zhí)行救濟(jì)實(shí)踐 ” ，《法律適用》 2022年第 7期 。參見翁曉斌，上注《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》第 24 四章，〈我國實(shí)務(wù)部門的執(zhí)行救濟(jì)改革考察 —— 以浙江省紹興市中級法院的執(zhí)行救濟(jì)改革實(shí)踐為范本〉，頁 111126. 文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）