【正文】 行人員審查這樣一種。執(zhí)行當事人以及其他利害關(guān)系人還不能成為享有提起異議權(quán)利的主體，除標的以外，執(zhí)行行為或執(zhí)行決定等都還不能作為異議的對象。首先是救濟的范圍很窄。除了剛才講的執(zhí)行異議，根本還談不上有一套體系化的執(zhí)行救濟制度。這些都屬于執(zhí)行救濟的范疇。但是，在這個過程中，國家的強制性權(quán)力也有不當運用或濫用的可能，也不能完全排除侵害執(zhí)行當事人或相關(guān)案外人正當權(quán)益的情況發(fā)生。講學上的 “ 執(zhí)行救濟 ” 則是包括執(zhí)行異議在內(nèi)而含義更加廣泛的一個概念，在強制執(zhí)行制度中發(fā)揮的主要是一種制約執(zhí)行權(quán)力、糾正不當?shù)膱?zhí)行行為、為保護執(zhí)行當事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益提供某種救濟渠道的功能。到了 1998年， “ 關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 ” 從 70條到 75條，又用了 6個條文對執(zhí)行異議做了進一步的司法解釋，如提出異議一般要用書面方式、把駁回的通知改成了裁定形式，等等。如果異議被駁回，執(zhí)行程序還繼續(xù)進行下去。法律上有明文規(guī)定又與執(zhí)行救濟在內(nèi)容上最相接近的概念是執(zhí)行異議。這種領(lǐng)域或問題之一，就是與執(zhí)行檢察監(jiān)督關(guān)系最緊密的 “ 執(zhí)行救濟 ” 。執(zhí)行制度要想很快地得到全面的規(guī)范和完善，當然決不是什么簡單容易的事情。從這個例子也能看出，執(zhí)行制度和實務(wù)的現(xiàn)狀很難說得上有什么完備的體系，或者不如說離規(guī)范完善的要求還有很大距離。在另外一些地方的法院則采取執(zhí)行終結(jié)方式。各地法院的做法于是也形形色色、不一而足。 “ 債權(quán)憑證 ” 的發(fā)放是一種很有意義的改革措施，雖然法律上和司法解釋上還沒有相關(guān)的規(guī)定，現(xiàn)在很多地方的法院執(zhí)行部門卻都在嘗試。發(fā)放債權(quán)憑證就是為了對付這種困境想出來的一個辦法。本來這兩個概念在立法和司法解釋中都有相對明確的界定，但由于 “ 發(fā)放債權(quán)憑證 ” 等改革措施，執(zhí)行工作怎樣適用中止和終結(jié)就開始變得模糊起來。這些改革的動向一方面拓展豐富了執(zhí)行制度的內(nèi)容，另一方面與司法解釋等現(xiàn)有規(guī)范之間產(chǎn)生了某種緊張關(guān)系或張力。于是，在執(zhí)行實務(wù)中出現(xiàn)種 種不同的理解和做法、或者在不同的地方實際操作就大不一樣等情況，也都很容易想見了。強制執(zhí)行的制度及實務(wù)正因為有了這些司法解釋，才在很大程度上得到了切實的指引和規(guī)范。這些司法解釋確實起到了重大的作用。長時間以來，生效法律文書的執(zhí)行成為我們國家法制體系中問題最多最復雜的一個領(lǐng)域，與這種立法上或制度建設(shè)方面的粗疏空白不是沒有關(guān)系的。這樣大的一個領(lǐng)域，但在現(xiàn)行立法上只有三十來個條文，很多應(yīng)該加以規(guī)定的地方掛一漏萬，都是空白。這樣一種狀況在民事訴訟法的其他領(lǐng)域里是比較少見的。尤其跟一審、二審到再審的整個審判過程相比，有關(guān)執(zhí)行的規(guī)范和制度確實顯得很粗放、粗疏。 四 那么，執(zhí)行救濟目前在整個執(zhí)行制度中究竟處于什么樣的狀況、又應(yīng)該怎樣去建構(gòu)和完善這項程序或制度呢 ?對這些問題的討論有必要從檢視執(zhí)行制度和實務(wù)的一般情況開始。而且正如上文已經(jīng)提及的那樣，既然在現(xiàn)實的執(zhí)行過程中，無論外部的檢察監(jiān)督也好、法院自上而下的內(nèi)部監(jiān)督也好，其實往往都以當事人等主體尋求救濟的動機和行動為背景，其具體的程序設(shè)計一般也應(yīng)當與這些行動相結(jié)合才能期望達到較好的效果。另一方面，執(zhí)行救濟也意味著從執(zhí)行當事人及利害關(guān)系人的角度去糾正 “ 執(zhí)行亂 ” 或規(guī)范執(zhí)行活動的努力，兼具實現(xiàn)公共利益的含義。因此，執(zhí)行中的監(jiān)督雖然從公共利益的代表出發(fā)，仍應(yīng)以最大限度地維護執(zhí)行當事人、案外人及其他利害關(guān)系人合法的程序及實體權(quán)益為依歸。民事執(zhí)行雖然是國家強制性權(quán)力的壟斷行使，且目的之一在于維護法律文書權(quán)威和法制秩序等公共的利益，但同時更是為了私人在實體上的權(quán)利義務(wù)得以實現(xiàn)。 “ 引入說 ” 在完全忽略執(zhí)行救濟的前提下討論執(zhí)行檢察監(jiān)督，關(guān)于監(jiān)督的對象或方法等具體的程序設(shè)計很難提出深入而又可行的方案也就容易理解了。一個重要的原因在于，就連與執(zhí)行監(jiān)督發(fā)揮同樣的功能，而且本來就內(nèi)在于執(zhí)行程序之中的執(zhí)行救濟都未能構(gòu)建起體系性的完整制度，又怎能指望缺乏基本參照的執(zhí)行檢察監(jiān)督在這樣的制度環(huán)境內(nèi)單獨地得以建立并起到 “ 引入說 ”論者所期待的作用呢 ?[13]即使在目前整體來講還很不完善和亟待規(guī)范的強制執(zhí)行制度中，執(zhí)行救濟實際上也是空白最多、也 最需要進行制度建設(shè)的領(lǐng)域之一。 [12]從這種狀況也可想見，要引入制度 化的執(zhí)行檢察監(jiān)督就必須先為執(zhí)行當事人等主體尋求救濟的努力提供某種制度化的框架。就目前執(zhí)行實務(wù)中救濟和監(jiān)督關(guān)系的實際情況而言，由于執(zhí)行當事人等主體最容易接近和 10 了解執(zhí)行活動是否有違法違規(guī)現(xiàn)象等信息，他們出于自身利益也具有最強烈的糾錯動機，幾乎所有的內(nèi)部和外部監(jiān)督都是因這些主體通過各種渠道反映出來的救濟訴求才得以啟動的。兩者之間的共同點也是很鮮明突出的。兩者在主體和出發(fā)點上都有明顯的區(qū)別。執(zhí)行救濟首先意味著程序內(nèi)的執(zhí)行當事人、案外人或其他利害關(guān)系人出于保護自身程序和實體權(quán)益的動機，圍繞法院具體的執(zhí)行活動進行爭議 。但是，無論“ 引入說 ” 還是 “ 反對說 ” ，看來都沒有關(guān)注到執(zhí)行救濟這個領(lǐng)域，更談不上正面討論檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟的關(guān)系、或監(jiān)督如何內(nèi)在地結(jié)合到救濟制度中去的問題。可以看出，無論狹義的執(zhí)行救濟還是來自內(nèi)部外部的執(zhí)行監(jiān)督，其主要目的都在于規(guī)范執(zhí)行活動，都可以說是直接針對 “ 執(zhí)行亂 ” 問題的。所以針對執(zhí)行活動的內(nèi)部和外部監(jiān)督能夠被包含在廣義的 “ 執(zhí)行救濟 ” 概念之內(nèi)。這里所說的執(zhí)行救濟，指的是針對法院有關(guān)執(zhí)行的權(quán)威性決定、執(zhí)行行為或具體的執(zhí)行活動，由一定主體提出異議、進行糾錯的程序或制度。 從這種著眼于解決同一問題的思路出發(fā)，筆者認為，不妨可暫且把執(zhí)行檢察監(jiān)督視為執(zhí)行救濟的一個種類。目前筆者得出的一個基本結(jié)論就是，檢察監(jiān)督的引入還是不引入其實并不是緩解 “ 執(zhí)行亂 ” 現(xiàn)象的關(guān)鍵或先決問題，這樣的關(guān)鍵或先決條件恰恰在于對執(zhí)行救濟制度必須加以規(guī)范和完善。 也許我們需要開拓另一種思路，即不著急立刻回答是主張引入還是反對引入，而是先來看一看對于上文觸及的這個兩難處境，還有沒有別的辦法。所以，對于執(zhí)行是否要引入檢察監(jiān)督的兩種觀點，筆者自身確實感覺到要采取什么態(tài)度都挺矛盾的。這里似乎存在一種兩難的處境：一方面人們對執(zhí)行主要只依靠內(nèi)部監(jiān)督而沒有強有力的外部監(jiān)督感到很不放心 。正因為如此，對引入來自外部的檢察監(jiān)督持反對說的論者也主張，現(xiàn)在法院正在加強內(nèi)部監(jiān)督，可以期待執(zhí)行亂的問題在這個框架內(nèi)得到緩解。因而總有一個在當事人或不同主體的利益之間怎么保持平衡的問題。再如執(zhí)行過程中法院作出的種種裁定或行為，總有可能牽涉到不同主體如申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或利害關(guān)系 人之間相互對立的利益。有些情況下，為了解決執(zhí)行亂而加強對執(zhí)行活動的監(jiān)督等措施甚至可能與解決執(zhí)行難的努力相互干擾。而 “ 執(zhí)行難 ” 則包括由于各種各樣原因引起的法院執(zhí)行活動受阻的情 況。這里需要考察一下所謂 “ 執(zhí)行亂 ” 與 “ 執(zhí)行難 ” 這兩者的關(guān)系。這也是現(xiàn)在主張 “ 引入說 ” 的論者所持有的主要觀點。這 次對民事訴訟立法執(zhí)行部分的修改，其目的在于解決 “ 執(zhí)行難 ” ，同時也要解決 “ 執(zhí)行亂 ” ?；蛟S這才是一個更為合適的思路或步驟?？傊?，有關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和立法根據(jù)，還有比較法上的相關(guān)知識等并不是不重要，但這些問題卻不一定非得被放在先決或前提的地位上。考慮到我們國家的實際情況，有許多問題經(jīng)常是沒有什么國外的經(jīng)驗和制度可以直接被拿來當作我們的樣板。但另一方面，筆者認為外國情況怎么樣并不是一個真正能夠左右我們作出取舍的重要因素。盡管大陸法系有些國家的檢察官活動確實在一定情況下可以介入私人的民事關(guān)系，介入民事訴訟，例如法國等國家的檢察官可以代替當事人提起 7 某種類型的民事訴訟。但是無論外國是有還是沒有，這一點其實都不是問題的關(guān)鍵。針對這個主張，則有作者專門發(fā)表文章，明確提出來國外并不存在類似的情況或制度。因此， 只要無需限定前提，現(xiàn)行法律上的條文如何解釋的問題雖然仍值得討論，其意義也就很有限了。就這么一個語義上的解釋問題，都可能見仁見智，公說公有理，婆說婆有理。法院的同志認為，民事訴訟法上有關(guān)條文講的檢察院對民事審判進行監(jiān)督，審判跟執(zhí)行不是一回事，所以不包括執(zhí)行。根據(jù)這些推論過程的不同，是或否的結(jié)論都有可能成立。即便明確支持某個觀點，但是因理論基礎(chǔ)層面的許多命題都非常抽象，從同一的出發(fā)點依然可能推導出不同的結(jié)論來。 6 對于這些觀點，筆者并不站在一種 “ 本質(zhì)論 ” 式的立場上，即認為其中只 能有一種符合事物“ 本質(zhì) ” 因而絕對正確，然后從該觀點就可以確定無誤地推導出檢察機關(guān)應(yīng)該還是不應(yīng)該對執(zhí)行活動實行監(jiān)督的結(jié)論來。這些問題包括 ：執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)是什么 ?檢察機關(guān)對法院執(zhí)行活動進行監(jiān)督，在我國的現(xiàn)行法律體系中或者立法上有什么樣的根據(jù) ?外國是否也存在執(zhí)行檢察監(jiān)督或者類似的制度，可以拿來作為我們引入這種制度的借鑒呢 ?不過在筆者看來，這些問題雖然都有其意義，卻不一定是我們考慮是否應(yīng)該引入執(zhí)行檢察監(jiān)督時的關(guān)鍵，甚至可以說未必真正重要。顯然這是主張檢察監(jiān)督力度更強的一種觀點。即一般情況下只有當受到了不當或違法的執(zhí)行侵害的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或案外人找到檢察院上訪申訴了，對法院有錯誤的相關(guān)行為或法律文書才啟動檢察監(jiān)督。 此外還有一些較小的相關(guān)問題，其中值得一提的關(guān)系到執(zhí)行檢察監(jiān)督如何啟動。也可能包括現(xiàn)場監(jiān)督的方式，即檢察院派員到執(zhí)行現(xiàn)場去監(jiān)督某種執(zhí)行行為的實施，等等 。例如檢察院發(fā)出糾正違法通知書，告知法院執(zhí)行部門有哪個或哪些行為不妥必須整改糾正 。但對于執(zhí)行行為，抗訴則不一定合適。在這個方面主張引入檢察監(jiān)督的觀點也可分為種種的見解，但一般來講，檢察監(jiān)督的方式與針對的對象緊密關(guān)聯(lián)。但針對法院執(zhí)行中的行