略論執(zhí)行和解制度中的法律問(wèn)題研究與分析-文庫(kù)吧資料
2025-04-25 05:15本頁(yè)面
【正文】 之后，對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，在法律上應(yīng)該具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。”但是理論界另有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)各自的利益?！ ?三)執(zhí)行和解協(xié)議的效力問(wèn)題 執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議以后，其效力如何?我國(guó)民事訴訟法及執(zhí)行若干規(guī)定并未直接予以規(guī)定，訴訟理論上和執(zhí)行實(shí)踐中對(duì)此也爭(zhēng)議較大。這樣既能公平地保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，又能在法理上消除悖論。 我們認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人都應(yīng)該擁有反悔的權(quán)利，法律不應(yīng)只保護(hù)被執(zhí)行人違約的權(quán)利，更應(yīng)保護(hù)申請(qǐng)人違約的權(quán)利。從具體情況上看，被申請(qǐng)人往往是和解協(xié)議的受益者，因此在執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢前，只要申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為達(dá)成的和解協(xié)議不利于自己，其就完全可以要求法院按照生效法律文書對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)的“對(duì)方當(dāng)事人”只能是被執(zhí)行人，而由被執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)自己的強(qiáng)制執(zhí)行，不但于情不通，在法理上也存在悖論。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！ ?二)申請(qǐng)執(zhí)行人可否反悔執(zhí)行和解協(xié)議的問(wèn)題 關(guān)于當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議反悔，不履行或不完全履行和解協(xié)議的問(wèn)題，《民事訴訟法》第211條第2款規(guī)定:“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”。這樣，既可以保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，又不違背執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)在要求。但執(zhí)行法院應(yīng)告知當(dāng)事人執(zhí)行法院將解除查封、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，由雙方當(dāng)事人自愿對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，行使權(quán)利，如辦理抵押、質(zhì)押等，使前一階段的強(qiáng)制執(zhí)行措施與達(dá)成和解協(xié)議的履行有效地銜接起來(lái)。其次，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，遵循保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，根據(jù)實(shí)際情況而定，把執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施和執(zhí)行和解較好地結(jié)合起來(lái)。首先，既然是當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議，那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，執(zhí)行法院繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在理論上與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在著沖突。一方面，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成并不能使執(zhí)行程序必然終結(jié)，因?yàn)椴簧俸徒鈪f(xié)議最終并不能履行或完全履行，需要恢復(fù)執(zhí)行，在這種情況下完全停止或撤銷全部強(qiáng)制措施，將可能導(dǎo)致案件恢復(fù)執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無(wú)法執(zhí)行，損害申請(qǐng)人權(quán)益，增加法院執(zhí)行成本，降低執(zhí)行效率。 三、執(zhí)行和解制度中存在的若干問(wèn)題 (一)和解協(xié)議達(dá)成后，強(qiáng)制執(zhí)行措施應(yīng)否解除的問(wèn)題 人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施后，雙方當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)于在和解協(xié)議履行的過(guò)程中，執(zhí)行法院是否應(yīng)該撤銷已采取的上述強(qiáng)制執(zhí)行措施的問(wèn)題在理論界一直存在著爭(zhēng)論。執(zhí)行和解的結(jié)果是改變了原生效的法律文書的具體內(nèi)容，即改變了執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)然其改變的法律文書中也包括在案件審理階段，當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成的調(diào)解書，當(dāng)事人如果按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)則產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的后果。執(zhí)行和解的對(duì)象則是生效法律文書已確認(rèn)的民事法律關(guān)系，而訴訟上和解的對(duì)象是尚在爭(zhēng)議的未確定的民事法律關(guān)系。在執(zhí)行程序中是不存在調(diào)解的，因?yàn)閳?zhí)行階段當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已為生效的法律文書所確定，非依審判監(jiān)督程序或其他法定程序不得任意變更，如果可以由執(zhí)行人員主持調(diào)解，改變?cè)Х晌臅?，?shì)必違反訴訟法上的“一事不再理原則”?！ ?4)發(fā)生的時(shí)間不同。當(dāng)然，無(wú)法院執(zhí)行人員的直接介入并不意味著法院只能對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解持觀望的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行人員不為執(zhí)行當(dāng)事人雙方提出具體的和解方案，具體的和解方案只能由當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商解決?！ ?3)表現(xiàn)形式不同。執(zhí)行和解是為履行生效法律文書所確定的內(nèi)容而訂立，它是債權(quán)人通過(guò)和解協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)己經(jīng)法定程序所確定的權(quán)利的一種方式，它發(fā)生在執(zhí)行階段，而此時(shí)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)得到終局性的解決，當(dāng)事人之間的實(shí)體問(wèn)題已不存在爭(zhēng)議。而訴訟和解是在人民法院審判人員的主持下進(jìn)行的，它通過(guò)審判人員的“勸導(dǎo)”，促
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1