略論執(zhí)行和解制度中的法律問題研究與分析(參考版)
2025-04-22 05:15本頁面
【正文】 10 / 10。執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力是附條件、有限制的，提高執(zhí)行和解的效力必然需要在制度上為其提供一定的保障，才能使執(zhí)行和解發(fā)揮其功效。執(zhí)行和解的成立必須符合自愿原則和合法原則，即執(zhí)行和解的合意應(yīng)當(dāng)出于雙方當(dāng)事人的自由意愿，是其真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，且不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益，否則，和解協(xié)議應(yīng)被確認(rèn)為無效。首先，執(zhí)行和解是執(zhí)行的一種特殊方式，應(yīng)當(dāng)合法有效?！ ∥覀冋J(rèn)為對當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。該觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解不同于審判中的調(diào)解?！ ≠x予執(zhí)行人員依法審查和解協(xié)議的權(quán)利和義務(wù) 執(zhí)行法院應(yīng)否對和解協(xié)議進(jìn)行審查，目前關(guān)于執(zhí)行的有關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。執(zhí)行法官應(yīng)該首先審查該異議的合理性，然后作出是否阻止該和解協(xié)議履行的決定。為了強(qiáng)化執(zhí)行和解協(xié)議的地位和效力，所以要求和解協(xié)議必須采取書面形式，執(zhí)行人員將和解協(xié)議副本附卷是必要的，用統(tǒng)一的書面和解協(xié)議取代執(zhí)行人員做的筆錄有助于和解協(xié)議效力的提高。 而在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議大量的是以第二種形式，即口頭協(xié)議的形式存在。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章”?！ ⊥晟茍?zhí)行和解協(xié)議的形式 根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第86第2款:“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。喪失商業(yè)信譽(yù)以及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形之一的，即可以申請人民法院恢復(fù)執(zhí)行。如規(guī)定申請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化。和解協(xié)議履行期間內(nèi)，一方當(dāng)事人申請人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的，執(zhí)行法院將不予準(zhǔn)許這樣，和解協(xié)議生效后，如果一方當(dāng)事人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，另一方當(dāng)事人卻無權(quán)申請恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，這不利于保護(hù)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，顯失公平，也會使恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行工作陷于被動。 申請執(zhí)行人一旦疏于行使權(quán)利而使申請執(zhí)行期限逾期的，將無法再次啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序，又為債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行提供了便利?！ ∫陨狭⒎◣砹藢?shí)踐中的諸多弊端:和解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人之間的自愿行為，沒有任何法律保障，縱容當(dāng)事人的擅自悔約行為與《合同法》的立法精神相互矛盾。原生效的法律文書也不因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而失去法律效力，執(zhí)行和解協(xié)議只是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。在其運(yùn)行中難免會出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行、不適當(dāng)履行或損害第三人利益等情況，因此，設(shè)立執(zhí)行和解救濟(jì)程序，使失衡的權(quán)利能得以救濟(jì)，便顯得十分必要?！ ∷?、執(zhí)行和解救濟(jì)程序的完善 “有權(quán)利就有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利?！奔粗挥泄珯?quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)之人為確定私權(quán)，而于其職權(quán)范圍內(nèi)作成，并已發(fā)生法律效力的公權(quán)力之文書，始得為執(zhí)行名義。達(dá)成此種和解協(xié)議須經(jīng)執(zhí)行法官裁定準(zhǔn)許。由于執(zhí)行和解協(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)，因此，和解一方不履行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能依照當(dāng)事人的申請直接執(zhí)行和解協(xié)議。其次，只有法律規(guī)定的生效法律文書才具有執(zhí)行力，執(zhí)行根據(jù)是由法律明確規(guī)定的。執(zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的拘束力，只體現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)暫時(shí)停止執(zhí)行程序，以示對當(dāng)事人私權(quán)的尊重，并不可直接依據(jù)和解協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行依據(jù)所確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，并不能改變或消滅執(zhí)行依據(jù)的效力?！ 戏ㄓ行У暮徒鈪f(xié)議直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的觀點(diǎn)有其自身存在的理論依據(jù)，但卻又在某些理論領(lǐng)域缺乏支撐力。執(zhí)行過程中也是同樣，當(dāng)事人既然已自愿達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議,而且雙方都得到了滿意的結(jié)果,法院當(dāng)然也就不必再干預(yù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民事權(quán)利是私權(quán),發(fā)生糾紛后,當(dāng)事人可以尋求司法外的方式解決,也可以選擇司法程序來解決。它作為執(zhí)行程序中的一種私力救濟(jì)方法，只是公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充，其效力不能高于公力救濟(jì)，也不能代替生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是一種特殊的單務(wù)合同，也是一種附條件的民事法律行為。因此，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)簽訂
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1