【正文】 在我國當(dāng)前建立和諧社會、實行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的客觀要求下，刑事和解制度在刑事糾紛解決領(lǐng)域有助于化解矛盾、構(gòu)建和諧社會，要以期待的眼光來在以后的司法實踐中更好地加以完善，為我國的社會主義法制建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。對 實踐中刑事和解的操作都存在爭議，本文淺談了如何防止刑事和解的濫用 以及 國內(nèi)的 實際情況提出了如何對刑事和解進(jìn)行預(yù)防 。 結(jié) 語 任何事情都是一把雙刃劍 ,刑事和解也不例外。這樣，犯罪分子充分體驗到社會和他人的寬容和溫暖，對自己以前的行為重新認(rèn)識；避免了犯罪分子因被監(jiān)禁受其他被監(jiān)管人員的“污染”再犯罪；避免了犯罪分子因入獄而家庭破裂的隱憂；避免了犯罪分子經(jīng)長期監(jiān)禁后被釋放對社會的疏遠(yuǎn)感和不適應(yīng)感。刑事和解強(qiáng)調(diào)的是對被害人利益的重視和保護(hù)，是對犯罪人用理性和寬容去對待，更易得到犯罪人的認(rèn)同 ,削弱其反社會意識。許多的重大惡性案件，都是累犯重操舊業(yè)再次犯罪的結(jié)果。刑事和解制度則能恰到好處地使受損的社會 關(guān)系得以修復(fù)，達(dá)到一種“無害的正義”，使情、理、法有機(jī)融合，有助于創(chuàng)造一個更加和諧的社會關(guān)系。因為和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自己達(dá)成的，所以和解協(xié)議對雙方而言都具有合理性，雙方均樂于接受此結(jié)果，因為這是自己選擇的。貝勒斯曾指 出，糾紛的解決有兩個層次的含義：一種是行動上的解決，一種是心理上的解決，法院的判決僅僅從行動上解決了爭執(zhí)。邁克爾 通過刑事和解，不僅可以公正高效地完成與刑法相同的處罰犯罪的任務(wù)，而且還可以通過被告人的真誠悔罪，降低其犯罪的危險人格，使其自新醒悟，實現(xiàn)刑罰本身難以輕易實現(xiàn)的預(yù)防和懲罰犯罪的高效益，最終達(dá)到通過刑事和解促進(jìn)和諧社會構(gòu)建的終極目標(biāo)、刑事和解與和諧社會是一個廣泛概念，它不僅追求社會整體的和諧，更注重保障公民 個人利益的實現(xiàn)，這與刑事和解所追求的保護(hù)被害人利益，使犯罪人得到改造的原則是相吻合的，也就是說刑事和解制度可以促進(jìn)和諧社會的發(fā)展。從國內(nèi)外的實踐經(jīng)驗來看，刑事和解對 于解決輕微刑事案件、有效化解社會矛盾、更好地維護(hù)被害人的利益具有重要的現(xiàn)實價值。適用刑事和解能快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件，使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財、物等資源，重點(diǎn)處置對社會秩序造成嚴(yán)重破壞、社會影響較大的案件。檢察院刑檢部門受理公安機(jī)關(guān)移送審查批捕和審查起訴的輕微刑事案件后，承辦檢察官對案件進(jìn)行全面審查，聯(lián)系雙方當(dāng)事人和所在社區(qū)負(fù)責(zé)人，在行為人能徹底認(rèn)罪、真誠悔過、被害人能完全諒解、消除仇恨的基礎(chǔ)上，對雙方當(dāng)事人有意向和解的，填寫《適用和解機(jī)制審批表》，報請分管檢察長審批后，交承辦檢察官適用該程序， 由檢察官牽頭聯(lián)系人民調(diào)解委 10 員會對雙方進(jìn)行調(diào)解。以輕傷害案件為例，不適用和解的情況有：一是累犯、團(tuán)伙、黑惡勢力傷害他人的；二是作案手段惡劣，造成嚴(yán)重社會影響的；三是犯罪嫌疑人沒有真心悔改的；四是雇兇傷人的；五是被害人受脅迫而達(dá)成和解協(xié)議的。一看犯罪嫌疑人和被害人雙方是否達(dá)成和解協(xié)議；二看這種和解是否客觀準(zhǔn)確反映雙方當(dāng)事人的真實意思；三看是否徹底地消除了雙方的恩怨；四看是否符合法律維護(hù)公平正義、打擊邪惡的要求；五看是否符合社會良俗和民意。 （三）掌握適用條件。從嚴(yán)重程度方面看，主要適用于輕罪案件（法定刑在三年以下的案件）；從犯罪人主觀方面看，主要適用于主觀惡性較小的案件。 （二）確定案件范圍。對未成年人適用刑事和解是刑事司法 對少年司法特殊要求的具體化，為教育、挽救、感化未成年犯罪嫌疑人，以補(bǔ)償和賠償作為監(jiān)禁的替代措施。 （一）明確適用對象。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴的決定，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。 ：雙方當(dāng)事人和解的，公安 機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的資源性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。 ：（ 1）因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和侵犯財產(chǎn)的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰；除瀆職外可能判處有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；（ 2）犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序 。使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策利用刑事和解制度及其他制度在新刑事訴訟法中得以彰顯。尤其 是在輕刑事案件的處理之中，加害人無疑因為犯罪界 限的模糊而肆無忌憚。刑事和解的初衷是關(guān)注犯罪發(fā)生之后 被害人的處境，為了更好地維護(hù)被害人的利益 ，主張法律應(yīng)賦 予被害人在刑事沖突的解決中一定的權(quán)力。 單純的補(bǔ)償被加害人，不僅沒有對社會公共利 益造成彌補(bǔ)，反而會對社會秩序造成更大的危害。刑事案 件利用刑事和解來解決，無疑會在維護(hù)被害人 的利益時無視社會利益。這會使得刑罰的威懾 力受到極大的損害， 刑法原本具有的一般預(yù)防作用也遭到了極大的 削弱。 第三，刑事和解制度削弱了刑法的一般預(yù)防功 能，容易導(dǎo)致公民對公共利益的漠視。所涉及的是加害人與加害人在本質(zhì)上的不同，即年齡、性 別等方面的差別。因此，基于刑法上平等原則的相對性來說 ，刑事和解便可以在刑事領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用，且 與人人平等原則不相沖突 人人平等原則并不能理解為純粹的“同罪同罰 ”，筆者認(rèn)為是合理的，但這并不代表刑事和 解制度可以 在刑事司法領(lǐng)域中適用。有的學(xué)者認(rèn)為，人人平等的原則 是相對的平等，不能實現(xiàn)純粹的“同罪同罰” 。 基于當(dāng)前中國貧富差距日益 擴(kuò)大，因貧困所導(dǎo)致的犯罪數(shù)量上升，大多數(shù)加害人并不能滿足被害 人的補(bǔ)償需求，因而刑事和解也無從談起。這一 原則不僅要求所有人平等地適用法律，更強(qiáng)調(diào) 所有 8 人在面對刑事懲罰上一律平等，任何人都不能 有超越法律的特權(quán)。 （ 2） .刑事和解制度違反了公平原則。因此，罪刑法定原則 中必須具有積極的含義。對于自身權(quán)益的損害， 被害人天生有權(quán)力進(jìn)行反擊。罪刑法定原則應(yīng)該包含兩層含義：一是積極的罪刑法 定，即正確運(yùn)用刑罰權(quán)懲罰犯罪； 二是 消極的罪刑法定，即規(guī)范司法，保護(hù)人權(quán)。在這個制度下，加害人的行為是否 是犯罪且應(yīng)如何定罪處罰，不由法律所規(guī)制， 而取決于被害人的態(tài)度 ?！边@要求在 司法實踐中，法官必須依照刑法的明文規(guī)定來處理犯 罪和刑罰，而不能由當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)任意裁 量。 鑒于上文闡述，不難發(fā) 現(xiàn)，在我國當(dāng)前情況下適用刑事和解制度是不 妥的，它會在適用中產(chǎn)生諸多的弊端： （ 1） .刑事和解制度和罪刑法定原則存在難以調(diào)和的 沖突。不僅被害 人難以接受，整個社會也會出現(xiàn)強(qiáng)烈的反彈。 這就導(dǎo)致了我國司法審判機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)水平不高 ，在很多情況下是根據(jù)自己的情感出發(fā)而不是根據(jù)專 業(yè)知識來處理案件。 另外，由于司法審判機(jī)關(guān)的人事權(quán)掌握在地方 政府手中，人員的任免等全部由地方政府甚至個別地方領(lǐng)導(dǎo)來掌握，導(dǎo)致地方司法機(jī)關(guān)會受 地方政府的影響去處理案件。其次， 我國現(xiàn)行的律師制度較為落后，律師沒有如西方國家 那樣的地位和權(quán)力，而是受制于國家公權(quán)力機(jī) 關(guān)，難以發(fā)揮其在司法程序中的作用，難以實現(xiàn)對當(dāng) 事人的保障和法律援助。 四．我國司法體制下刑事和解制度的弊端 一 .我國司法體制下的刑事和解存在哪些弊端 7 首先，由于人民檢察院偏重于刑事公訴，其重 心在于對犯罪人的追訴處理。 總結(jié)我們發(fā)現(xiàn)他們從以下幾個方面進(jìn)行防范 :首先 ,通過立法確認(rèn) 。若是能夠與被害 人通過刑事和解并且愿意由于自 己行為給被害人造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償 ,檢察長、法院以及調(diào)査人員、偵査員經(jīng)檢察長 同意。 其二 ,若是在犯罪之后有主動自首的情節(jié) ,而且賠償被害人所造成的損失或者通過另外的 他方式補(bǔ)償因自己犯罪所造成的損害 ,就可以免除刑事責(zé)任。俄羅斯聯(lián)邦刑法第 75 條第 1 款是這樣規(guī)定的。第二 ,調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)以中立的第三方作為調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)從而保 持公平公正。總結(jié)英美法系刑事和解風(fēng)險預(yù)防的總結(jié) :第一 ,適用案件種類是逐歩擴(kuò)大的 ,