【正文】 什么目的，其內(nèi)容： 資源儲(chǔ)量引自儲(chǔ)量報(bào)告， 333計(jì)算與其他級(jí)別相加； 生產(chǎn)能力：沒有解釋、說明； 投資成本，利用設(shè)計(jì) /財(cái)務(wù)報(bào)表； 價(jià)格三年平均； 折現(xiàn)率取 9%。 來評(píng)判出礦業(yè)權(quán)評(píng)估行業(yè)執(zhí)業(yè)技術(shù)水平。 辯解并不是解決問題的方式，問題是我們?nèi)绾卫迷u(píng)估準(zhǔn)則去回應(yīng)這些評(píng)判？評(píng)估準(zhǔn)則畢竟是行業(yè)語市場對(duì)話的語言。遺憾的是： （ 1）我們?nèi)匀幌Ｍu(píng)估準(zhǔn)則能夠具體指導(dǎo)最好是每一個(gè)參數(shù)如何選擇。 （ 2）作為價(jià)值估算報(bào)告，對(duì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)參數(shù)選擇分析內(nèi)容的蒼白 合規(guī)性 （ 1）法律、法規(guī)、規(guī)章、政策；評(píng)估準(zhǔn)則、指南、指導(dǎo)意見。 （ 2）所有表述、格式、內(nèi)容必須合規(guī)。 （ 3）履行完整、必要的評(píng)估程序。 依據(jù)的全面、時(shí)效性 （ 1）法律、法規(guī)、規(guī)章、政策；評(píng)估準(zhǔn)則、指南、指導(dǎo)意見 （ 2）取價(jià)依據(jù)（市場價(jià)格、定額、費(fèi)用等） （ 3）產(chǎn)權(quán)依據(jù)（各種合法、真實(shí)的權(quán)屬證明文件）（有時(shí)侯也是取價(jià)依據(jù)） 評(píng)估方法的合理性 （ 1）選擇方法的依據(jù)（準(zhǔn)則、企業(yè)現(xiàn)狀、價(jià)值類型、資料可得性） （ 2）方法公式或模型的正確性 （ 3）參數(shù)定義的準(zhǔn)確性、取值的正確性等 評(píng)估值高低 （ 1）目標(biāo)趨向不一致：交易與合規(guī)） （ 2）評(píng)估模擬的市場條件、價(jià)值類型，與交易時(shí)的市場條件、交易方式、價(jià)值類型的差異，導(dǎo)致不同的判斷結(jié)論。 （ 3）評(píng)估師參數(shù)取值的選擇判斷，會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論。 評(píng)估錯(cuò)誤 （ 1）計(jì)算錯(cuò)誤；（公式計(jì)算、合計(jì)匯總） （ 2）判斷錯(cuò)誤；（定性判斷依據(jù)不足、依據(jù)與結(jié)果矛盾） （ 3）表述錯(cuò)誤；（專業(yè)名詞的表述不科學(xué)） （ 4）邏輯關(guān)系：（因、果矛盾） 規(guī)范評(píng)估報(bào)告的要點(diǎn) 九、特殊事項(xiàng)的保護(hù)性作用 特別事項(xiàng)披露原因 ? 評(píng)估結(jié)論是根據(jù)特定評(píng)估目的、采用相對(duì)應(yīng)的評(píng)估方法和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，遵循一定的評(píng)估程序，依據(jù)資產(chǎn)的權(quán)屬、資產(chǎn)存在和使用狀況和現(xiàn)行價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)得出的。盡管得出了已經(jīng)確定的評(píng)估結(jié)論，但評(píng)估師并非完全能夠根據(jù)執(zhí)業(yè)水平和能力，把握上述每一個(gè)環(huán)節(jié)。因此上述每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論的瑕疵，都是特別事項(xiàng)說明應(yīng)披露的方面。 ? 特別事項(xiàng)的披露是評(píng)估報(bào)告中不可缺少的一部分，特別事項(xiàng)與評(píng)估結(jié)論構(gòu)成了完整的資產(chǎn)價(jià)值信息，不但有助于報(bào)告使用者全面了解評(píng)估結(jié)論并根據(jù)這些信息合理使用評(píng)估結(jié)論進(jìn)行交易決策，也有助于規(guī)避評(píng)估執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 特別事項(xiàng)披露的內(nèi)容 1. 引用專業(yè)報(bào)告類：說明引用專業(yè)報(bào)告的方式及其及對(duì)評(píng)估結(jié)論的影響； 2. 權(quán)屬瑕疵類：說明權(quán)屬文件不全面或權(quán)屬存在瑕疵的情形、并說明本報(bào)告處理的方式及對(duì)評(píng)估結(jié)果可能造成的影響； 3. 清查程序受到客觀限制：說明清查受到的限制情形及采取的其他核實(shí)方法、并說明評(píng)估處理的方式及對(duì)評(píng)估結(jié)果可能造成的影響； 4. 評(píng)估依據(jù)資料的真實(shí)性、完整性限制：說明評(píng)估依據(jù)的必要資料不完整的具體情形及采取的方法、并說明評(píng)估處理的方式及對(duì)評(píng)估結(jié)果可能造成的影響程度； 5. 可能影響交易或影響評(píng)估結(jié)果的其他事項(xiàng)； 6. 在不違背評(píng)估準(zhǔn)則基本要求的情況下，采用的不同于評(píng)估準(zhǔn)則規(guī)定的程序和方法 7. 期后事項(xiàng) 8. 評(píng)估報(bào)告使用限制 十、評(píng)估責(zé)任的呼吁 既然專家執(zhí)業(yè)，我們也應(yīng)當(dāng)思考 —— 一個(gè)真實(shí)的案例 法官授意造假 評(píng)估縮水 281萬 本報(bào)訊 執(zhí)行案件時(shí)，違規(guī)授意評(píng)估公司壓低拍賣地價(jià)，給被執(zhí)行房地產(chǎn)公司造成損失 281萬元。昨天，漳州市薌城區(qū)法院法官劉某、吳某犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和受賄罪，分別被漳浦縣法院一審判處有期徒刑 12年和 7年。 2022年 8月，漳州市中正汽車銷售有限公司向薌城區(qū)法院申請(qǐng)，要求執(zhí)行漳州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公證債權(quán)人民幣 200萬元，以及違約金 25萬的生效案件。法院執(zhí)行局法官劉某、吳某在執(zhí)行中，應(yīng)計(jì)劃競買的某公司股東楊某要求，對(duì)標(biāo)的物 ——怡秀園 C地塊違規(guī)處理，沒有讓當(dāng)事人自由選定評(píng)估拍賣機(jī)構(gòu)，就委托漳州天正資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估、薌城拍賣行拍賣。 同時(shí)，劉某授意地價(jià)評(píng)低，由評(píng)估員康某草擬出評(píng)估報(bào)告書，將地塊評(píng)估為 3238974元，并建議拍賣底價(jià)為 2267282元。隨后，劉某直接向薌城拍賣行設(shè)定拍賣保留價(jià)。而且，劉某和吳某都沒有按程序?qū)⒃u(píng)估報(bào)告送達(dá)當(dāng)事人。 2022年 11月 26日，地塊被楊某入股的另一家公司，以 226萬元低價(jià)競得，并于 2022年過戶。案發(fā)后，經(jīng)廈門乾元房地產(chǎn)評(píng)估咨詢公司重新評(píng)估，地塊價(jià)值 ，與原評(píng)估相比差了 。 涉案法官劉某和吳某兩人，被薌城區(qū)人民檢察院批捕。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案件執(zhí)行期間，劉某還收受楊某賄賂 7萬元，吳某收了 4萬元。另外， 1999年至 2022年間，劉某還受賄人民幣 62500元、港幣 20220元。 2022年至 2022年間，吳某也受賄人民幣 7500元、港幣 20220元。 此前的 11日，薌城區(qū)法院一審判決，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估職責(zé)的中介組織漳州天正資產(chǎn)評(píng)估有限公司，出具證明文件重大失實(shí)，后果嚴(yán)重，已構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪，依法判處罰金人民幣 10萬元。評(píng)估員康某故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成提供虛假證明文件罪，依法判刑 1年。 案例認(rèn)識(shí) ? B評(píng)估公司 (尺子），定 A評(píng)估公司評(píng)估值高低？ ? 交易結(jié)果的高低，評(píng)估值 =元兇？ ? 再一次提出：評(píng)估值的高低標(biāo)準(zhǔn)？誰來界定評(píng)估責(zé)任？法官嗎？ B的評(píng)估值是對(duì)的？ 是“標(biāo)尺”？誰再評(píng)估與廈門差異是什么？ 評(píng)估執(zhí)業(yè)責(zé)任鑒證機(jī)制缺失 ? 正如前面所說，作為一種專家活動(dòng)，主觀判斷活動(dòng)，客觀上存在的執(zhí)業(yè)判斷主觀性，不同的人存在不同的看法，同一人在不同的時(shí)期有不同的看法， “ 誤診 ” 也就成為行業(yè)的固有屬性。 ? 問題是 “ 誤診 ” 的過錯(cuò)與責(zé)任鑒證。專業(yè)對(duì)錯(cuò)與合理是依靠專業(yè)判定的，專業(yè)判定是基于 “ 權(quán)威和多數(shù) ” 原則完成的。而在評(píng)估專家證據(jù)制度缺失的現(xiàn)實(shí)中，法官對(duì)評(píng)估的合理與過錯(cuò)，本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，即使并沒有過錯(cuò)也沒有風(fēng)險(xiǎn)的情形。 這是行業(yè)無法回避的問題?；緶?zhǔn)則提出了責(zé)任劃分。但 —— 基本準(zhǔn)則關(guān)于 “ 執(zhí)業(yè)責(zé)任 ” 的相關(guān)內(nèi)容 第五十六條 注冊(cè)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師執(zhí)行礦業(yè)權(quán)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)形成并發(fā)表的礦業(yè)權(quán)評(píng)估結(jié)論的合理性承擔(dān)責(zé)任 。 講解： 56條是關(guān)于注冊(cè)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師執(zhí)業(yè)責(zé)任的規(guī)定。 關(guān)于評(píng)估師執(zhí)業(yè)責(zé)任一般分為：刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、以及專業(yè)責(zé)任； 我們的初衷是嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是前提； 對(duì)于本條的表述，即對(duì) “ 合理性 ” 承擔(dān)責(zé)任，是否合法，需要 《 評(píng)估法 》 來規(guī)范。目前是參照 《 公司法 》 、 《 證券法 》 等法律提出的。 評(píng)估準(zhǔn)則的法律效力缺失 RICS評(píng)估與估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（紅皮書） “ 若某一會(huì)員受到專業(yè)疏忽的指控，在判定該會(huì)員是否以合理的能力和細(xì)心進(jìn)行操作規(guī)程中。法庭和很可能會(huì)考慮該會(huì)員對(duì)相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范或指南的遵守程度 ” ，同時(shí)，會(huì)員可以以執(zhí)業(yè)規(guī)范或指南進(jìn)行辯護(hù)，但不遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范或指南，將失去辯護(hù)的依據(jù)。 評(píng)估師經(jīng)常面臨的是執(zhí)行了評(píng)估準(zhǔn)則，但不能對(duì)是否違規(guī)從而是否存在風(fēng)險(xiǎn)做出判斷 承諾函的困惑？？ 《 準(zhǔn)則 》 ——專業(yè)對(duì)話的語 言？剛性？ 第五十七條 遵守相關(guān)法律、法規(guī)和礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則，對(duì)礦業(yè)權(quán)在評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下的價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)表專業(yè)意見，是注冊(cè)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師的責(zé)任；提供必要的資料并保證所提供資料的真實(shí)性、合法性、完整性，恰當(dāng)使用礦業(yè)權(quán)評(píng)估報(bào)告是委托方和相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任 講解： 57條是關(guān)于注冊(cè)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師和 委托方和相關(guān)當(dāng)事方 責(zé)任的劃分。參考會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告編寫。 監(jiān)管機(jī)關(guān)總是賦予評(píng)估師更多的非專業(yè)能力要求 監(jiān)管機(jī)關(guān)總是賦予評(píng)估師更多的非專業(yè)能力要求 ? 評(píng)估師本屬于對(duì)資產(chǎn)的價(jià)值分析，發(fā)表意見（全球準(zhǔn)則都是這樣規(guī)范的，礦業(yè)權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則也一樣），需要加強(qiáng)財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)分析的能力，承擔(dān)分析合理性的責(zé)任，評(píng)估報(bào)告中也應(yīng)該是財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)分析為主的內(nèi)容。但是源于我國行政體制體系職能的分割，總是要求價(jià)值分析師去做技術(shù)分析師的工作，并反映在價(jià)值評(píng)估報(bào)告中。 ? 儲(chǔ)量評(píng)估師，對(duì)其發(fā)表的專業(yè)意見承擔(dān)責(zé)任，評(píng)估師對(duì)以其為基礎(chǔ)的價(jià)值分析承擔(dān)責(zé)任，為什么還要評(píng)估師評(píng)判呢？ ? 評(píng)估報(bào)告中大量的地質(zhì)報(bào)告的內(nèi)容與價(jià)值估算的相關(guān)度有多大呢？ 從責(zé)任的角度上講，這是十分危險(xiǎn)的。在法庭上，簽字評(píng)估師要對(duì)報(bào)告的所有內(nèi)容負(fù)責(zé)，非盡職調(diào)查獲得的信息、非自身估算的數(shù)據(jù)、非自身專業(yè)范疇的工作，評(píng)估師是否有能力承擔(dān)該責(zé)任？從行業(yè)健康發(fā)展的角度，我們必須呼吁 ——我們的責(zé)任。礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任。近年來國有資產(chǎn)評(píng)估的案件，幾乎都是這樣出現(xiàn)的。結(jié)果 ——官員退休了；學(xué)者改觀點(diǎn)了；評(píng)估師被問責(zé)了。 謝 謝 ！