物業(yè)管理的安全注意義務-資料下載頁
2025-10-07 01:21本頁面
【正文】 看，無非是理性經(jīng)濟人概念的翻版。 ? 從法律上看， “ 善良管理人 ” 之注意來源于羅馬法，他要求行為人管理他人事務，不是站在一般普通人的立場上，而是要站在一個有相當知識經(jīng)驗人的立場上的注意義務。這種 “ 善良管理人 ” 所承擔的義務要求比較高，它不以行為人的主觀意志為標準，而以客觀上應不應注意為標準。 管理服務者有義務主動作為以下： 1. 在與自己有責任的領域內(nèi)檢查發(fā)現(xiàn)危險源； 2. 及時排除危險源； 3. 排除不了的，設置障礙隔離危險源； 4. 無法排除的，也無法隔離，采取措施降低危險性。 5. 設立危險警示標識。 物業(yè)公司管理的場地設施 ， 除了開放給業(yè)主或其他人使用的外 ， 還有部分是不開放區(qū)域 。如配電房 、 機房 、 封閉的天臺 。如存在疏于管理發(fā)生人身損害 ，也要承擔責任 ， 特別是未成年的傷害 。 案例五 管理庫房未鎖，油漆罐被小孩拿出點著造成傷害，物業(yè)公司承擔部分責任 案例六 天臺門未鎖好，小孩進入從玻璃采光井摔下受傷，物業(yè)公司承擔責任 五 、 違反義務的 “ 四個方面 ”和 “ 兩種責任類型 ” 違反安全保障義務的 “ 四個方面 ” ： 1. 設施設備未盡安全保障義務 2. 管理服務未盡安全注意義務 3. 防范制止第三者侵權(quán)未盡安全保障義務 4. 對兒童未盡安全保障義務。 案例七 “超市墜落案” （設施安全） 超市室內(nèi)裝修人工草坪使用石膏構(gòu)成一種“先危險行為”。 案例八 措施不當 、 管理不善 ? 某小區(qū)內(nèi)檔風架被大風刮倒后砸在一輛小客車后車窗處，橫臥于小區(qū)道路上。小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)后，在小客車一側(cè)放置了兩個警示筒予以警示。一位患有高度近的業(yè)主途徑此處被檔風架絆倒，造成十級傷殘，將物業(yè)公司告上法庭，雖然物業(yè)公司在檔風架倒塌后設置了警示筒，但警示筒設置的位置與被刮倒的檔風架有一定距離，未能起到足夠的警示作用，故其應當承擔采取措施不當、管理不善的責任，賠償原告部分經(jīng)濟損失。原告在行走中未注意到障礙物，故對其摔傷的后果亦應承擔責任。 案例九 第三者侵權(quán)未盡安全保障義務 ?“東?；▓@索賠案” ? “信托花園索賠案” 。 案例十 未盡兒童安全保障義務 ?推玩玻璃門，頑童被砸傷，銀行因未在門上貼警示標志有責任，原、被告責任七三開 《 解釋 》 規(guī)定了經(jīng)營者安全保障義務的兩種責任類型： ?直接責任。 ?補充責任。 一 、 直接責任 。 構(gòu)成要件： 1. 經(jīng)營者從事經(jīng)營活動引起正當信賴，例如信賴其環(huán)境設施的正常利用符合安全性要求。 2. 損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍。 3. 對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。 4. 損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責任的介入。 二 、 補充責任 。 構(gòu)成要件 : 1. 第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。 2. 對第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務，即不作為。 3. 第三人侵權(quán)與經(jīng)營者未盡安全保障義務發(fā)生原因競合 。此種原因競合系作為行為與不作為行為的原因競合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者盡到作為義務，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴大。 符合以上要件的，經(jīng)營者應當承擔補充賠償責任。 謝謝各位 ！
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1