【正文】 現(xiàn)場查勘認(rèn)定，王某違規(guī)操作是造成本起事故的原因。根據(jù)《 道路交通事故處理辦法 》 (以下簡稱 《 辦法 》 )第 19條，王某應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任。交警部門進(jìn)行事故調(diào)解處理，根據(jù) 《 辦法 》 規(guī)定由貨運公司賠償王某誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、醫(yī)療費、 8級傷殘生活補助費共計 37027元；由貨運公司一次性賠償張某家屬 72021元，作為張某死亡補償費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費。 之后，貨運公司向保險公司提出索賠金額 127027元（其中張某死亡金額 90000元，王某傷殘 37027元）。保險公司在審理案件時，獲知并查實貨運公司曾在另一保險公司投保機(jī)動車輛保險附加第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險、承運貨物保險等，并從該保險公司得到賠償（包括張某死亡、王某傷殘的上述交警部門調(diào)解處理認(rèn)定的全部賠款金額）。因此保險公司做出拒賠決定。貨運公司不服，于 1999年 12月向法院起訴，請求法院判令保險公司支付保險金及利息、訴訟費用。 分析 貨運公司在兩家保險公司分別投保了雇主責(zé)任保險及車上人員責(zé)任保險，這兩個責(zé)任保險對張某、王某的賠償責(zé)任是相同的，也就是說貨運公司就同一保險標(biāo)的、同一可保利益、同一事故分別向兩家保險公司訂立了責(zé)任保險合同，屬重復(fù)保險。 貨運公司已從一保險公司獲得賠償，另一保險公司應(yīng)予拒賠。但后者應(yīng)根據(jù)其承保的雇主責(zé)任保險的賠償限額與另一保險公司承保的車上人員責(zé)任保險賠償限額之總和按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 投保人不能通過保險獲得額外利益，這是損失賠償原則的基本內(nèi)容之一。保險實務(wù)中，由于各保險公司之間并沒有實現(xiàn)完全的信息流通，這給少數(shù)人購買重復(fù)保險以獲取不當(dāng)利益提供了可能。 61 五、保險代位原則 （ Principle of subrogation ） 保險事故發(fā)生后，保險人按照合同約定向被保險人賠償了保險金后，按照法律規(guī)定取得被保險人有關(guān)保險標(biāo)的的所有權(quán)，或者有權(quán)向造成保險事故的責(zé)任人追償。 兩種權(quán)利 ：代位求償權(quán)，物上代位權(quán) 62 代位求償權(quán) 保險標(biāo)的發(fā)生保險事故所致?lián)p失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人自向被保險人支付保險賠償金之日起相應(yīng)取得對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 目的 ：防止被保險人獲取重復(fù)賠償；使肇事者對損失負(fù)有賠償責(zé)任 63 1）代位求償權(quán)確立的時間 2）保險人無權(quán)代位就間接責(zé)任向第三者的索賠。 3）被保險人先獲得第三者責(zé)任人的部分賠償，則保險人的賠償應(yīng)扣除相應(yīng)的部分；保險人向第三者追償?shù)玫降臄?shù)額大于保險人向被保險人已經(jīng)支付的保險金，則超過部分退還被保險人。 4）被保險人不能損害保險人的代位求償權(quán)，如果被保險人放棄對過失方起訴的權(quán)利，他也就自動放棄了從保險人處獲得損失賠償?shù)臋?quán)利。 5）保險人能放棄代位求償權(quán)。 代位求償權(quán) 64 保險人在保險標(biāo)的發(fā)生保險事故并向被保險人賠償全部損失后，取得對保險標(biāo)的的全部權(quán)利。 物上代位權(quán) 65 案例 9 陳女士于 2021年 6月起連續(xù) 5年購買了上海某保險公司的車輛碰撞險（保額為 25萬元）及其人身傷害意外責(zé)任險等一系列附加險，在 2021年 3月，陳女士駕駛的奔馳車在高速行駛時因超速將一位橫穿高速公路的男子甲撞死。交通部門認(rèn)定陳女士負(fù)次要責(zé)任，即自己承擔(dān) 30%的損失。經(jīng)過保險公司定損，陳女士累計因汽車損害而花費 15萬元修理費，同時，由于陳女士同時購買了人身傷害意外責(zé)任險，對此保險公司需要向甲某賠償死亡補償費等共計 。 陳女士認(rèn)為，依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定和與保險公司簽訂的保險合同中約定，保險公司應(yīng)該將損失的 15萬元先行賠付給被保險人，同時保險公司享有了代位求償權(quán)，可以再由此向甲某的家屬請求賠償。 保險公司意見：按照保險理賠“按責(zé)賠償”的原則，保險公司只需要在 30%的范圍內(nèi)向陳女士賠償汽車損失，本案中第三者在橫穿馬路時造成了此次事故，且最終死亡，不再具備賠償能力。故剩余的 70%損失由被保險人自己向第三者甲某請求。 某資深保險律師向記者表示，現(xiàn)在許多財險公司特別是中小財險公司經(jīng)常會以“無責(zé)不賠”或“按責(zé)賠付”的原則對抗被保險人的賠付請求，而這個也就是法律上的“先訴抗辯權(quán)”。本案中，如果被保險人陳女士只負(fù) 30%的次要責(zé)任，那么保險公司只對車輛碰撞產(chǎn)生的損失賠付 30%，而剩余 70%的損失需要陳女士先向事故主要責(zé)任方（死者方某的家屬）先行請求賠付，只有當(dāng)主要責(zé)任方的財產(chǎn)被執(zhí)行而仍不能清償陳女士損失時，保險公司才承擔(dān)補充責(zé)任。然而，為了保障被保險人的利益，保險法在2021年規(guī)定了“代位求償權(quán)”，即“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?—— 《 保險法 》 2021年修訂版第 45條規(guī)定。 本案中，保險公司應(yīng)該先行賠付陳女士車輛各項損失 15萬元，而 70%損失應(yīng)由保險公司向主要責(zé)任人即第三者請求賠償。本質(zhì)上當(dāng)被保險人要求時，這既是一項權(quán)利，也是一項義務(wù)。也就是說，保險公司不得以主要責(zé)任人已經(jīng)死亡并且家境不足以償還損失而拒絕向陳女士賠付，代位求償權(quán)不具有選擇性。 案例 小學(xué)生張某，男， 11歲。 1998年初參加了學(xué)生團(tuán)體平安保險，保險期限為當(dāng)年 3月 1日至次年 2月 28日。當(dāng)年 10月 5日張某在家附近的一幢住宅樓施工工地玩耍，被突然從樓上掉下的一塊木板砸在頭上，當(dāng)即氣絕身亡。有人認(rèn)為保險公司先給付張某的死亡保險金，然后向造成這起事故的施工單位索要與此等額的賠償金。這種說法對嗎？為什么？本案該如何處理？ 不對，因為代位求償權(quán)只適用于財產(chǎn)保險，而不運用人身保險，人身保險只是定額保險，平安保險是人身保險的一種，不符合代位求償?shù)?3個條件。應(yīng)該由保險公司給付張某死亡保險金。同時不能向拖工單位索要與此等額的賠償金。 因為保險公司按團(tuán)體平安保險合同履行賠償與施工地安全事故處理賠償是兩種法律行為。所以，保險公司應(yīng)按合同規(guī)定付給張某死亡保險金，同時張某的監(jiān)護(hù)人因按施工責(zé)任故向施工單位索要事故賠償金。 70 六、分?jǐn)傇瓌t （ Principle of contribution ） 是由補償原則派生出來的，與財產(chǎn)保險中發(fā)生的重復(fù)保險有關(guān)。 在重復(fù)保險情況下，當(dāng)發(fā)生保險事故，對于保險標(biāo)的所受損失，由各保險人分?jǐn)?；如果保險金額總和超過保險價值的，各保險人承擔(dān)的賠償金額總和不得超過保險價值。 71 六、分?jǐn)傇瓌t ??各 保 險 人 應(yīng) 分 攤 賠 償 責(zé) 任 保 險 財 產(chǎn) 損 失 金 額 各 保 險 人 承 保 比 例重復(fù)保險賠償?shù)姆謹(jǐn)偡绞剑? ? 比例分?jǐn)偡绞剑阂员ｋU金額為基礎(chǔ) 和各保險人賠償限額的總保險人各自賠償?shù)南揞~各保險人賠償限額比例 ?的總和各保險人承保保險金額金額保險人各自承保的保險各保險人承保比例 ?? 限額分?jǐn)偡绞剑阂再r償限額為基礎(chǔ) ? 順序分?jǐn)偡绞剑褐鞅ｋU制，按承保的時間順序 各保險人賠償限額比例保險財產(chǎn)損失金額任各保險人應(yīng)分?jǐn)傎r償責(zé) ??案例 某商貿(mào)公司從國外購得一批糧食，委托當(dāng)?shù)丶Z食儲運公司儲存。該糧食儲運公司將糧食運入糧庫后向當(dāng)?shù)氐?A保險公司投保了財產(chǎn)保險綜合險。與此同時，該商貿(mào)公司也以此批糧食為標(biāo)的向當(dāng)?shù)?B保險公司投保了財產(chǎn)保險綜合險。一日，糧庫發(fā)生意外火災(zāi)，這批糧食全部損毀。儲運公司及商貿(mào)公司分別向各自投保的保險公司報險索賠，有人認(rèn)為商貿(mào)公司和儲運公司將同一標(biāo)的向兩個保險公司投保，此屬重復(fù)保險，根據(jù) 《 中華人民共和國保險法 》及保險合同的規(guī)定，對于重復(fù)保險，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。這種觀點正確嗎？為什么 正確。 重復(fù)保險是投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故同時分別向兩個以上保險人訂立保險合同，其保險金額之和超過保險價值的保險。我國《 保險法 》 對重復(fù)保險明確規(guī)定各保險人的賠償金額之和不得超過其保險價值。其分?jǐn)偡绞接?3種，此例屬比例責(zé)任制。 74 案例 10 某公司以其所有的價值 100萬元的物品，分別向甲、乙、丙三家財產(chǎn)保險公司投保，三家保險公司承保的金額分別為 40萬元、 60萬元、 100萬元。當(dāng)發(fā)生保險事故時，保險標(biāo)的遭受的損失為 80萬元。請按照重復(fù)保險的三種分?jǐn)偡绞椒謩e計算三家保險公司各應(yīng)承擔(dān)的賠償金額 ?