產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標準-資料下載頁
2025-05-13 21:03本頁面
【正文】 4級，傷殘程度為八級。 經(jīng)查：惹禍的“小拉轉(zhuǎn)”系羅某就讀的南陵縣某小學服務部出售的（實際銷售人是學校服務部某教師家屬楊某）。該“小拉轉(zhuǎn)”是從個體戶張某處批發(fā)而來，當時每個只有一角錢。而張某的貨源自趙某處，批發(fā)購買每個只有幾分錢。 羅某的家長向蕪湖市中級人民法院起訴，訴請法院判決銷售“小拉轉(zhuǎn)”的各個被告賠償醫(yī)療費、差旅費、誤工費、殘疾補助費等 20余萬元（含精神損害賠償費 10余萬元）。 幾位被告的辯解 被告南陵縣某小學辯稱，本案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，學校并沒有生產(chǎn)、出售產(chǎn)品，不應承擔任何責任。學校服務部與原告羅某沒有買賣關(guān)系，羅某的玩具不是在學校服務部買的，而是在同學何某那里要來的，羅某受傷也因自己使用不當而造成。另外，服務部不是學校的，是私人楊某的，也沒有掛牌子，原告要求學校賠償毫無道理。 被告楊某、張某均答辯認為其在銷售過程中沒有過錯，不應承擔法律責任。本案中的玩具是有合格證的，現(xiàn)在該玩具已被銷毀，大家無從知道了。另外，該玩具沒有什么危險，銷售過程中他們還教了孩子們怎么玩。羅某意外受傷是其不當使用所致，因受害者本人故意或重大過失、非正常使用或錯誤使用等而導致的損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應當免責。 被告趙某認為其出售產(chǎn)品沒有惡意，不應進行賠償。另認為該“小拉轉(zhuǎn)”玩具不是原告的小孩購買，原告無權(quán)告自己。 法院判決理由 一審法院經(jīng)審理后認為，商家應當在其銷售的商品上標明生產(chǎn)廠家和廠址，并附產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明。本案的“小拉轉(zhuǎn)”既沒有生產(chǎn)廠名、廠址，也沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，且存在危及人身安全的因素，并對他人人身健康造成了損害，故 該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應當承擔賠償責任 。 因生產(chǎn)廠家不明，故“小拉轉(zhuǎn)”的銷售者南陵縣某小學、張某和趙某都應當直接承擔民事賠償責任 。南陵縣某小學認為該“小拉轉(zhuǎn)”不是其銷售的，因其曾在“意外傷害調(diào)查經(jīng)過”上注明是學校服務部出售的，現(xiàn)又主張應由楊某個人承擔銷售責任之觀點，不予采納。有關(guān)車旅費、護理費、住院伙食補助費、誤工費和殘疾賠償金等，據(jù)實依法核定；有關(guān)精神損害賠償金，酌定賠償 5000元；有關(guān)后續(xù)治療費，等待治療費用實際發(fā)生后另行起訴。 2021年 12月 20日，蕪湖市中級人民法院依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 相關(guān)規(guī)定判決：被告南陵縣某小學、張某和趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告羅某 ；被告楊某不承擔賠償責任。
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1