保險(xiǎn)基本原則之可保利益原則-資料下載頁
2025-05-12 04:46本頁面
【正文】 付保險(xiǎn)費(fèi)的能力。 ? 案例分析 ： ? 1996年 10月，某貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）委托一家鋼材公司向某五金制品公司（以下簡稱五金公司）出售 10000噸鋼材，在交易中賣方使用鋼材公司的名義。合同約定貨物于 1996年 11月在遠(yuǎn)東港口裝運(yùn)，卸貨港為中國汕頭，貨物由買方投保。根據(jù)該合同，五金公司就合同項(xiàng)下向保險(xiǎn)公司為這批貨物投保了海運(yùn)貨物平安險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人簽發(fā)了保險(xiǎn)單。 1996年 12月 30日，買賣合同項(xiàng)下的貨物在俄羅斯一港口裝貨完畢，承運(yùn)人簽發(fā)了兩套提單。 1997年 1月 8日，承運(yùn)上述貨物的船舶在開往汕頭港途中因貨艙進(jìn)水而沉沒，貨物也因此全損。五金公司向保險(xiǎn)人索賠遭到拒絕，因此于 1997年 7月向某海事法院提起訴訟，要求判令保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金及利息。 ? 被告在訴訟中辯稱，五金公司并非核定的經(jīng)營鋼材進(jìn)口的公司，也沒有申請(qǐng)領(lǐng)取進(jìn)口許可證，其進(jìn)口鋼材的行為不合法。因此原告沒有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)自始無效，原告無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。法院在審理中查明，五金公司不是核定經(jīng)營進(jìn)出口鋼材的企業(yè)；貿(mào)易公司、五金公司沒有向法院出示案件所涉的鋼材進(jìn)口許可證，因此認(rèn)定原告沒有保險(xiǎn)利益，并駁回原告訴訟請(qǐng)求。 原告于是提起上訴。二審法院終審判決認(rèn)定：本案所涉保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)口鋼材屬于核定公司或者申請(qǐng)領(lǐng)取進(jìn)口許可證后方可進(jìn)口經(jīng)營的產(chǎn)品。五金公司并非核定的經(jīng)營鋼材進(jìn)口的公司，也沒有申請(qǐng)領(lǐng)取進(jìn)口許可證，因此其進(jìn)口鋼材的行為不合法。五金公司對(duì)其非法進(jìn)口的鋼材不能享有法律上承認(rèn)的利益，因此無保險(xiǎn)利益可言。五金公司以其非法進(jìn)口的鋼材為保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無效。被保險(xiǎn)人無權(quán)依據(jù)該無效保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠。法院終審判決駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1