“艾諾”輪貨損賠償糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-05-11 03:23本頁(yè)面
【正文】 力問(wèn)題，是法院在受理提單糾紛案件時(shí)經(jīng)常遇到的問(wèn)題。目前海商法理論界沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中的做法不盡一致。 ? 傾向性的認(rèn)識(shí)為：無(wú)論提單自身的仲裁條款還是租船合同仲裁條款并入提單，對(duì)提單持有人而言均不具有強(qiáng)制的法律約束力，除非提單持有人明示接受該條款約束。具體理由卻往往各不相同。 《 海商法 》 ? 我國(guó) 《 海商法 》 第七十八條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！蔽覀儾荒軘喽?，這里“權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”就不包括仲裁條款。提單是一個(gè)債權(quán)憑證，受讓人受讓提單就受到提單所證明的運(yùn)輸合同的約束。提單上的仲裁協(xié)議或并入條款屬書(shū)面形式，我們也不能當(dāng)然推斷，提單持有人自愿接受提單，卻沒(méi)有自愿接受提單條款，提單持有人不受提單上仲裁條款 ? 仲裁條款中只訂明租船合同下的爭(zhēng)議是用仲裁解決，沒(méi)有指明提單下的爭(zhēng)議也用此方式，這類(lèi)租船合同仲裁條款不能并入提單。如果租船合同中仲裁條款清楚地訂明所有租船合同及根據(jù)租船合同簽發(fā)的提單下的爭(zhēng)議用仲裁方式解決，這種情況下仲裁條款應(yīng)視為已并入提單 。 ? 這也是英美航運(yùn)大國(guó)處理租船合同仲裁條款并入提單的基本態(tài)度，值得我國(guó)司法實(shí)踐借鑒。 ? 即使本案所涉仲裁條款被有效并入提單，但由于仲裁條款只是約定租船合同下的糾紛采用仲裁解決，并指明“本合同”（租船合同）適用英國(guó)法律。而本案爭(zhēng)議的是提單所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，與租船合同關(guān)系不同。提單只是并入了租船合同的條款，兩種合同關(guān)系仍然是涇渭分明的。租約中仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)僅是租約糾紛，并沒(méi)有“有關(guān)本租約下所簽發(fā)的提單的糾紛也適用本仲裁條款”之類(lèi)的約定，本案提單法律關(guān)系爭(zhēng)議不在仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)之列，也不在租約約定的準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整范圍內(nèi)，因此，租約中的仲裁條款和法律適用條款即使并入提單，也與本案提單下的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，對(duì)本案沒(méi)有約束力。 ? 因此，本案一、二審認(rèn)定并入的仲裁條款對(duì)提單持有人無(wú)約束力，是正確的，但其理由沒(méi)有簡(jiǎn)單明了地切中要害，并值得商榷。 （三）實(shí)體法律適用問(wèn)題 ? 本案提單背面的首要條款規(guī)定提單法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，即如果起運(yùn)地國(guó)家實(shí)施 《 海牙規(guī)則 》 ，該規(guī)則適用于提單；如果起運(yùn)地國(guó)家不實(shí)施該法，則適用運(yùn)輸目的地所屬?lài)?guó)家的相應(yīng)法律。并入本提單的租約第 58條“仲裁條款”中規(guī)定了“本合同適用英國(guó)法” ,這里“本合同”指租船合同，不包括提單。提單首要條款與租船合同仲裁條款分別調(diào)整提單糾紛與租船合同糾紛，兩者沒(méi)有沖突的地方，因此租船合同仲裁條款并入提單后并沒(méi)有否定提單背面首要條款的效力。法院認(rèn)為租船合同仲裁條款并入提單后即否定了提單背面的首要條款，是錯(cuò)誤的。提單首要條款應(yīng)當(dāng)視為有效。 ? 據(jù)查，本案貨物起運(yùn)地印度頒布了 《 1925年印度海上貨物運(yùn)輸法 》 ，該法實(shí)際上遵循了海牙規(guī)則的規(guī)定 ?？梢?jiàn)，在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，印度如英美等國(guó)一樣采用“二元論”，將國(guó)際公約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法實(shí)施。因此本案提單糾紛應(yīng)在查明印度法的基礎(chǔ)上適用海牙規(guī)則。本案實(shí)體審理確定適用中國(guó)法是值得商榷的。 （四）貨物損害賠償?shù)拇_定 ? 被告是簽發(fā)提單的承運(yùn)人，與提單持有人存在以提單為證明的運(yùn)輸合同關(guān)系。貨物在被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生霉變等損壞，被告不能證明其存在法定的免責(zé)事由（ 《 海牙規(guī)則 》 第四條第 2款規(guī)定了貨物固有缺陷等 17項(xiàng)免責(zé)），就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 原被告之間的提單關(guān)系是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，至于租船人指示被告遲延卸載造成貨損，這絲毫不能免除被告作為承運(yùn)人的責(zé)任。被告在賠償提單持有人后可依據(jù)租船合同向租船人追償。 ? 由上述評(píng)析可以看出，本案作為一宗典型的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案，是比較復(fù)雜的，上述一些熱點(diǎn)和疑難問(wèn)題仍值得深思。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1