“艾諾”輪貨損賠償糾紛案-資料下載頁
2025-05-11 03:23本頁面
【正文】 力問題，是法院在受理提單糾紛案件時(shí)經(jīng)常遇到的問題。目前海商法理論界沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中的做法不盡一致。 ? 傾向性的認(rèn)識(shí)為：無論提單自身的仲裁條款還是租船合同仲裁條款并入提單，對提單持有人而言均不具有強(qiáng)制的法律約束力，除非提單持有人明示接受該條款約束。具體理由卻往往各不相同。 《 海商法 》 ? 我國 《 海商法 》 第七十八條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！蔽覀儾荒軘喽ǎ@里“權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”就不包括仲裁條款。提單是一個(gè)債權(quán)憑證，受讓人受讓提單就受到提單所證明的運(yùn)輸合同的約束。提單上的仲裁協(xié)議或并入條款屬書面形式，我們也不能當(dāng)然推斷，提單持有人自愿接受提單，卻沒有自愿接受提單條款，提單持有人不受提單上仲裁條款 ? 仲裁條款中只訂明租船合同下的爭議是用仲裁解決，沒有指明提單下的爭議也用此方式，這類租船合同仲裁條款不能并入提單。如果租船合同中仲裁條款清楚地訂明所有租船合同及根據(jù)租船合同簽發(fā)的提單下的爭議用仲裁方式解決，這種情況下仲裁條款應(yīng)視為已并入提單 。 ? 這也是英美航運(yùn)大國處理租船合同仲裁條款并入提單的基本態(tài)度，值得我國司法實(shí)踐借鑒。 ? 即使本案所涉仲裁條款被有效并入提單，但由于仲裁條款只是約定租船合同下的糾紛采用仲裁解決，并指明“本合同”（租船合同）適用英國法律。而本案爭議的是提單所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，與租船合同關(guān)系不同。提單只是并入了租船合同的條款，兩種合同關(guān)系仍然是涇渭分明的。租約中仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)僅是租約糾紛，并沒有“有關(guān)本租約下所簽發(fā)的提單的糾紛也適用本仲裁條款”之類的約定，本案提單法律關(guān)系爭議不在仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)之列，也不在租約約定的準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整范圍內(nèi)，因此，租約中的仲裁條款和法律適用條款即使并入提單，也與本案提單下的爭議無關(guān)，對本案沒有約束力。 ? 因此，本案一、二審認(rèn)定并入的仲裁條款對提單持有人無約束力，是正確的，但其理由沒有簡單明了地切中要害，并值得商榷。 （三）實(shí)體法律適用問題 ? 本案提單背面的首要條款規(guī)定提單法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，即如果起運(yùn)地國家實(shí)施 《 海牙規(guī)則 》 ，該規(guī)則適用于提單；如果起運(yùn)地國家不實(shí)施該法，則適用運(yùn)輸目的地所屬國家的相應(yīng)法律。并入本提單的租約第 58條“仲裁條款”中規(guī)定了“本合同適用英國法” ,這里“本合同”指租船合同，不包括提單。提單首要條款與租船合同仲裁條款分別調(diào)整提單糾紛與租船合同糾紛，兩者沒有沖突的地方，因此租船合同仲裁條款并入提單后并沒有否定提單背面首要條款的效力。法院認(rèn)為租船合同仲裁條款并入提單后即否定了提單背面的首要條款，是錯(cuò)誤的。提單首要條款應(yīng)當(dāng)視為有效。 ? 據(jù)查，本案貨物起運(yùn)地印度頒布了 《 1925年印度海上貨物運(yùn)輸法 》 ，該法實(shí)際上遵循了海牙規(guī)則的規(guī)定 ?？梢?，在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，印度如英美等國一樣采用“二元論”，將國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法實(shí)施。因此本案提單糾紛應(yīng)在查明印度法的基礎(chǔ)上適用海牙規(guī)則。本案實(shí)體審理確定適用中國法是值得商榷的。 （四）貨物損害賠償?shù)拇_定 ? 被告是簽發(fā)提單的承運(yùn)人，與提單持有人存在以提單為證明的運(yùn)輸合同關(guān)系。貨物在被告運(yùn)輸過程中發(fā)生霉變等損壞，被告不能證明其存在法定的免責(zé)事由（ 《 海牙規(guī)則 》 第四條第 2款規(guī)定了貨物固有缺陷等 17項(xiàng)免責(zé)），就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 原被告之間的提單關(guān)系是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，至于租船人指示被告遲延卸載造成貨損，這絲毫不能免除被告作為承運(yùn)人的責(zé)任。被告在賠償提單持有人后可依據(jù)租船合同向租船人追償。 ? 由上述評(píng)析可以看出，本案作為一宗典型的國際海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案，是比較復(fù)雜的，上述一些熱點(diǎn)和疑難問題仍值得深思。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1